Апелляционное Определение

19 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Туристическая компания «ДСБВ-ТУРС-ГРУПП», ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы по иску Жарниковой Н. В., Ивановой Е. В. к ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков,

Установил:

12 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, вынесено решение по гражданскому делу по иску Жарниковой Н. В., Ивановой Е. В. к ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в пользу Жарниковой Н.В. взысканы затраты на телефонные переговоры в размере 1289,83 руб., стоимость пешеходной экскурсии «Стокгольм, Гамла Стан» в размере 1353,58 руб., затраты на проезд от аэропорта в гостиницу в размере 1113,71 руб. а также за перевод чека такси и багажной квитанции в размере 380 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в пользу Ивановой Е.В. взыскана стоимость пешеходной экскурсии «Стокгольм, Гамла Стан» в размере 1353,58 руб., затраты на проезд до аэропорта в гостиницу в размере 113,71 руб., а также за перевод чека такси и багажной квитанции в размере 380 руб., а всего взыскать 2847,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ООО «Аэрофлот» в пользу Ивановой Е.В. взыскан штраф за просрочку доставки багажа в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Также, ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы взыскан штраф в размере 3492,20 руб., госпошлина в размере 400 руб., с ОАО «Аэрофлот» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что в удовлетворении исковых требований к туроператору должно быть отказано, поскольку законом предусмотрена ответственность перевозчика по договору перевозки, нарушение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта судом не установлено, не указаны виновные действия, в результате которых удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэрофлот» отказать, указывая, что в случае просрочки доставки багажа претензия должна быть предъявлена в течение 21 дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение, указанный срок является пресекательным. Багаж Ивановой Е.В. был получен ею вечером 14.08.2011 года, претензии должна была быть направлена до 04.09.2011 года. Претензия была направлена в ОАО «Аэрофлот» через 29 дней после получения багажа, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательства, подтверждающие понесенные нравственные или физические страдания, не представлены.

В судебном заседании истца – Жарникова Н.В. и Иванова Е.В. против отмены решения мирового судьи возражали.

Представители ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Ландо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 12.01.2012 года подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ОАО «Аэрофлот» по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года между Жарниковой Н.В. и ООО «Ландо» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туристический агент в соответствии с заявкой туриста реализует, а заказчик приобретает туристический продукт, включающий в себя комплекс услуг по перевозке и размещению в городах Стокгольм, Осло, Согнефьорд, Берген, Хардангефьодр, Осло, Копенгаген с проживанием в отеле 3 / 4 * по программе, с перелетом авиакомпанией «Аэрофлот – российские авиалинии», тип номера std, питание в отеле BB+HB, с экскурсионной программой «Три скандинавских столицы + Норвегия в миниатюре» на период с 14.08.2011 г. по 21.08.2011 г.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП».

Как следует из материалов дела, 14.08.2011 года в 10 часов 50 минут Иванова Е.В. и Жарникова Н.В. на основании электронных билетов № 5552851520563 и 5552851520562 вылетели международным рейсом SU219 по маршруту Москва-Стокгольм. При вылете Ивановой Е.В. был зарегистрирован багаж, который был сдан в грузовой отсек.

По прилету в аэропорт Арланда г. Стокгольма Иванова Е.В. свой багаж не получила.

12.09.2011 года истцом направлена претензия в адрес ОАО «Аэрофлот», которая осталась без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, багаж Ивановой Е.В. 14.08.2011 года был доставлен ей ОАО «Аэрофлот» в гостиницу около 21.00 по местному времени, задержка доставки багажа составила 10 часов.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 786 ГК по договору перевозки пассажираперевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортнымуставомиликодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несетответственностьза утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленнымправиламдругому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным закономминимального размера оплаты трудаза каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку мировым судьей не применена ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающая освобождение туроператора от ответственности за действия третьих лиц в случае, если законом установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо, решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы в апелляционном порядке должно быть отменено. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу должно быть принято новое решение.

Жарикова Н.В. и Иванова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП», ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, согласно уточненным требованиям просят взыскать с ООО «Туристическая компания ДБСВ-ТУРС-ГРУП» в пользу Жарниковой Н.В. затраты на телефонные переговоры в размере 1289,83 руб., стоимость пешеходной экскурсии «Стокгольм, Гамла Стан» в размере 1353.58 руб., в пользу Ивановой Е.В - стоимость пешеходной экскурсии «Стокгольм, Гамла Стан» в размере 1353.58 руб. Также истцы просят взыскать с ООО «Туристическая компания ДБСВ-ТУРС-ГРУП» затраты на проезд от аэропорта в гостиницу в размере 2227,43 руб., за перевод чека такси и багажной квитанции 760 руб., в пользу Жарниковой Н.В.- 1493,72 руб., в пользу Ивановой Е.В. – 1493,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу. Истцы просят взыскать с ОАО «Аэрофлот» штраф за задержку багажа в размере 250руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Ивановой Е.В.

В обоснованием требований истцы указывают, что 20.06.2011 года между Жарниковой Н.В. и ООО «Ландо» заключен договор о реализации туристского продукта – экскурсионной программы по Скандинавии. При вылете 14.08.2011 года из г. Москвы Ивановой Е.В. в аэропорте Шереметьево был зарегистрирован багаж, по прилете в аэропорт Арланда г. Стокгольм Иванова Е.В. свой багаж не получила. В связи с выяснением обстоятельств задержки багажа, их туристическая группа уехала в отель, и истцы были вынуждены добираться до отеля самостоятельно на такси. Жарниковой Н.В. на телефонные переговоры с турфирмой-отправителем и представителем встречающей фирмы в Стокгольме по поводу оказания содействия в розыске багажа затрачены 1289,83 руб. В связи с задержкой багажа истцы были вынуждены пропустить экскурсию «Стокгольм, Гамла Стан», стоимостью 1353,58 руб.

Поскольку законом предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» должно быть отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Аэрофлот».

В удовлетворении исковых требований Жарниковой Н.В. должно быть отказано, поскольку перевозчиком допущена просрочка доставки багажа Ивановой Е.В.

В силу ст. 120 ВК РФ с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф за просрочку доставки багажа в размере 250 рублей.

С ответчика ОАО «Аэрофлот» в пользу истца Ивановой Е.В. подлежит взысканию штраф за просрочку доставки багажа в сумме 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, в связи с задержкой багажа и выяснением обстоятельств и причин его задержки, истцы были вынуждены добираться до отеля самостоятельно, в связи с чем они понесли расходы на проезд от аэропорта в гостиницу. Суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами в подтверждение расходов представлены багажная квитанция и чек такси (л.д. 50-51 ). На перевод багажной квитанции и кассового чека такси на русский язык понесены расходы в размере 760 руб. Суд считает указанные расходы обоснованными, требования о взыскании 760 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств суду о том, что экскурсия «Стокгольм, Гамла Стан» не были обеспечены по вине ОАО «Аэрофлот», суду не представлено. Суд не усматривает причинно-следственной связи между задержкой багажа и требованиями о возмещении расходов на экскурсию. Кроме того, из материалов дела видно, что указанная экскурсия была запланирована на второй день туристической поездки. 14.08.2011 года в программе тура на 14.08.2011 года указано – свободное время. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании стоимости экскурсии должно быть отказано.

Также, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между телефонными переговорами Жарниковой Н.В. с представителями туроператора и просрочкой доставки багажа, допущенной по вине ОАО «Аэрофлот».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на телефонные переговоры в сумме 1289,83 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает исковые требования Ивановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Ивановой Е.В. в связи с просрочкой багажа были причинены нравственные страдания, которые выразились переживания в связи с невозможностью использования личный вещей истца, находящихся в багаже. Учитывая характер причиненных Ивановой Е.В. нравственных страданий, длительность просрочки доставки багажа в размере 10 часов, суд считает, что в пользу Ивановой Е.В. с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 2-4 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Варшава, 12 октября 1929 года (с учетом изменений, внесенных Протоколом относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанным в Гааге 28.09.1955 года) в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружению ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза. При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 127 ВК РФ в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно ч.1,2 ст. 29 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования для ряда споров по перевозке, т.е. для их определенной части (ст. 161 КВВТ, ст. 194 КТМ и др.). Так, в соответствии с п. 1 ст. 797 ГК (ст. 124 ВК, ст. 120 УЖТ, ч. 2 ст. 39 УАТ, ст. 403 КТМ, ст. 161 КВВТ) до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, требуется обязательное соблюдение претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК, ч. 3 ст. 30 ГПК)

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ст. 797 ч.3 ГК РФ)

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применятся правила международного договора.

Суд считает, что довод ответчика о просрочке направлении претензии не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрено освобождение от ответственности перевозчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы по иску Жарниковой Н. В., Ивановой Е. В. к ООО «Туристическая компания «ДСБВ-ТУРС-ГРУПП», ОАО «Аэрофлот» о возмещении убытков отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Ивановой Е. В. штраф за просрочку доставки багажа в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, затраты на проезд от аэропорта гостиницу 1113 рублей 71 копейка, расходы по переводу в сумме 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Федеральный судья Черныш Е.М.