Апелляционное Определение 15 марта 2012 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной С. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы по делу по заявлению Ворониной С. В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 04.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Установил: Мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы 18.01.2012 года было вынесено определение по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 04.08.2009 года по иску Потребительского кооператива «ГСК-13» к Ворониной С.В. о взыскании денежных средств отказано Воронина С.В., несогласная с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.01.2012 года, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о пересмотре решения от 18.10.2010 года. В обоснование своей частной жалобы Воронина С.В., указывает, что определение мирового судьи постановлено незаконно в нарушение норм процессуального права. Мировым судьей не принято во внимание вновь открывшиеся обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно исковое заявление принято от лица не имеющего полномочий на подписание иска, а принятое решение в пользу ненадлежащего ответчика юридического лица. Данные обстоятельства известные суду, могли существенно повлиять на решение могли бы существенно повлиять на его решение в части законности и обоснованности по иску ПК «ГСК -13» о взыскании денежных средств с Ворониной С.В. Воронина С.В. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить частную жалобу. Представители истца по доверенности Щиповский В.И. и Полегонько И.В. в судебное заседание явились, просили суд оставить определение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела не имеется. Судом установлено, что 04 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «ГСК -13» к Ворониной С.В. о взыскании денежных средств, которым требования ПК «ГСК -13» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Мировым судьей правильно применены нормы права, а именно, ст. 392 ГПК РФ, согласно которой: Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. По условиям ст. 392 ГПК РФ Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, Воронина С.В. указывает на то, что исковое заявление было принято от лица не имеющего полномочий на подписание искового заявления, а дело разрешено в пользу ненадлежащего ответчика юридического лица, каким является ПК «ГСК -13», а ненадлежащий ответчик не был замен судом на надлежащего, а именно участниками ГСК, чьи права обязанности затронуты решением суда при рассмотрении дела, а удовлетворенные требования юридического лица ГСК -13, на которое не имеет никаких прав по Уставу ПК «ГСК -13», а потому в нарушение действующего законодательства установлен новый порядок имущественных отношений и обязательств ГСК -13. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся. Фактически, в поданном заявлении, Воронина С.В. ставит вопрос о законности вступившего в силу решения суда. При этом, в доводах частной жалобы Воронина С.В. ссылается на следующие обстоятельства: Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы 18.10.2010 года взысканы с Ворониной С.В. в пользу ПК «ГСК-13» задолженность по уплате целевого взноса в размере 12966,67 рублей пени за просрочку уплаты в размере 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 496,80 рублей. ПК «ГСК-13» является юридическим лицом, а потому суд не мог принять иск к рассмотрению в виду того, что ПК «ГСК -13» не имеет полномочий на подписание и подачу иска, а дело разрешено в пользу ненадлежащего лица, каким является ПК «ГСК -13», в отсутствие лиц участников ГСК -13, чьи права и обязанности затрагиваются решением мирового судьи, поскольку ПК «ГСК-13» не имеет прав по Уставу, а потому в нарушение норм действующего законодательства установлен новый порядок имущественных отношений между участником ГСК и юридическим лицом ПК «ГСК-13», что подтверждено материалами гражданского дела, которые существовали на момент разрешения спора в суде, а потому исковые требования ГСК -13 удовлетворены незаконно. Изучив представленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что Решение мирового судьи от 18 октября 2010 года вступило в законную силу 09.12.2010 года. Тот факт, что Воронина С.В. не является стороной по делу, а является участником ГСК -13, а потому не может нести обязательств и оплачивать целевой взнос в размере 2000 рублей не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на ст. 392 ГПК РФ не обосновано, а потому не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения иска ГСК -13 к Вороной С.В. в суде первой инстанции, и которые были неизвестны Ворониной С.В., поскольку не могут быть приняты судом как основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, так как Воронина С.В. ставит под сомнение вопрос о законности предъявления к ней требований ГСК -13 и законности вступившего в законную силу решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены указанного определения в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, суд Определил: Определение от 18.01.2012 года мирового судьи судебного участка № 212 района «Обручевский» г. Москвы, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-204/2009 по иску Потребительского кооператива «ГСК -13» к Ворониной С. В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения. Частную жалобу Ворониной С. В. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Черныш Е.М.