Мировой судья: Неудахин Д.В. дело №11-75/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года город Москва Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Натали Турс», на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 21.12.2011 г., которым постановлено: В иске Ветровой О. Б. к ИП Колесник С.И. и ОАО «Трансаэро» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Ветровой О. Б. в счет возмещения убытков 4364 руб., расходы за перевод документов в сумме 1300 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Натали Турс» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета г. Москвы, УСТАНОВИЛ Ветрова О.Б. обратилась с иском с учетом уточнений к ИП Колесник С.И., ООО «Натали Турс», ОАО «Трансаэро» о взыскании убытков, связанных с перерегистрацией билетов, в размере 4364 руб.; неустойки в размере 200 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 8728 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; оплату перевода посадочных билетов – 1300 руб.; расходы по оплате телефонных переговоров в размере 4,66 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 203 руб. 36 коп. В обоснование своих требований истец указала, что 17 марта 2011 г. она приобрела тур в Испанию, Коста-Брава в отель Rosamar Maxim 3* на две персоны на период с 28 июня 2011 г. по 07 июля 2011 г. Накануне вылета в информационной папке была информация о том, что их самолет, рейс U332, вылетает по расписанию в 14 час. 55 мин., однако рейс был перенесен по неизвестным истцу причинам на 20 час. 30 мин. В связи с тем, что время вылета истца с супругом не устраивало, они прибыли в аэропорт на указанный в билете рейс U332, который вылетал в 14 час. 55 мин., в аэропорту им сообщили, что бронирование билетов было снято, за дополнительную плату в размере 4364 руб. их перерегистрировали, в связи с чем они смогли улететь по расписанию. Представитель ответчика ИП Колесник С.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что тур формировал туроператор «Натали Турс», у которого заключен договор с авиакомпанией, отелями, страховой организацией и принимающей стороной. При этом, при заключении договора о реализации туристского продукта, истец была ознакомлена с правилами чартерной перевозки под роспись, была письменно предупреждена о возможности изменения рейса. Представитель ООО «Натали Турс» в письменных возражениях указала, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом между истцом и ООО «Натали Турс» отсутствуют договорные отношения, договор реализации туристского продукта не заключался, в связи с чем просила в иске отказать. Представитель ОАО «Трансаэро» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ОАО «Трансаэро» и ООО «Натали Турс» заключено соглашение, в рамках которого ООО «Натали Турс» по поручению перевозчика заключает договора на международную перевозку пассажиров и багажа с третьими лицами и организует реализацию билетов ОАО «Трансаэро» по маршруту Москва-Барселона-Москва в пределах квоты мест бронирования кресел на борт Боинг-737. При этом, согласно п. 6.1 дополнительного соглашения, ООО «Натали Турс» производит самостоятельное бронирование перевозок пассажиров в системе бронировании «Габриэль» и самостоятельно оформляют электронные билеты. Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Натали Турс» по доводам апелляционной жалобы. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП «Колесник С.И.» по доверенности Шушпанову Я.А., представителя ОАО «Трансаэро» по доверенности Белоглазову А.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. между Ветровой О.Б. и ИП Колесник С.И. заключен договор №163630 о реализации туристического продукта, согласно приложению №1 к которому истец приобрела тур в Испанию на две персоны на период с 28.06.2011 г. по 07.07.2011 г., Коста-Брава, отель Rosamar Maxim 3* (л.д. 3-7). В соответствии с положениями 1.1, 1.2 Договора, предметом договора является туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №1 к договору. При этом указано, что туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. В соответствие с приложением №1 к договору, туроператором по приобретенному Ветровой О.Б. туристскому продукту является ООО «Натали Турс». Как было установлено мировым судьей, между ОАО «Трансаэро» и ООО «Натали Турс» заключено дополнительное соглашение, согласно п. 6.1 которого ООО «Натали Турс» производит самостоятельное бронирование перевозок пассажиров в системе бронирования «Габриэль» и самостоятельно оформляет электронные авиабилеты в соответствии с технологией перевозчика (л.д. 90-98). Согласно маршрутной квитанции электронного билета, 07 июля 2011 г. Ветрова О.Б. вместе с мужем должна была вылететь рейсом U-332 Барселона–Москва Домодедово в 14 час. 55 мин. (л.д. 13). Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ветровой О.Б. к ОАО «Трансаэро», ИП Колесник С.И., при этом правомерно указав, что ООО «Натали Турс», являющийся туроператором, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу и его супругу туристского продукта. Из истории бронирования, предоставленной ОАО «Трансаэро» усматривается, что ООО «Натали Турс» аннулировало бронирование Ветровых на рейс U-332, вылетающий из Барселоны в Москву Домодедово в 14 час. 55 мин. (л.д. 143), создано бронирование на рейс UN-9184, соответственно было изменено и время вылета на 20 час. 30 мин., что ответчиком ООО «Натали Турс» не оспаривалось. Не согласившись с изменением рейса, Ветрова О.Б. вместе с мужем, оплатили перерегистрацию в размере 100 евро (л.д. 45-46, 47), улетев первоначально забронированным рейсом U-332 Барселона–Москва Домодедово в 14 час. 55 мин. Взыскивая с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу Ветровой О.Б. понесенные убытки в размере 100 евро, что составляет 4364 руб. в рублевом эквиваленте, мировой судья правильно исходил из положений ст.ст. 15, 309, 450 ГК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что Ветрова О.Б. понесла убытки в результате нарушения ответчиком ООО «Натали Турс» принятых на себя обязательств по организации перевозки рейсом U332. При этом мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований Ветровой О.Б. в части взыскания неустойки в размере 8728 руб., поскольку указанные требования в данном случае не основаны на законе, договором о реализации туристского продукта взыскание неустойки с туроператора также не предусмотрено. Также правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате телефонных переговоров в сумме 4,66 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 203 руб. 36 коп., не имеется, поскольку из приложенных квитанций за оплату телефонных переговоров (л.д. 15) не следует, что данные телефонные звонки были произведены для устранения нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно удовлетворил требования Ветровой О.Б. о взыскании с ООО «Натали Турс» компенсацию морального вреда, снизив размер выплаты до 5000 руб., с учетом степени нравственных страданий. Выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Натали Турс» в пользу истца расходов, связанных с переводом документов, в размере 1300 руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Одновременно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей с ООО «Натали Турс» в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., данный вывод мирового судьи также сделан в полном соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Натали Турс» указал, что между Ветровой О.Б. и ООО «Натали Турс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец заключил договор с ИП Колесник С.И. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с субагентским договором №СА-334 от 18.06.2010 г. (л.д. 48-53), ИП Колесник С.И. заключил договор с Ветровой О.Б., являясь субагентом ООО «Натали-Турс», которое было указано в качестве туроператора, а в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные выше договоры в установленном законом порядке не обжаловались. Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене вынесенного решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 21.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Натали Турс» без удовлетворения. Федеральный судья О.И. Бабенко