Апелляционное Определение

12 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2012 по апелляционной жалобе Копалиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 20.02.2012 года по иску Копалиной О. В. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы 20.02.2012 года было вынесено решение по иску Копалиной О. В. к Федеральному агентству по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении требований Копалиной О.В. отказано в полном объеме.

Копалина О.В. не согласная с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения мировой судья не правильно применил нормы материального права, а так же определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федеральное агентство по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил причин своей неявки в суд.

Представитель ответчика по доверенности Министерство регионального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил причин своей неявки в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года в пользу Копалиной О.В. с Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству за счет казны РФ в счет задолженности по заработной плате взыскано 105190,83 рубля. Указанное решение суда исполнено только 19.08.2010 года.

Как определено п. 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» упразднено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, передав его функции Министерству регионального развития Российской Федерации.

При этом, п. 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

в период до его упразднения (до 12 мая 2008 года) в заявлении Копалиной Ь.В. не содержится, также как сведений о причинах, по которым истец не обратил взыскание указанной суммы задолженности к Росстрою.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 795-р «О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - распоряжение № 79 5-р) утвержден порядок ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Росстроя.

Во исполнение распоряжения № 795-р приказом Минрегиона России от 03 июня 2008 года № 66 создана ликвидационная комиссия упраздненного Росстроя.

Ликвидационной комиссий в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена ликвидация Росстроя.

В исковом заявлении Копалиной О.В. не содержится сведений о своевременном предъявлении требований об исполнении решения суда к ликвидационной комиссии Росстроя и о причинах, непредъявления соответствующих требований к ликвидационной комиссии Росстроя.

Правовые основания для исполнения решения суда у Минрегиона России возникли с момента замены должника по гражданскому делу № 2-3282/2007 с Росстроя на Минрегион России, то есть с 24 февраля 2009 года.

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 242.3. БК РФ 01 августа 2009 года истец обратилась с заявлениями в Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании с Минрегиона России сумм задолженностей, по заработной плате установленных решением суда.

12 августа 2009 года Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес Минрегиона России уведомления о поступлении исполнительных документов. Уведомление о взыскании в пользу в пользу Копалиной О.В. по делу № 2-3282/2007 поступило в Минрегион России 27 августа 2009 года.

Сумма задолженности перед Копалиной О.В. по заработной плате в размере 105 190 руб. 83 коп. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков установленных пунктом 3 статьи 242.3. БК РФ, 27 августа 2009 года, что подтверждается платежным поручением № 708 от 27 августа 2009 года.

31.08. 2009 платеж по платежному поручению № 708 от 27.08.2009 был возращен в связи с тем, что в исполнительных документах неверно указан лицевой счет получателя платежа.

20.10.2009 года Копалина О.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликат исполнительного листа.

Определением Гагаринского суда г. Москвы от 18.12.2009 Копалиной О.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-3282/2007 с указанием правильных реквизитов получателей денежных средств (копия прилагается)

01.02.2010 года Копалина О.В. вновь обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

19.02.2010 Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес Минрегиона России уведомление о поступлении исполнительного документа. Указанное уведомление поступило в Минрегион России 19.02.2010 года.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 105 190 руб. 83 коп. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 242.3. БК РФ, 05.03.2010, что подтверждается платежным поручением № 48293 от 05.03.2010 года

10.03.2010 платеж по платежному поручению № 48293 от 05.03.2010 был возращен в связи с тем, что в исполнительных документах были неверно указаны реквизиты получателя платежа

01.08.2010 Копалина О.В. повторно обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

06.08.2010 Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес Минрегиона России уведомление о поступлении исполнительного документа. Указанное уведомление поступило в Минрегион России 06.08.2010 г.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 105 190 руб. 83 коп. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 242.3. БК РФ, 18.08.2010, что подтверждается платежным поручением № 250804 от 18.08.2010

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таком положении мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйства денежных средств, так же судом первой инстанцией правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства регионального развития Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Суд не может согласится с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, что к любому денежному обязательству могут быть применены положения связанные с индексацией подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе и такие как штрафные санкции за несвоевременное исполнение такого же денежного обязательства. Поскольку в принудительном исполнении решения Гагаринского суда г. Москвы истцу было отказано в виду того что на момент вступления решения в законную силу Федеральное агентство по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству было упразднено, решение суда было своевременно исполнено 19.08.2010 года.

Судом учтено, что по определению Гагаринского районного суда от 13.12.2010 года истцу произведена индексация взысканных по решению суда денежных средств.

Рассматривая дело, мировой судья исследовал все представленные суду сторонами доказательства, оценил их совокупности, в том числе пояснения сторон, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об обоснованности иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 20.02.2012 года по иску Копалиной О. В. к Федеральному агентству по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без изменений, апелляционную жалобу Копалиной О.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.М. Черныш