АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б.В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 17 января 2012 года по иску Чернышевой Ю. Г. к ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 17 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г.Москвы Рождественской О.П. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чернышевой Ю.Г. к ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба в соответствии которым суд постановил: «Взыскать с ОСАО «Страховая группа «региональный альянс» в пользу Чернышевой Ю. Г. в счет возмещения ущерба 3653,78 рублей, судебные расходы 517 рублей. В остальной части иска отказать». Чернышева Ю.Г. с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Представитель истца по доверенности Адаев Д.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения. Из решения и материалов дела усматривается, что 19 сентября 2010 года в 15:25 часов по адресу: 64 км. + 250 м трассы М4-Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Рено Логан гос. рег. знак № под управлением Степиной М.В. и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Чечериной (Чернышевой) Ю.Г., принадлежащего на праве собственности ей же. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2010 года, Степина М.В., управляя автомашиной Рено Логан г/н № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанной автомашиной не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее впереди ТС Рено Логан № по управлением Чечериной Ю.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. В результате действий Степиной М.В. автомобилю Рено Логан гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № 10/09-11 оц от 27.09.2010 года, составленного ООО «Эксперт-Центр», актом осмотра транспортного средства № 10825 от 11.10.2010 года, составленного ООО «Русская компания имущественной оценки» и справкой о ДТП от 19.09.2010 года. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Чернышева Ю.Г. обратилась в независимую экспертизу ООО «Эксперт-Центр» для проведения оценки причиненного ей ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт-Центр» № 10/09-11оц от 27.09.2010 год а стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № с учетом износа составила 73173,22 руб. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Гражданская ответственность Степиной М.В., управлявшей автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по договору ОСАГО полис ВВ №, сроком действия с 08.06.2010 года по 07.06.2011 года. В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил отчет ООО «Эксперт-Центр» в ОАО «СГ «Региональный альянс» для полного возмещения причиненного ей ущерба. Однако, ответчик не согласился с представленным Чернышевой Ю.Г отчетом и провел повторную экспертизу в ООО «Русская компания имущественной оценки». Согласно отчету № 10825 от 01.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № с учетом износа (44%) составила 35926,10 руб. ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» признав указанное ДТП страховым случаем 13.11.2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 35926,10 рублей, что подтверждается актом о страховом случает № 1375/10 и не оспаривается истцом. Истица считает, что стоимость причиненного ей ущерба, согласно заключению ООО «Русская компания имущественной оценки» не объективно занижена и просит взыскать с ответчика, с учетом уже выплаченной ей суммы 37247,12 руб. Мировой судья обосновано не согласился с доводами истца в полном объеме по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Русская компания имущественной оценки» Лядов Д.В., который подтвердил обоснованность проведенной им экспертизы. При этом, дважды вызванные в судебное заседание эксперты ООО «Эксперт-Центр» в судебное заседание не явились, составленное экспертное заключение не поддержали, с учетом этого и показаний свидетеля Лядова В.Д. суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Эксперт-Центр». Вместе с тем, принимая за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Русская компания имущественной оценки», суд первой инстанции обосновано не согласился с рассчитанным в нем процент износа, поскольку в настоящее время применяется Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления в размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении процента износа суд обоснованно применил износ, рассчитанный ООО «Эксперт-Центр» по правилам вышеуказанного постановления с учетом 31,89 %. Таким образом, стоимость запасных частей по заключению ООО «Русская Компания имущественной оценки» составила 30171,60 рублей, что за вычетом износа в 31,89 % составляет 20549, 88 рублей, вместо указанных 16898,10 рублей. Разница в стоимости запчастей составила 3653,78 рублей. Указанная сумма обосновано взыскана судом с ответчика. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении им дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены как нормы материального права, так и процессуального. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, предусмотренные ст.ст.362-363 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 17 января 2012 года по иску Чернышевой Ю. Г. к ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Ю. Г. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты его принятия. Федеральный судья Удов Б.В. Определение изготовлено 04 июня 2012 года