Мировой судья: Неудахин Д.В. дело №11-124/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года город Москва Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лухминской Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.02.2012 г., которым постановлено: Взыскать с Лухминской Т. Б. в пользу ООО «Дубровка. Инженерные системы» в счет возмещения задолженности сумму в размере 38480 руб., неустойку в размере 739 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 1376 рублей 57 копеек, а всего 40596 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек. УСТАНОВИЛ ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратилось в суд с иском о взыскании с Лухминской Т.Б. задолженности за эксплуатационные услуги, неустойки. При этом указывается, что Лухминская Т.Б. являясь собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв.м., расположенного на территории поселка Дубровка в Ленинском районе Московской области, 01 июля 2007 года заключила договор № 150 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка» с ООО «Сардоникс». В результате реорганизации ООО «Сардоникс» было создано ООО «Дубровка. Инженерные системы», к которому перешли права и обязанности по договору. Стоимость услуг по эксплуатации была установлена п. 4.1.2 договора в размере 28 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры, согласно п. 4.3 договора с 1 ноября 2008 года установлена плата за услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр квартиры. Ответчиком не исполнялся п. 4.4 договора № 150 Э/К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего в период с 01 августа 2011 до 21 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере 38480 рублей. Просит взыскать задолженность за эксплуатационные услуги в размере 38480 рублей, неустойку в размере 739 рублей 88 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины размере 1376 рублей 57 копеек. ООО «Дубровка. Инженерные системы» и как его правоприемник ООО «Сардоникс» осуществляет деятельность по обслуживанию управления, оказывает соответствующие услуги владельцам жилых помещений на территории поселка. Данное общество осуществляет деятельность на возмездной основе, на основании договора заключенного с большинством жителей поселка. С Лухминской Т.Б. был заключен договор № 150 Э/К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который ею не исполняется. Представитель ответчика по доверенности Катышкова С.Ю. иск не признала, пояснив, что арбитражный суд установил обстоятельства, на основании которых договор № 150 Э/К от 01.07.2007г. является ничтожной сделкой, кроме того, истец не предоставил в суд документы, позволяющие определить сумму расходов, понесенных им на оказание услуг по указанному договору, являющемуся ничтожной сделкой. Также представитель пояснила, что истец предоставил в дело расчет стоимости эксплуатационных услуг на 1 кв. м общей площади, содержащий статьи расходов, не основанных на законе или иных нормативных актах, а также не соответствующий расчету исковых требований. Истец не предоставил суду доказательства извещения им ответчика об увеличении стоимости эксплуатационных услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Мировой судья постановил решение в изложенной выше формулировке, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представители истца по доверенности Елдашева И.С., Подковырова Е.Е. в судебное заседание явились, возражали против апелляционной жалобы. Представитель ответчика Катышкова С.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3). Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Мировым судьей установлено, что Лухминская Т.Б. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между ответчиком и ООО «Сардоникс» был заключен договор № 150 э/к на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка» от 01.07.2007 г., по условиям которого ООО «Сардоникс» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, удержанием и эксплуатацией ж/к «Дубровка». 15 мая 2009 года в результате реорганизации было создано ООО «Дубровка. Инженерные системы», которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенных с владельцами недвижимого имущества в жилом комплексе «Дубровка». В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания "эксплуатационных услуг ответчику, а именно договор подряда № 65М от 01.07.2011 г., договор подряда 66М от 01.07.2011 г., договор на оказание услуг № 157 от 21.11.2011 г. договор на оказание услуг № 158 от 22.11.2011 г., договор энергоснабжения от 01.03.2009 г., договор № 916 на проведение дезинфекционных и дератизационных работ от 01.09.2010 г., договор подряда на выполнение работ по содержанию переходно-скоростных полос а/д Москва-Рославль км 25-26 (право) от 25.10.2010 г., договор № 005422 от 01.11.2010 г., договор № А000642-1 от 01.10.2011 г., договор № \9d\\ на сервисное обслуживание от 11.10.2010 г., договор № 587770 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.09.2009 г. Доказательств того, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались ответчиком не представлено, так как Лухминская Т.Б. проживала в таунхаусе и пользовалась предоставленными услугами. Согласно п. 4.1.2 договора № 150 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка» от 01.07.2007 г., стоимость услуг по эксплуатации составляла 28 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры. Как следует из п. 4.3 указанного договора, размер платы за Услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизовано для всех пользователей в ж/к «Дубровка». Размер платы за услуги по эксплуатации, включая расценки тарифы на отдельные работы и услуги, утверждается единоличным исполнительным органом Управляющего. Судом установлено, что 01.11.2008 г. ООО «Сардоникс» установило плату за эксплуатационные услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса, что подтверждается расчетом стоимости эксплуатационных услуг на 1 кв.м. общей площади таунхаусов расположенных в ж/к Как было установлено мировым судьей, договор, заключенный между истцом и ответчиком, в силу решения Арбитражного суда Московской области, является ничтожной сделкой, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что вышеназванный договор не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, кроме того, суд отмечает, что ответчик заключил договор и истец добровольно, согласился с порядком предоставления услуг по договору и не считала, что этот договор нарушал ее права. Между тем, суд считает, что принятие решения Арбитражным судом, не может повлиять на правоотношения вытекающие из договора оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком, а также данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Доводы представителя ответчика о том, что Лухминская Т.Б. не была извещена об увеличении стоимости эксплуатационных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно п.4.3 Договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что Управляющий информирует Пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе. Между тем, п.4.2 того же Договора предусмотрена обязанность пользователя, в данном случае ответчика, своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, получать в бухгалтерии управляющего платежные документы для оплаты услуг. Суд отмечает, что истцом были выполнены, согласно договору, все условия по предоставлению информации об изменения платы, путем внесения сведений в платежные документы. Ответчиком не предоставлено доказательств, того, что она не имела возможности получить платежные документы для оплаты услуг, с заявлениями о том, что ей не выдавались платежные документы к истцу не обращалась. При наличии таких данных с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный договор на оказание эксплуатационных услуг является недействительным, ответчик не была проинформирована о повышении тарифов, незаконно включены расходы на ряд услуг, поскольку объем предоставляемых услуг не менялся, согласиться нельзя, поскольку предметом разбирательства договор на оказание эксплуатационных услуг по данному делу не являлся, а правомерность установления платы с ноября 2008 в размере 50 руб. 00 коп за 1 квадратный метр в месяц подтверждено решением Гагаринского районного суда г. Москвы и указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст 61 ГПК РФ, основания не оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено и не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права, проверив правильность представленного истцом расчета и взыскал с Лухминской Т.Б. в пользу ООО «Дубровка. Инженерные системы» в счет возмещения задолженности сумму в размере 38480 руб. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 739 рублей 88 копеек, являются обоснованными, поскольку согласно п.5.5 вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность пользователя, за несвоевременную или неполную плату услуг, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Однако, мировой судья неправильно указал в решении суда период взыскания неустойки с ответчика, в этой части решение мирового судьи подлежит на основании ч.3 ст 328 ГПК РФ изменению. Так, на основании данной нормы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, суд апелляционной инстанции уточняет мотивировочную часть решения мирового судьи, указав период взыскания неустойки в размере 739,88 руб. с 11.09.2011г. по 02.01.2012 г. Одновременно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей с Лухминской Т.Б. в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 57., данный вывод мирового судьи также сделан в полном соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене вынесенного решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 11 апреля 2012 изменить. Уточнить мотивировочную часть решения, указать период взыскания неустойки в размере 739,88 руб. с 11.09.2011г. по 02.01.2012 г. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лухминской Т. Б. без удовлетворения. Федеральный судья О.И.Бабенко