АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Валерия Анатольевича на решение от 27 марта года мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. по гражданскому делу по иску Мирошниченко В. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, установил: 27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. было вынесено решение по иску Мирошниченко В. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.А. отказано в полном объеме. Истец с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Истец Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Першина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, не находит оснований к отмене решения. Из решения суда, материалов дела усматривается, что 14 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Ржевского отделения № 1559 и Мирошниченко В.А. был заключен договор № о вкладе «Депозит Сбербанка России», согласно которому истце внес во вклад 13900 долларов США на срок 3 месяца и 1 день. Дата окончания вклада 15 июня 2011 года. 28 апреля 2011 года истец обратился в банк с просьбой о досрочном востребовании вклада, так как необходимы были денежные средства для их обмена в рублевом эквиваленте. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано, по причине того, что в банке не было необходимой денежной суммы и выдали лишь часть вклада в сумме 2000 долларов США, а остальную денежную сумму пообещали выдать 29 апреля 2011 года (ан следующий день). Данный факт представитель ОАО «Сбербанк Росси» не оспаривала и указала, что поскольку заключенным с истцом Договором не предусмотрено неснижаемого остатка (п. 2.9 Договора) на оставшиеся денежные средства в размере 11900 долларов США с истцом 28.04.2011 года был заключен договор № о вкладе «Депозит Сбербанка России» сроком на 1 месяц, дата окончания срока вклада 28 мая 2011 года. При этом, по условиям договора от 14 марта 2012 года истцу на всю сумму вклада в размере 13900 долларов США начислен доход (проценты) исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования (0,01 %) за период с 14.03.2011 года по 28.04.2011 года (за 45 дней), что соответствует 0,17 долларов США. В связи с тем, что банк не работает с валютной мелочью, проценты по вкладу истцу были выплачены в рублевом эквиваленте в размере 4,63 рубля, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 555 от 28 апреля 2011 года. Не согласившись с действиями ОАО «Сбербанк России», связанными с несовременным возвратом вклада, истец обратился к ответчик с письменной претензией, в которой просил уплатить ему в добровольном порядке проценты по вкладу, убытки и компенсацию морального вреда. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно без нарушений законодательства о защите прав потребителей в связи со следующим. Для обеспечения работы кассы и сохранности денежных средств, следует учесть, что в структурном подразделении банка установлен лимит максимально допустимого остатка кассы денежной наличности. На момент обращения Мирошниченко В.А. в операционную кассу филиала Ржевского отделения ОАО «Сбербанк России» № 1559 остаток кассы составлял 2514 долларов США, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на 28 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Вместе с тем, учитывая особенность деятельности кредитных учреждений, а также то, что в приведенной норме не указан срок, в течение которого банк обязан выдать сумму вклада, к спорной ситуации применимы правила п. 3 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента. Для исключения конфликтной ситуации, ответственным работником банка истцу были предложены несколько вариантов получения вклада: 1. выдача денежных средств в полном объеме в валюте вклада на следующий день 29.04.201 года после запроса соответствующей суммы из хранилища банка; 2. выдача вклада в помещении ОПЕРО Ржевского отделения № 1559, находящегося по адресу: г. Ржев, ул. Грацинского, д. 8 (одна остановка на наземном транспорте); 3. выдача вклада в рублевом эквиваленте с конвертацией по курсу покупки, а не по курсу продажи банком; 4. выдача имеющейся в кассе наличности в размере 2000 долларов США и заключение нового договора на 11900 долларов США. Истец выбрал последний вариант, что подтверждается заключенным договором о банковском вкладе. Подписав указанный договор, истец выразил свое желание на его заключение, что свидетельствует о добровольности его выбора. При этом, согласно представленному расходному кассовому ордеру № 555 причитающиеся истцу проценты при досрочном востребовании вклада выплачены ему в полном объеме в размере 4, 63 рубля в соответствии с представленным ответчиком расчетом: 13900 долларов США-0,01%/ 365-45= 0,17 долларов США или 4,63 рубля по курсу банка на 28.04.2011 года равном 27,25 рублей. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не нарушен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада и требования п. 3 ст. 837 ГК РФ, При этом, мировым судьей обосновано не был принят во внимание расчет истца, поскольку он содержит арифметическую ошибку. Учитывая своевременную и в полном объеме выплату банком истцу процентов по вкладу, и как следствие, отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3424,14 рублей удовлетворению не подлежат. Судом перовой инстанции также обоснованно отказано Мирошниченко В.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1785 рублей. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении им дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, предусмотренные ст.ст. 362-363 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В. А. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2012 года.