Мировой судья: Шевчук О.М. дело № 11-80/2012 Апелляционное Определение 28 мая 2012 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В. заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-80/2012 апелляционную жалобу СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу № 11-80/2012 по иску Одушевой О. И. к Староверовой О. В., Чаплыгину В. А., ООО «Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 31.01.2012 года по гражданскому делу № 11-80/2012 по иску Одушевой О. И. к Староверовой О. В., Чаплыгину В. А., ООО «Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд постановил: «Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Одушевой О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 37865 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Одушевой О.И. судебные расходы по делу в размере 22660 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Одушевой О.И. государственную пошлину в размере 1279 рублей. В удовлетворении исковых требований Одушевой О.И. к ООО «Страховая Компания «Цюрих» в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Одушевой О.И. к Староверовой О.В., Чаплыгину В.А. отказать. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Староверовой О.В. судебные расходы в размере 28000 рублей». Ответчик ООО «СК «Цюрих», не согласный с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же не правильно применены материальные и процессуальные нормы права. Истец, предъявляя иск к ООО «СК «Цюрих», указывает, что на момент произошедшего ДТП 01.03.2010 года гражданская ответственность водителя автомобиля марки HONDA CRV № была застрахована по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № Чаплыгина В.А., причинившего автомобилю Одушевой О.И. механические повреждения, при этом с места ДТП скрылся. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. При этом, потерпевший обязан предоставить страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Одновременно, только при наличии доказательств подтверждающих, заявленные истцом убытки являются следствием противоправных действий Чаплыгина В.А. при управлении им автомобилем марки HONDA CRV №. Одушева О.И. предоставила суду доказательства оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а так показания свидетелей. Суд в нарушении норм ГПК РФ оценил предоставленные истцом доказательства без исследования всех обстоятельств по делу, а так же материалов дела, а потому судом принято незаконное и необоснованное решение. Более того судом не были установлены обстоятельства для разрешения данного спора, такие как наличие на автомобиле Чаплыгина В.А. следов от произошедшего ДТП или следов от ремонта автомобиля марки HONDA CRV №. Суд не дал надлежащую оценку предоставленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, о необходимости применения износа на заменяемые детали, а так же средних сложившихся в регионе цен. Как следует из заключения ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 25918,99 рублей, без износа 31983, 96 рублей. Судом при взыскании с ООО «СК «Цюрих» судебных расходов не было учтено конкретные обстоятельства имеющие значение для дела, при этом суд не установил их разумности и соразмерность, сложность рассмотрения дела. А потому суд не дал надлежащую оценку предоставленным ответчикам доказательствам и принял выводы противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела, а так же самим материалам дела. Таким образом решение от 31.01.2012 года подлежит отмене, и принятию нового решения по делу с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов ответчика. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Салтаганова Л.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Одушева О.И. и ее представитель по доверенности Магновский А.С. в судебное заседание явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики Староверова О.В. и Чаплыгин В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, и оценив все в своей совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям: В силу ст. 330 ГПК РФ - 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, 01.03.2010 года в 15.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки HONDA CRV № принадлежащий Староверовой О.В. и под управлением скрывшегося водителя с места ДТП и автомобиля марки Мерседес Бенц CLS-350 № под управлением Одушевой О.И. ДТП произошло по вине скрывшегося водителя в виду нарушения им ПДД РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДТП от 01.03.2010 года произошло в связи с нарушением водителем скрывшимся с места ДТП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением № Р-271 от 02.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица управляющего 01.03.2010 года автомобилем марки HONDA CRV № прекращено. 27.12.2010 года истцом указанное постановление № Р-271 от 02.05.2010 года было обжаловано и оно оставлено без изменения, а жалоба Одушевой О.И. без удовлетворения. Суд считает, установленным что в ДТП от 01.03.2010 года виновен скрывшиеся с места ДТП водитель автомобиля марки HONDA CRV №, а потому его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашине истца. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц CLS-350 № причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя правая фара, так же возможны скрытые повреждения, что отражено в Справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CRV № была застрахована в ООО «СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ 0506171370. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N-263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № проведенной ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS-350 № составляет 31983 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 25918, 99 рублей. Оснований не доверять указанному доказательству стоимости восстановительного ремонта ТС - отчету ЗАО «АЭНКОМ» у суда не имеется, поскольку данный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответчиком ООО «СК «Цюрих» не представлено доказательств относительно величины стоимости восстановительного ремонта, а также возражения, относительно исковых требований. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CRV № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих» по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 37 865 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает установленным, что водитель скрывшейся с места происшествия совершил ДТП, ответственность за причинение ущерба в ДТП от 01.03.2010 года должна быть возложена на ООО «СК «Цюрих», застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля марки HONDA CRV № по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Следовательно с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, которая составляет 25918,99 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС. Оснований для возложения на ответчиков Чаплыгина В.А. и Староверову О.В. обязанности по возмещения ущерба истцу не имеется, поскольку ответственность владельца автомобиля марки HONDA CRV № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих». На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи от 21.11.2011 года подлежит отмене как вынесенное с вынесение с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу Одушевой О.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25918,99 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Одушевой О.И. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По мнению суда, данное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств представлено доказательств физических и нравственных страданий понесенных ей по факту ДТП. Причинение вреда связано с имущественными правами истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 977,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 807,39 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в разумных пределах, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, представитель участвовал в судебном заседании неоднократно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 31.01.2012 года по иску Одушевой О. И. к Староверовой О. В., Чаплыгину В. А., ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Принять по делу новое решение: Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Одушевой О. И. страховое возмещение в сумме 25918 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 977 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 807 рублей 39 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Одушевой О. И. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В удовлетворении иска Одушевой О. И. к Староверовой О. В., Чаплыгину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. . Федеральный судья: Черныш Е.М.