АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 06 апреля 2012 года по иску Григорьева Е. А. к ОАО «Мосэнергосбыт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. было вынесено решение по иску Григорьева Е. А. к ОАО «Мосэнергосбыт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.А.отказано в полном объеме. Григорьев Е.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что судом не правильно применены нормы материального права. Истец Григорьев Е.А. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Манькевич О.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от23.05.2006 года № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Из решения суда, материалов дела усматривается, что Григорьев Е.А. проживает по адресу: <адрес> является пользователем электроэнергии поставляемой ОАО «Мосэнергосбыт». Как следует из письменных материалов дела плата за потребленную истцом электроэнергию до 2009 года производилась по заполненным ОАО «Мосэнергосбыт» квитанциям, с февраля 2009 года по март 2010 года по единому платежному документу (ЕПД), далее по самостоятельно заполненным квитанциям. Григорьев Е.А. в обоснование заявленных требований указал, что при передаче функции по сбору платежей ЕИРЦ, ответчик сообщил завышенный месячный тариф истца, а именно вместо среднего потребления истца в 60 квч ответчик сообщил ЕИРЦ данные о 80 квч. Действительно, в 2009 году ОАО «Мосэнергосбыт» предложен абонентам новый порядок оплаты потребленной ими электроэнергии, а именно по заранее рассчитанным и заполненным извещениям. В ЕПД выставления производились по нормативам потребления электроэнергии согласно приложению № 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП. С учетом представленных в материалы дела квитанций суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ЕПД выставления производились по нормативам потребления электроэнергии согласно приложению № 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП, в связи с чем, утверждение истца о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» умышленно сообщил завышенные данные о среднем потреблении электроэнергии необоснованны. Как пояснил представитель ответчика в конце расчетного периода к оплате предъявляются корректирующие извещения, в которых отражается денежная сумма, которую необходимо доплатить, либо сумма, которая уплачена излишне. По данным информации на лицевом счете абонента, представленным ОАО «Мосэнергосбыт», контрольные показания счетчика на дату его последней проверки оператором – 07 марта 2012 года, равны 14668 квч., что истцом не оспаривается. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер уплаченных истцом сумм соответствует показаниям прибора учета. Кроме того, суд первой инстанции, просчитав суммы переплаты и недоплаты истцом электроэнергии, пришел к выводу о том, что переплаты в размере 155,08 рублей у истца не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, небольшая разница при подсчете оплаты за фактически принятое количество электроэнергии, как указал представитель ОАО «Мосэнергосбыт» может возникнуть в результате того, что выход оператора с проверкой не всегда бывает строго в конце месяца, а как правило, в середине. Так, оплатив электроэнергию 10 числа месяца следующего за истекшим периодом, и проверив показания прибора учета после этой даты в течение месяца у потребителя возникает условная недоплата, которую он погашает при оплате за следующий месяц. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии у абонента недоплаты, поскольку корректирующие извещения, в отличии от претензии или уведомления, носят информативный характер. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, предусмотренные ст.ст. 362-363 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 06 апреля 2012 года по иску Григорьева Е. А. к ОАО «Мосэнергосбыт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е. А. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2012 года