РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Джараян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение условий банковского вклада,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение условий банковского вклада. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и Сбербанком Дата обезличена года был заключен договор о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России» Номер обезличен.Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчик принимает от истца денежные средства в сумме 17 699, 12 долларов США, зачисляет их на счет Номер обезличен.Номер обезличен на имя ФИО5 и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад Дата обезличена года. Дата обезличена года он обратился в дополнительный офис структурного подразделения ОАО Сбербанк РФ Номер обезличен, где Дата обезличена года был заключен о банковском вкладе на имя ФИО5, с требованием о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада, т.е. 17 699, 12 долларов США. В выдаче денежных средств ему было отказано на том основании, что предъявленных документов, а именно личного паспорта ФИО1 и сберегательной книжки Номер обезличенНЦ 5355140 на вклад, недостаточно, поскольку вкладчиком банка является ФИО5, которая может получить вклад либо лично или через своего представителя по нотариально заверенной доверенности. Сумма вклада на момент обращения в банк за услугой составляла 17 699.12 долларов США плюс 6.35% годовых по договору банковского вклада за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года -$ 436.16, итого - 18135.28 долларов, а в рублевом эквиваленте 533 690, 46 рублей. Действия АК Сбербанка РФ (ОАО) ФИО1 считает незаконными и нарушающими его права, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика возместить убытки в сумме 76 554, 45 рублей, неустойку в размере 547 415, 24 рублей, в счет возмещения морального вреда просит взыскать 10 000 рублей л.д. 3-4, 18).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях л.д. 27-28).
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (АОА) по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что деньги со счета может снять только то лицо, на чье имя открыт счет, либо представитель лица на чье имя открыт счет, при предъявлении доверенности. Денежные средства на счет может вносить любое лицо, но это не дает ему право снимать деньги со счета.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения л.д. 24), кроме того интересы третьего лица по доверенности представлял ФИО1, поддержавший от имени ФИО5 исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Царицынского ОСБ и ФИО5 был заключен договор Номер обезличен.Номер обезличен о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России».
При этом в качестве вкладчика выступала ФИО5, представителем вкладчика выступал ФИО1 л.д.5-8).
В соответствии с условиями настоящего договора банк принимает от вкладчика ФИО5 денежные средства в сумме 17 699,12 долларов США, сроком на один год и один месяц с Дата обезличена года и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 6,35% годовых, начисленные на вклад по Дата обезличена года.
В тот же день, то есть Дата обезличена года, на имя ФИО5 был открыт счет в Царицынском отделении Сбербанка за Номер обезличенНомер обезличен.840.4.3806.5702564, что подтверждается выдаче сберегательной книжки л.д.14).
Как указывает ФИО1 Дата обезличенаг., он обратился в дополнительный офис структурного подразделения АК Сбербанк России (ОАО) Номер обезличен с требованием о досрочном расторжении данного договора и возврате всей суммы вклада в размере 17699, 12 долларов США, что предусмотрено п.2.8 договора банковского вклада.
Сотрудником АК Сбербанк России (ОАО) ФИО6 было отказано ФИО1 в выдаче денежных средств, отказ мотивирован тем, что для получения денежных средств ФИО1 необходимо представить доверенность от ФИО5, поскольку именно она является вкладчиком банка.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – старший специалист по обслуживанию физических лиц, суду пояснила, что к ней обратился ФИО1, который представил доверенность, паспорт и две сберегательные книжки, хотел получить сумму по рублевому вкладу, представил также сберегательную книжку по валютному вкладу для оформления доверенности на два вклада. Однако доверенность представленная ФИО1 требовала проверки, в связи, с чем в выдаче денежных средств ему было отказано.
Дата обезличена года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о незамедлительном прекращении нарушения его прав и возвращения денежных средств. л.д. 9-10).
Дата обезличена года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств с банковского счета ФИО5, выражая свое несогласие с действиями сотрудников, которые отказали ему в выдаче денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя ФИО1 л.д. 11).
Как следует из содержания двух претензий, основанием для обжалования действий сотрудников банка стала проверка подлинности представленной ФИО1 доверенности от имени ФИО5
При этом в каждой жалобе истец указывал себя в качестве представителя вкладчика.
Допрошенные также в качестве свидетелей ФИО3 руководитель филиала – АК Сбербанк России (ОАО) «Царицыно» ... и ФИО4 заместитель руководителя филиала – АК Сбербанк России (ОАО) «Царицыно» ... суду пояснили, что ФИО1 была представлена от имени ФИО5 доверенность от 2006г. С учетом того, что с данной доверенностью ФИО1 обратился в 2009г., доверенность необходимо было проверить не прекращена ли доверенность, кроме того требовалось представить дополнительные документы, а именно ксерокопию паспорта вкладчика- ФИО5 Однако ФИО1 данный документ не представил. Когда доверенность была проверена ФИО1 было по телефону предложено прийти и получить денежные средства, однако он этого не сделал.
Дата обезличена года ФИО1 обратился с заявление о недопустимости нарушения законодательства и договорных отношений л.д. 12), за нарушение условий договора ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 547 415, 24 рублей.
В данном случае истец в своем иске и письменных объяснениях оспаривает действия банка, выразившиеся в отказе в расторжении договора банковского вклада от Дата обезличена года (валютный счет) и выдаче денежных средств по счету Номер обезличен.Номер обезличен, открытому на имя ФИО5 на том основании, что он имел право получить деньги по счету и без доверенности ФИО5, так как фактически являлся вносителем денежных средств и приобретал права вкладчика на основании предъявления первого требования о возврате вклада.
Вместе с тем, согласно п. 2.6 договора о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России», в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета л.д.5).
Как уже установлено выше, счет в банке был открыт в тот же день, то есть Дата обезличена года.
В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Однако в данном случае договором предусмотрено, что именно ФИО5 приобретает права вкладчика с момента открытия счета.
Таким образом, права вкладчика по договору Номер обезличен.Номер обезличен о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России» от Дата обезличена года с момента открытия счета и внесения ФИО1 (третьим лицом) денежных средств, приобрела ФИО5 Из чего следует вывод о том, что истец ФИО1 в любом случае имел право на получение денежных средств со счета ФИО5 лишь на основании доверенности.
Допрошенные свидетели- сотрудники банка указали, что ФИО1 обращался к ним с требованием о возврате денежных средств по рублевому вкладу ФИО5. а не по валютному.
Доводы свидетелей подтверждаются также содержанием самих письменных претензий ФИО1, из которых следует, что он указывает себя в качестве представителя ФИО5 на основании доверенности.
При этом ни в одной из претензий ФИО1 не оспаривает действия сотрудников банка по тому основанию, что от него потребовали доверенность от ФИО5 Доводы жалобы сводятся лишь к необоснованной проверке предъявленной им доверенности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит необоснованными доводы истца, положенные в основу иска, о том, что именно он (ФИО1) приобрел права вкладчика по договору Номер обезличен.Номер обезличен о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России».
Поскольку право истца на расторжение договора банковского вклада, заключенного с ФИО5, и на получение по нему денежных средств могло возникнуть лишь при наличии соответствующей доверенности, действия банка, выразившиеся в невыдаче денежных средств, суд находит не противоречащими закону.
Таким образом, суд находит заявленный иск необоснованным. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы курсовой стоимости доллара, а также требования о взыскании неустойки за просрочку оказания финансовых услуг, поскольку предполагаемые убытки могли возникнуть не по вине ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями банка права истца нарушены не были, а потому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 151, 834, 842 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья Колосова С.И.