Решение
Именем Российской Федерации
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Смычник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 Рим Девелопмент» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1 Рим Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена г. с ответчиком заключил инвестиционный договор Номер обезличен на выполнение работ по строительству дома, проектной площадью 130 кв.м. на земельном участке по адресу: ..., ..., муниципальное образование сельское поселение дер. Корсаково, СНТ «Вишневый сад», участок Номер обезличен. По условиям договора срок окончания работ по строительству дома был установлен Дата обезличена года. Дата обезличена года он подписал акт о приемки законченного строительством индивидуального дома по проекту «Вербье», акт недоделок к инвестиционному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Полный объем работ по строительству дома не был выполнен до Дата обезличена года, просрочка составила 275 дней. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснил, что ответчик недоделки по строительству не устранил как до Дата обезличена года, так и после этого срока.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец подписал акт о приемке законченного строительством индивидуального дома, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному договору.
Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
По делу установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома проектной площадью 130 кв.м. на земельном участке по адресу: ..., ..., муниципальное образование сельское поселение дер. Корсаково, СНТ «Вишневый сад», участок Номер обезличен.
Согласно Приложению Номер обезличен к инвестиционному договору Номер обезличен от Дата обезличена года строительные работы должны быть завершены до Дата обезличена года.
По условиям договора истец ФИО2 обязался инвестировать строительство названного дома денежными средствами в размере 4 110 000 рублей.
Дополнительным соглашением Номер обезличен к указанному договору сумма инвестирования была увеличена до 4 157 000 рублей л.д.6). Однако сроки строительства изменены не были.
Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, к которому применяются правила бытового подряда.
Согласно п.п.1, 2 ст.702 ГК РФ gо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Свои обязательства по договору инвестирования истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика указанные денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений сторон, а также из представленных сторонами документов установлено, что истец и ответчик дважды подписывали акт о приемке законченного строительством индивидуального дома по проекту «вербье», а именно Дата обезличена года и Дата обезличена года.
И в первом, и во втором случае сторонами договора подписывался акт недоделок.
Таким образом, по состоянию на Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчик свои обязательства по завершению строительства в срок до Дата обезличена года не исполнил. Так, согласно акту недоделок от Дата обезличенаг., ответчик допустил следующие недостатки: не установлены окна, двери, отсутствует дорожка к дому, нет крыльца, нет забора по периметру участка, нет водосточной системы, нет веранды, нет пола первого этажа с утеплением, отсутствует свет, вода, газ (подключение котла)л.д.8).
Вместе с тем, указанные работы были предусмотрены соглашением о комплектации объекта инвестиций л.д.10).
... ответчика о том, что в апреле 2008 года истцом уже подписывался акт приемки дома, суд находит несостоятельными, поскольку в тот же день стороны подписали акт недоделок к договору инвестирования, что свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика.
Более того, недоделки, выявленные в апреле 2008 года, были обнаружены и при подписании акта приемки дома - Дата обезличена года.
Суд полагает, что при наличии повторного акта недоделок сам факт подписания акта приемки дома не говорит о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, а отношения между сторонами прекращены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и приняты инвестором.
Согласно п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что цена отдельных видов работ в инвестиционном договоре не определена, неустойка должна рассчитываться от полной цены договора, то есть от 4110 000 рублей.
... ответчика о том, что стороны предусмотрели сроки устранения недоделок, в данном случае являются необоснованными, поскольку строительные работы не были выполнены полностью ни до Дата обезличена года, ни до Дата обезличена года и до настоящего времени.
Ответчиком доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Истец просит взыскать неустойку за 273 дня просрочки, то есть за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованными, поскольку размер договорной неустойки ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующим: 4 110 000 рублей х 3% х 273 (дней просрочки)=33660900 рублей.
Согласно абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 990000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер с 990000 рублей до 450 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет 5954,55 рублей.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.309-310, 333, 450, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Рим Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО1 Рим Девелопмент» неустойки в размере, превышающем 450 000 рублей, – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Рим Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 5954,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского суда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
ФИО4 Колосова