Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 257304,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5922,50 рублей, почтовые расходы в размере 451,00 рублей, на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине 4 236,78 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена года на Ломоносовском проспекте возле дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ Номер обезличен, государственный регистрационный знак к Номер обезличен, принадлежащего ФИО4; автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак н Номер обезличен, принадлежащего гражданину ФИО5; автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен 177, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО9, управлявший автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях
Представитель ответчика по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.
Третье лицо по делу ФИО9 в судебное заседание явился, обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, находит иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что Дата обезличена года на Ломоносовском проспекте в районе ... в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Номер обезличен, государственный регистрационный знак к Номер обезличен, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО10; ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак н 757 ХУ 97, принадлежащего гражданину ФИО5; автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен 177, которым управлял ФИО9
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен, который не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К такому выводу суд пришел на основе анализа документов, находящихся в административном деле, показаний свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он стоял на светофоре на «красный свет», автомобиль ФАВ стоял позади него, когда он услышал сзади удар.
Кроме того, ФИО9 – участник дорожно-транспортного происшествия, не отрицал свою вину в ДТП, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласился с размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен, фактически принадлежал ответчику ФИО2, поскольку Дата обезличена года ФИО1 выдал последнему нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ответчик ФИО2 пользоваться, распоряжаться и управлять автомобилем, с правом снятия с учета и постановки его на постоянный или временный учет в органах ГИБДД л.д.113).
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что заключили между собой возмездный договор купли-продажи, оформив его в виде генеральной доверенности.
Таким образом, на момент ДТП, а именно на Дата обезличена года, владельцем транспортного средства автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак О 478 СК 177, являлся ответчик ФИО2.
Третье лицо ФИО9 управлял автомобилем Дата обезличена года без доверенности от ФИО2, но и не вопреки воле последнего, что было установлено судом из объяснений сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является в данном случае ответчик ФИО2.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак О 478 СК 177, была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями страхового полиса л.д. 125-126).Таким образом, предусмотренную законом обязан ответчик ФИО2 исполнил.
Между нарушениями правил дорожного движения со стороны третьего лица ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, имеется прямая причинная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный знак к Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Номер обезличен и его годных остатков, ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», представленным истцом, стоимость автомобиля по состоянию на Дата обезличена года составила 165000 рублей, стоимость годных остатков - Номер обезличен - 1440 рублей.
Представитель истца пояснил, что годные остатки автомобиля остаются у истца ФИО4, ответчики должны возместить ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или причинения ущерба в меньшем размере, не представили.
На основании ст.7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в пределах 120000 рублей материальную ответственность должен нести страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен то есть ОСАО «Ресо-Гарантия».
При этом суд находит необоснованными возражения ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» относительно того, что третье лицо по делу ФИО9 управлял транспортным средством на незаконных основаниях.
Как установлено в судебном заседании, ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались в правоохранительные органы по поводу угона или хищения транспортного средства.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что его сын - ФИО9 воспользовался автомобилем в день ДТП без его разрешения, однако он (ФИО2) приобретал автомобиль именно для сына.
Кроме того, тот факт, что ФИО9 не вписан в договор страхования гражданской ответственности, а также то обстоятельство, что на момент совершения ДТП он был лишен права управления транспортными средствами, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку согласно ст. 14 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникает в таком случае право регрессного требования к причинителю вреда.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» обязан возместить истцу ущерб в пределах 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая положения указанной нормы закона, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак Номер обезличен обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (165000 руб.-1440 руб.)-120000 рублей = 43560 рублей.
Истец просит суд взыскать расходы в размере 5922,50 рублей, которые он понес на проведение первоначальной независимой экспертизы, а также почтовые расходы в размере 451,00 рубля.
Однако в дальнейшем истец представил иной отчет по определению размера ущерба, который суд положил в основу решения. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение первоначальной независимой экспертизы, а также связанных с ними почтовых расходов, подлежат отклонению. Иных расходов, связанных с определением размера ущерба, истцом представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 35000 рублей. В качестве доказательств. подтверждающих заявленный размер расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг л.д.45-46), квитанцию об оплате услуг л.д.47).
Вместе с тем суд полагает размер представительских расходов явно завышенным и необоснованным, не отвечающим принципу разумности, а потому ответчики ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 обязаны возместить истцу ущерб на общую сумму 7000 рублей. При этом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 -2000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1928,16 рублей, с ответчика ФИО2 –699,92 руб.
В удовлетворении иска ФИО4 к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, а также ст. ст.15, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 120 000 (сто двадцать тысяч ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине 1928( одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 43560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по госпошлине 699( шестьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания размера ущерба на общую сумму, превышающую 163560 рублей; в части взыскания расходов на представителя на общую сумму, превышающую 7000 рублей; в части взыскания расходов на проведение первоначальной независимой экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
ФИО7 Колосова.