Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств,
У с т а н о в и л:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 41 790 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 353 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличенаг. она застраховала в ЗАО «СГ «УралСиб» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер В 532 ХМ 177, по риску КАСКО в соответствии с полисом Номер обезличен. Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновник ДТП с места события скрылся. Прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. ФИО0 обратилась с письменным заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию. В результате неоднократных устных и письменных претензий ЗАО «СГ «УралСиб» выписало направление на ремонт автомобиля в СТОА официального дилера ООО «Шоори», о чем сообщило истцу в ответе от Дата обезличенаг. Номер обезличен на претензию от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Однако ответчик от выполнения обязательств по полису страхования автотранспорта КАСКО уклонился, в возмещении ущерба отказал. В связи с проведением истцом независимой экспертизы поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба составил сумму 37 440 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 350 рублей, а всего 41 790 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО0 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что при обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения на основании протокола, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, ей было отказано ответчиком в возмещении ущерба, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.
Вместе с тем, суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. Кроме того, иных доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу, приведено не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО0 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что Дата обезличена года между ФИО0 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon Номер обезличен, 2007 года выпуска, по риску полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).
В соответствии с п.6 страхового полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика л.д.7).
Дата обезличена года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному автомобилю Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у ..., у автомобиля Ssang Yong Actyon, г.р.з. В 532 ХМ 177 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в 09 час. 45 мин. были обнаружены повреждения: наличие царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла л.д. 16).
Из материалов административного дела, представленных сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у ... на запрос суда, также усматривается, что по факту данного ДТП были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению скрывшегося автомобиля, виновного в данном ДТП.
Дата обезличенаг. ФИО0 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на те же обстоятельства, что были установлены сотрудниками ГИБДД.
Ответчик надлежащим образом осмотр застрахованного автомобиля не организовал, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей при наступлении страхового случая в соответствии с договором, заключенным с истцом, не представил.
Из имеющегося в материалах дела письма ответчика истцу следует, что он не находит оснований для выплаты страхового возмещения, данный случай как страховой не классифицирует в связи с отсутствием информации о всех участниках ДТП, необходимой для признании события страховым случаем и обеспечения права требования в порядке суброгации к виновным лицам в причинении ущерба.
Однако суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в страховом возмещении, не признав обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.
В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из п.5.1 страхового полиса Номер обезличен Номер обезличен автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.2.2.1 и п. 2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
Согласно определению ИД ОГИБДД ОВД АО ... ст. л-та милиции ФИО6 от Дата обезличенаг. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, Дата обезличенаг. в 11 час. 20 мин. на 357 км. трассы Москва-Дон произошло столкновение автомобиля марки Ssang Yong Actyon г.р.н. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО0 и, предположительно, автомобиля марки МАН-10.150 г.р.н. Номер обезличен под управлением водителя ФИО5
Однако, как следует из копии административного дела, на автомобиле МАН повреждений обнаружено не было, сотрудники ГИБДД не нашли оснований для признания ФИО5 участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, ФИО5 в своих объяснениях, отрицая факт столкновения, подтвердил, что на трассе Москва-Дон действительно видел указанный выше автомобиль, на обочине водитель Ssang Yong Actyon обходил свое транспортное средство на предмет выявления повреждений.
Справкой о ДТП от Дата обезличенаг. подтверждается, что автомобилю истца в результате столкновения с иным транспортным средством причинены механическое повреждения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что указанное обстоятельство возможно отнести к страховому случаю, поскольку имеет место факт причинения автомобилю истца упомянутых механических повреждений. Вместе с этим, из справки о ДТП и других материалов административного дела не следует, что автомобиль был поврежден самим страхователем, то есть заявителем ФИО0
Отсутствие в данном событии полных сведений о виновнике ДТП, не исключает факт повреждения автомобиля неустановленными (третьими лицами) в результате умышленных или неосторожных противоправных действий.
Кроме того, суд считает, что в соответствии с достигнутыми истцом и ответчиком в полисе договоренностями о выплате страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, отсутствие тех или иных сведений, необходимых, по мнению ответчика, для обеспечения его права требования возмещения ущерба (в порядке суброгации) к лицам, виновным в причинении такого ущерба, не может ущемлять права лиц застраховавших свой автомобиль. Более того, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность страхователя проводить мероприятия, направленные на установление личности виновника ДТП.
В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-Дата обезличена.
Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.
Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком не представлено.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.
С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом Дата обезличена года.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования, не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, требования истицы о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
ФИО0 была проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
По заключению ООО «ВИА-Профит» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 37 440 рублей л.д. 19-26).
За проведение независимой экспертизы истица уплатила 4 350 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.18).
Таким образом, с ЗА «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 О.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 37 440 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4350 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 353 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО0 в счет возмещения ущерба 37 440 (тридцать семь четыреста сорок) рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости ремонта в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по госпошлине в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья ФИО2