РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
при секретаре Гарбузовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по жалобе Янукевич ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в ...,
УСТАНОВИЛ:
Янукевич И.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие Руководителя Государственной инспекции труда в ..., просит признать бездействие незаконным, обязать Руководителя Государственной инспекции труда в ... рассмотреть ее жалобу от Дата обезличена года и дать ответ по существу поставленных вопросов.
Дата обезличенаг. Янукевич И.В. отказалась от заявленных требований в части обязания руководителя Государственной инспекции труда в ... рассмотреть ее жалобу и ответить по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки, поскольку на жалобу ей был дан ответ от Дата обезличенаг. Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в данной части было прекращено.
В обоснование заявленных требований Янукевич И.В. указывает, что Дата обезличена г. она обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в ... с жалобой на несоблюдение ее работодателем ОАО «Банк ВТБ» условий трудового договора. По истечении месячного срока со дня подачи жалобы ответа из Государственной инспекции труда в ... ей не поступило. Дата обезличенаг. ей был направлен промежуточный ответ от Дата обезличенаг. за подписью государственного инспектора труда Яркова Д.Р., в котором не была дана оценка фактов, изложенных в жалобе от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ею было направлено заявление с напоминанием Руководителю государственной инспекции труда о его обязанности ответить по существу поставленных вопросов. Своим бездействием государственный инспектор незаконно ограничил ее конституционные права, создал препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании Янукевич И.В. свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... по доверенности Ярков Д.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв на жалобу и пояснил, что жалоба Янукевич И.В. от Дата обезличенаг. поступила в Государственную инспекцию труда в ... Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. жалоба передана для исполнения государственному инспектору труда Яркову Д.Р. В связи с нахождением должностного лица, рассматривающего обращение, в очередном отпуске, а также большим объемом поступающих обращений, Дата обезличенаг. в адрес заявителя был направлен промежуточный ответ. По данной жалобе проведение проверки было начато в ноябре 2009 года, ответ на жалобу был дан в декабре 2009г.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит требования Янукевич И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Янукевич И.В. обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда в ... с жалобой на действия должностных лиц ОАО Внешторгбанк, нарушающих ее трудовые права. В своей жалобе Янукевич И.В. указывала, что изданный работодателем приказ от Дата обезличенаг. о простое и выплате ей 2/3 заработной платы является дискриминационным. В нарушение трудового законодательства в заключенном с нею трудовом договоре указан меньшая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, чем предусмотрено ст. 115 ТК РФ; она не была ознакомлена работодателем с распорядительными документами, устанавливающими продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день; не была извещена под роспись за две недели о начале отпуска с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; работодатель в нарушение обязанности по соблюдению графика отпусков без волеизъявления заявителя в одностороннем порядке издал приказ о предоставлении отпуска на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ... Дата обезличенаг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ от Дата обезличена года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п. 2).
Как указано выше, жалоба Янукевич И.В. поступила на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ... Дата обезличенаг.
Как указал представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... по доверенности Ярков Д.Р., проверка по жалобе Янукевич И.В. проводилась в период с ноября 2009 года. Ответ на жалобу был дан Дата обезличена года.
При таком положении, рассмотрение жалобы Янукевич И.В. Государственной инспекцией труда в ... составило 5 месяцев, т.е. жалоба рассмотрена с нарушением сроков, установленных вышеприведенным законом.
Ссылку представителя заинтересованного лица на промежуточный ответ от Дата обезличена г. в адрес заявителя Янукевич И.В. суд считает несостоятельной, поскольку в данном промежуточном ответе не дана оценка изложенным в жалобе обстоятельствам, не было дано ответа по существу постановленных вопросов. Кроме того, направление промежуточного ответа по обращениям граждан законодательством не предусмотрено.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя Государственной инспекции труда в ... о том, что жалоба Янукевич И.В. своевременно не рассмотрена по причине большого объема поступающих в Инспекцию обращений и нахождения в отпуске инспектора труда, находя указанные причины несвоевременного рассмотрения обращения неуважительными.
Довод представителя Государственной инспекции труда в ... о том, что руководитель Государственной инспекции труда в ... не несет ответственности за несвоевременное рассмотрение жалобы Янукевич И.В., в связи с тем, что рассмотрение жалобы от Дата обезличенаг. была возложено на государственного инспектора труда Яркова Д.В., а не на государственный орган – Государственную инспекцию труда в ..., суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данный довод противоречит законодательству.
Согласно п. 4.3. Положения о Государственной инспекции труда в городе Москве, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Службы, согласованному с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе. Руководитель Инспекции несет персональную ответственность за осуществление возложенных на инспекцию функций.
Так, в силу п. 2.8. указанного Положения, к функциям Инспекции в частности относится ведение прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений работников о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Указанные функции осуществляют должностные лица Инспекции, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда, - работники Инспекции.
Таким образом, на Руководителя Инспекции может быть возложена ответственность за осуществление работниками Инспекции возложенных на инспекцию функций.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие Руководителя Государственной инспекции труда в ... по вопросу рассмотрения жалобы Янукевич И.В. о нарушении ее трудовых прав в установленный срок является незаконным, а потому требования Янукевич И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие Руководителя Государственной инспекции труда в ... по рассмотрению жалобы Янукевич ФИО3 от Дата обезличена года о нарушении ее трудовых прав в установленный срок.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: