Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. с участием адвоката ФИО3 при секретаре Гарбузовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Куликова ФИО17 к ЗАО «МБ-Беляево», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Аларм Сервис Рублевка» об обязании возвратить стоимость автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МБ-Беляево», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Аларм СервисРублевка», уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ЗАО «МБ-Беляево» возвратить ему денежные средства в размере рублевого эквивалента суммы 85 497,74 евро, уплаченные при покупке автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN Номер обезличен); взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» за невыполнение требования о возврате денежных средств за автомобиль неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 13 122 776,30 руб.; взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» за нарушение установленных сроков выполнения ремонта неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 2 561 930,30 руб.; взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года между ним и ЗАО «Логоваз-Беляево» (в настоящее время ЗАО МБ-Беляево») был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350 стоимостью 85 497,74 евро. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля он выполнил в полном объеме, в связи с чем, Дата обезличена года ЗАО «Логоваз-Беляево» по акту передало ему Mercedes-Benz ML 350 (VIN Номер обезличен). На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, однако проданный ему автомобиль оказался ненадлежащего качества. Несмотря на бережное отношение и надлежащую эксплуатацию, в течение гарантийного срока в нем неоднократно выявлялись недостатки, в том числе влияющие на безопасность движения. Ремонтные работы производились в уполномоченных продавцом компаниях: ЗАО «МБ-Беляево», «Мерседес-Бенц» (официальный дилер), ЗАО «ФИО12 РУС», филиале «Мерседес-Бенц центр». Гарантийный ремонт в целом осуществлялся в течение 166 дней. ФИО6 находился в ремонте в ЗАО «МБ-Беляево» по ремонтным заказам: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. В филиале «Мерседес-Бенц центр» ЗАО «ФИО12 РУС» (в настоящее время ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») различные ремонтные работы по устранению неисправностей в автомобиле были произведены: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года (ремонтный заказ Номер обезличен). Срок выполнения гарантийного ремонта по ремонтному заказу Номер обезличен договором установлен не был. Дата обезличена года он направил исполнителю заявление, в котором установил семидневный срок устранения недостатков проданного ему товара. Ремонтный заказ Номер обезличен был исполнен лишь к Дата обезличена года, чем нарушен установленный им срок на 102 дня, за просрочку исполнения которого он просит взыскать неустойку. Получив автомобиль Дата обезличена года, он вынужден был Дата обезличена года вновь сдать его в ремонт. С Дата обезличена года его требования о возврате денежных средств в размере рублевого эквивалента суммы 85 497,74 евро, уплаченной при покупке автомобиля Mercedes-Benz ML 350, ответчиком ЗАО «МБ-Беляево» не исполняются, в связи с чем, он заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя. Ответчик ООО «Аларм Сервис Рублевка» согласно заказ-наряду Номер обезличенР-00000622 от Дата обезличена года, произведя работы по тюнингу, не известил его о том, что они повлияли на работоспособность отдельных агрегатов, узлов, систем автомобиля.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенностям ФИО10, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск л.д.176-186).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ЗАО «Логоваз-Беляево» был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал Куликову Е.И. один новый автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350». Стоимость товара по данному договору составила 85 497,74 евро л.д.9-11). ФИО6 был передан покупателю Дата обезличена года.
Согласно п.6.2 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца и действует с даты передачи товара покупателю.
Истец основывает свои требования наличием существенных недостатков в автомобиле. Так, из иска и объяснений его представителей следует, что, начиная с мая 2006 года, Куликов Е.И. был вынужден неоднократно обращаться в уполномоченные продавцом организации с целью устранения неоднократно проявляющихся недостатков автомобиля, которые после произведенного ремонта появлялись вновь и являлись препятствием для нормальной эксплуатации.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие заявки на ремонт и ремонтные заказы, по которым производился гарантийный ремонт.
В ЗАО «МБ-Беляево»:
1) заявка на ремонт Номер обезличенР103623 от Дата обезличена года (отсутствие звука в аудиосистеме) л.д.39);
2) заявка на ремонт Номер обезличенР105005 от Дата обезличена года (повторное отсутствие звука в аудиосистеме) л.д.34-35);
3) заявка на ремонт Номер обезличенР107847 от Дата обезличена года (обращение из-за отсутствия звука в аудиосистеме) л.д.38);
4) заявка на ремонт Номер обезличенР108155 от Дата обезличена года (очередное обращение из-за отсутствия звука в аудиосистеме с заменой СD-чейнджера) л.д.36);
5) заявка на ремонт Номер обезличенР108301 от Дата обезличена года (очередное обращение из-за отсутствия звука в аудиосистеме, а также постороннего шума в моторном отсеке и необходимости замены обводного ролика) л.д.37,111);
6) заявки на ремонт Номер обезличенР110145 и Номер обезличенР110170 от Дата обезличена года (перестановка передних амортизаторов) л.д.32);
7) заявка на ремонт Номер обезличенР123173 от Дата обезличена года (горит ошибка «Проверь ДВС», проверка функциональной исправности наружного освещения, ламп стоп-сигналов) л.д.24);
8) заявка на ремонт Номер обезличенР123716 от Дата обезличена года (автомобиль не заводится, горит К.И. низкого напряжения бортовой сети и неисправности ДВС) л.д.22-23).
В ЗАО «ФИО12 РУС»:
1) ремонтный заказ Номер обезличен от Дата обезличена года (шумы в автомобиле, замена соединительного шланга переднего стабилизатора) л.д.31);
2) ремонтный заказ Номер обезличен от Дата обезличена года (проверка ЛКП) (обычный ремонт, не по гарантии) л.д.29-30);
3) ремонтный заказ Номер обезличен от Дата обезличена года (полировка автомобиля для выравнивания цвета ЛКП, ремонт двери в задней части кузова, окраска двери, замена двух звуковых сигналов) л.д.27);
4) ремонтный заказ Номер обезличен от Дата обезличена года (повторная замена двух звуковых сигналов) л.д.26);
5) ремонтный заказ Номер обезличен от Дата обезличена года (горит индикация «проверь ДВС», периодически горит ошибка «открыта 5-я дверь, изменена конструкция двери, трещины в слое краски на 5-й двери, цвет краски не совпадет с основным цветом автомобиля, вздутие краски на передней правой двери) л.д.18-21).
Дата обезличена года истцом в адрес ответчика ЗАО «МБ-Беляево» была направлена претензия о том, что, начиная с мая 2006 года он был вынужден неоднократно обращаться в уполномоченные продавцом организации для устранении неоднократно проявляющихся недостатков автомобиля, которые после ремонта проявлялись вновь, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует незамедлительного возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в соответствии с технической спецификацией, действующей на момент добровольного удовлетворения данного требования л.д.15-16).
Дата обезличена года истец направил ответчику ЗАО «ФИО12 РУС» претензию, в которой указывает, что в настоящий момент автомобиль находится на гарнтийном ремонте в связи с вновь проявившемися существенными недостатками (в т.ч. неисправностью двигателя внутренниго сгорания) (сдан Дата обезличена года по ремонтному заказу Номер обезличен), в связи с чем, он требует произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичную модель автомобиля в соответствующей кмплектации либо на автомобиль марки Мерседес-Бенц S-класса л.д.14).
Дата обезличена года Куликов Е.И. повторно направил в адрес ЗАО «ФИО12 РУС» претензию аналогичного содержания л.д.12). Однако, как указывает истец, ответчики его требования в установленный законом срок не выполнили, замену автомобиля не произвели, денежные средства не возвратили.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно абз.8 п.1 ст. 18 ФИО14от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее ФИО14«О защите прав потребитлеей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим ФИО14 сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается ФИО13.
Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением ФИО13 от Дата обезличена г. N 575, к ним относятся автотранспортные средства.
Поскольку в соответствии с приведенным выше абз.8 ч.1 ст. 18 ФИО14 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а, как было установлено в судебном заседании Куликов Е.И. претензию направил отвевтчику по истечении этого срока, его требования могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим ФИО14 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец основывает свои требования наличием существенных недостатков в автомобиле, однако не заявляет о наличии конкретного существенного недостатка товара.
Из текста ст. 475 ГК РФ можно выявить понятие "существенного недостатка". Существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в ФИО14 "О защите прав потребителей".
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (экспертиза производилась по определению суда) следует, что на момент проведения экспертизы неисправности на автомобиле «Мерседес-Бенц ML 350», регистрационный знак Номер обезличен не зафиксированы. ФИО6 можено считать работоспособным и исправным, если конструктивные изменения (переоборудование) не привели к нарушению требований нормативных документов, предъявляемых к конструкции и техническому состоянию автомобиля и значения параметров, характеризующих способность автомобиля выполнять транспортную работу, соответствует требованиям нормативных документов л.д.303-304).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо существенных недостатков, соответствующих определению, предусмотренному ст.475 ГК РФ и ФИО14 «О защите прав потребителей» в автомобиле, принадлежащем истцу не имеется, все недостатки были устранены, в связи с чем, его требования об обязании возвратить денежные средства в размере рублевого эквивалента суммы 85 497,74 евро, не подлежат удовлетоврению.
Из представленных истцом ремонтных заказов и заявок на ремонт следует, что недостатки, которые им заявлялись, в основном были устранены в ходе первого гарантийного ремонта и не были причиной вторичного обращения. К недостатку, выявленному неоднократно, появляющемуся вновь после его устранения можно отнести отсутствие звука в аудиосистеме. Однако и этот недостаток был устранен по гарантии без несоразмерных расходов со стороны истца. Несоразмерных затрат времени на устранение данного недостатка суд также не усматривает, поскольку работы по его устранению выполнялись своевременно, с учетом временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной марки и модели, дополнительного времени ожидания поставки запасных частей не потребовалось. При этом суд учитывает, что характер указанного недостатка, не препятствовал его нормальной эксплуатации, потребитель не был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, а также что указанный недостаток мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем.
Из п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В соответствии с п.6 ст.5 ФИО14 "О защите прав потребителей" изготовитель и продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего ФИО14.
В силу ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.18 ФИО14 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как уже указывалось согласно п.6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «МБ-Беляево» на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца.
В силу п.6.3 договора, гарантия истекает, если Товар был изменен третьей стороной или были установлены детали, изготовленные третьими фирмами. Кроме того, гарантия истекает, если Покупатель не соблюдает инструкцию по эксплуатации автомобиля, применяет Товар не по назначению, а также, если техническое обслуживание и гарантийный ремонт проводятся не на станциях технического обслуживания, авторизованных фирмой ФИО12 АГ. Кроме того, гарантия исключается, если будет обнаружено превышение допустимой полной массы автомобиля, осевых нагрузок, установленной для данного автомобиля полезной нагрузки.
В соответствии с п.6.4. договора, гарантия не распространяется на естественный износ и наладочные работы. Кроме того, гарантия не предоставляется на дефекты, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем, хранения или перевозки.
Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности заявленных ответчиком требований ЗАО «МБ-Беляево» было произведено служебное расследование и технический комиссионный осмотр автомобиля. По факту осмотра Дата обезличена года был составлен акт л.д.106-107). Согласно указанному акту в автомобиль были внесены следующие изменения: установлены 4 неоригинальные противотуманные фары, имеющие трещины стекла от перегрева; монтаж проводки выполнен с нарушением заводской технологии; передний бампер доукомплектован нештатным аэродинамическим обвесом, увеличивающим прижимную силу; увеличены воздухозаборники моторного отсека; монтаж бампера выполнен кустарным способом; задний бампер доукомплектован нештатным обвесом; задняя дверь оборудована нештатным аэродинамическим спойлером, создающим дополнительную вертикальную нагрузку на кузов; выпускная система отработанных газов демонтирована и взамен нее установлена неоригинальная; вместо оригинальных дисков размерностью 18 дюймов установлены неоригинальные 20-дюймовые диски китайского производства; типоразмер пневмотических шин не соответствует заводскому размеру; диски закреплены неоригинальными колесными болтами с конической поверхностью, взывающими радиальное биение и т.д.
Также в акте от Дата обезличена года имеется следующая запись: «ФИО6 имеет неисправности, угрожающие безопасности движения, вызванные внесением конструкторских изменений владельцем в конструкцию автомобиля».
Из объяснений представителя ответчика ЗАО «МБ-Беляево» следует, что внесенные в автомобиль изменения не могли не повлиять на работоспособность отдельных узлов, агрегатов, систем и автомобиля в целом. В частности установка дополнительного электрооборудования неизбежно приводит к скачкам и перепадам напряжения в бортовой сети, электронных системах, бортовом компьютере, блоке управления двигателем. Аэродинамический обвес бамперов создает дополнительную нагрузку на подвески автомобиля, в т.ч. амортизаторы. Демонтаж выпускной систем и изменение ее конструкции влияет на работоспособность двигателя. Использование нестандартных дисков и крепежных болтов может привести к их самопроизвольному откручиванию и возникновению аварийной ситуации.
Факт внесения в автомобиль указанных выше изменений истцом и его представителями не спаривался, а также подтверждается копией заказ-наряда Номер обезличенР-00000622 от Дата обезличена года, из которого следует, что ООО «Аларм Сервис Рублевка» в период действия гарантии на автомобиль, осуществило его окраску и выполнило тюнинговые работы на общую сумму 91 057 руб. Данная организация не является авторизованным дилером завода-изготовителя л.д.33).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (экспертиза производилась по определению суда) следует, что на исследуемом автомобиле имеются следующие конструкторские изменения:
1) на передних дверях смонтированы надписи «BRABUS»;
2) на капоте смонтирована эмблема с буквой «В» вместо знака «звезда»;
3) передний и задний бампер имеют другие конструкторские формы, оснащены обвесами, над дверью задка установлен спойлер;
4) на переднем бампере вмонтированы 4-е противотуманные фары вместо двух (находятся в исправном состоянии);
5) вставки дверных обивок салона заменены на кожаные;
6) установлены другие накладки внутренних порогов;
7) отсутствует растяжка между трубами системы выпуска в задней части автомобиля, а также установлены насадки на трубы системы выпуска в задней части и имеющие по 2-е трубы с каждой стороны (с обозначением буквы «В») вместо одной с каждой стороны;
8) установлены колеса с дисками марки «HAMANN» и шины марки «YOKOHAMA ADVAN ST», размером Номер обезличен, вместо шин радиусом R18. Крепеж колесных дисков в ступице осуществлен при помощи гаек с коническим контактными поверхностями (направляющей фаской);
9) на всех осях между ступицей и диском колеса установлены металлические проставки;
10) колеса выступают относительно грязезащитных устройств;
11) оторвано крепление решетки в нижней средней части переднего бампера;
12) следы утечек выхлопных газов около мест крепления труб системы выпуска в задней части.
Согласно руководства по эксплуатации автомобилей М-Класса, к которым относится автомобиль истца, допускается пользоваться только колесами и шинами рекомендованных размеров, допущенными «Мерседес-Бенц», при применении других шин и колес «Мерседес-Бенц» снимает с себя всякую ответственность за возможно связанный с этим ущерб, использование других шин может отрицательно повлиять на эксплуатационные свойства автомобиля, в частности ходовые свойства, шумность, расход топлива л.д.357-358); из соображений безопасности «Мерседес-Бенц» рекомендует пользоваться исключительно болтами крепления колес, допущенными «Мерседес-Бенц», колеса, не установленные с соблюдением момента затяжки 150 Нм могут отвернуться л.д.360), не допускается крепление на лакокрсочном покрытии наклеек л.д.361); на прямой или косвенный ущерб, связанный с учтановкой приборов и аппартауры, не допущенных «Мерседес-Бенц» право на гарантию «Мерседес-Бенц», вытекающую из ответственности за дефекты, не распространяется л.д.364) и т.д.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, на него были установлены детали, изготовленные третьими фирмами, техническое обслуживание и гарантийный ремонт проводились истцом не на станциях технического обслуживания, авторизованных фирмой ФИО12 АГ. Таким образом, только ремонтные работы, произведенные до Дата обезличена года по заявке на ремонт Номер обезличенР103623 от Дата обезличена года (отсутствие звука в аудиосистеме) и Номер обезличенР105005 от Дата обезличена года (повторное отсутствие звука в аудиосистеме) могут считаться гарантийными, поскольку в силу п.п.6.3., 6.4 договора купли-продажи, гарантия в данной ситуации истекла после Дата обезличена года, ответчик ЗАО «МБ-Беляево» освобождаются от ответственности за недостатки товара.
Доводы ответчика о недействительности п.п.6.3., 6.4. договора купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку как уже указывалось, в силу п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации п.6 ст.5 ФИО14 "О защите прав потребителей" предоставление гарантии на товар является правом, а не обзанностью продавца, в связи с чем, он вправе предусмотреть и условия гарантийного обслуживания, предусматривающего его дополнительную ответственность.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, стороны договора должны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец, заключив договор купли-продажи, тем самым, согласившись с условиями предоставления гарантии, не вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответсика в случае их нарушения.
Требования к ЗАО «Аларм Сервис Рублевка» удовлетоврению не подлежат, поскольку установка дополнительного оборудования на автомобиль являлась инициативой истца, ответчик не обязан был извещать его о последствиях в виде истечения гарантии. Кроме того, как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, неисправности (дефекты), которые проявились в двигателе автомобиля (и были устранены) не могут быть связаны с установкой нештатных противотуманных фар (л.д,303).
Требования истца о взыскании с ЗАО «МБ-Беляево» за невыполнение требования о возврате денежных средств за автомобиль неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 13 122 776,30 руб. удовлетоврению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом основных требований о возвращении денежных средств.
Требования о взыскании с ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» за нарушение установленных сроков выполнения ремонта неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 2 561 930,30 руб. подлежат частичному удовлетоврению, исходя из следующего.
Из объяснений истца следует, что Дата обезличена года он сдал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц в ЗАО «ФИО12 РУС» для выполнения ремонта по ремонтному заказу Номер обезличен от Дата обезличена года. Ремонтные работы должны были производится по гарантии и за счет клиента.
Согласно указанным в нем сведениям дата окончания производства работ была оговорена сторонами - Дата обезличена года. Однако автомобиль был получен истцом из ремонта только Дата обезличена года (о чем свидетельствует отметка на заказ-няряде и подпись истца).
При этом выполнение работ по ремонтному заказу Номер обезличен фактически было оформлено тремя документами: непосредственно ремонтным заказом Номер обезличен от Дата обезличена (согласно документу срок выполнения работ с Дата обезличена по Дата обезличена), Номер обезличен от Дата обезличена (срок выполнения - Дата обезличена), Номер обезличен от Дата обезличена (срок выполнения - с Дата обезличена по Дата обезличена).
Состав работ, подлежавших выполнению по ремонтному заказу Номер обезличен, включал ликвидацию неисправности двигателя и осуществление работ по покраске деталей автомобиля. При анализе содержания ремонтных заказов Номер обезличен и Номер обезличен следует, что оформленные ими работы фактически выполнялись в рамках заказа Номер обезличен. Так, в ремонтном заказе Номер обезличен, который не подписан Истцом, а содержит только подпись представителя Ответчика, указывается на замену блока управления двигателя автомобиля. Ремонтный заказ Номер обезличен, который также не подписан Истцом, а содержит только подпись представителя Ответчика, включает описание тех же видов работ (за исключением мойки автомобиля), что указаны в ремонтном заказе Номер обезличен. Одновременно с этим подпись Истца в подтверждение получения автомашины из ремонта Дата обезличена присутствует только в ремонтном заказе Номер обезличен. Оплата производилась только по ремонтному заказу Номер обезличен.
В соответствии со ст.27 ФИО14«О защите прав потребителей» от Дата обезличена Номер обезличен, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п.28 постановления ФИО13от Дата обезличена г. N 290 «ОБ ФИО16 УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ФИО15», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Суд считает, что срок производства работ был оговорен сторонами до Дата обезличена года, истец подписал указанный ремонтный заказ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с Дата обезличена года суд считает необоснованными.
Согласно п.2.7 «Условий технического обслуживания и ремонта транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей филиала Мерседес-Бенц Центр» ЗАО «ФИО12 РУС», срок окончания работ согласовывается сторонами в ремонтном заказе. Срок, указанный в ремонтном заказе продлевается в следующих случаях:
- при отсутствии детали необходимой для диагностики либо устранения неисправности на складе Исполнителя, время выполнения работ увеличивается на срок с момента заказа соответствующей детали у завода изготовителя и до момента ее получения;
- при отсутствии у Исполнителя оборудования, необходимого для устранения неисправности либо диагностики, время выполнения работ увеличивается на срок с момента заказа соответствующего оборудования и до получения. Отсутствие оборудования является причиной увеличения сроков только в том случае, если при составлении ремонтного заказа необходимость наличия данного оборудования не была очевидной.
- при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, время выполнения работ увеличивается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы;
- при нарушении Заказчиком сроков совершения каких-либо действий, если без совершения данных действий исполнение работ невозможно, время выполнения работ увеличивается на срок равный времени просрочки Заказчика;
- при увеличении объемов работ по сравнению с ранее заявленным, время выполнения работ увеличивается на срок необходимый для производства новых объемов работ.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для продления срока окончания работ у ответчика не имелось, доказательств необходимости продления установленного срока произведения работ после Дата обезличена года суду со стороны ответчика представлено не было, в установленный ремонтным заказом срок Дата обезличена года работы выполнены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В силу п.5 ст.28 ФИО14 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом указанных положений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.
Стоимость работ согласно заказ-наряду составила 1 379,40 евро; период задержки 52 дня.
Согласно п.6 дополнительных условий ремонтного заказа Номер обезличен, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 у.е. = 1 евро.
Стоимость 1 евро на Дата обезличена года составила 36,6632 руб.
Расчет 1 379,40 х 36,6632 евро х 3% х 52 дня = 78 894,22 руб.
Поскольку в силу п.5 ст.28 ФИО14 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая в пользу истца неустойка не может превышать 50 573,22 руб. (1379,40 х 36,6632 евро).
Однако суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения рассматриваемого обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, принимая во внимание период просрочки, степень выполнения обязательства должником, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 40 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки, в размере предусмотренном ч.1 ст.23 ФИО14 «О защите прав потребителей» (1% от цены товара) в связи с нарушением установлено истцом семидневного срока на устранение недостатков (ст.20 ФИО14 «О защите прав потребивателей») удовлетворению не подлежат, поскольку истец своими действиями нарушил условия договора купли-продажи и эксплуатации автомобиля, на данный автомобиль гарантия не распространяется. В данном случае в отсутствии гарантии неустойка может быть рассчитана только от стоимости выполненных работ.
Доводы ответчика об исключении НДС из стоимости оказанных услуг не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. Уплата установленной договором цены является главной гражданско-правовой обязанностью покупателя (заказчика). Определение неустойки как установленной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, также указывает на договор как на источник неустойки. При этом одним из важнейших принципов, на которых строятся отношения участников гражданского оборота, является принцип свободы договора: стороны сами определяют его условия. Покупатель ни на какой стадии не является плательщиком НДС для целей отношений с продавцом, он должен лишь исполнить гражданско-правовое обязательство перед продавцом, а именно уплатить установленную договором цену, в состав которой может (если продавцом выступает плательщик НДС) входить сумма НДС. Следовательно, неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости услуги с НДС.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что рассматриваемый спор вытекает из нарушения обязательств, согласно ФИО14от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с нарушением ответчиком ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» установленных сроков выполнения ремонта.
Исходя из п.6 ст.13 ФИО14от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета ... подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворений части исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Куликова ФИО18 неустойку за нарушение устнаовленных сроков выполнения работы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Взыскать с ЗАО «Мерседе-Бенц Рус» в доход бюджета Москвы штраф в размере 20 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Судья Е.А. Грицких.