Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе: председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Общественной организации «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Колычева ФИО14 к ООО «АА ФИО1 Авто», ООО «ФИО0» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на аренду эвакуатора, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Колычева Василия Ивановича обратилась в суд с иском к ООО «АА ФИО1 Авто», ООО «ФИО0» и, после уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ленд ФИО13 Freelander от Дата обезличена года, заключенный между Колычевым В.И. и ООО «АА ФИО1 Авто», взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 290 000 рублей, расходы по аренде эвакуатора в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя о ремонте и о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 1 238 400 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 5 842, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
В обоснование исковых требований Общественная организация «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» указала о том, что Дата обезличена года между Колычевым В.И. и ООО «АА ФИО1 Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд ФИО13 Freelander. Стоимость автомобиля составила 1 290 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от Дата обезличена г. Дата обезличена года на 36-й тысяче километров пробега при движении по трассе Москва – Ярославль в морозную погоду по независящим от потребителя причинам произошло замерзание сапуна и вследствие этого выброс масла из двигателя, что повлекло за собой неисправность работы турбины. Причина выброса масла, неисправность турбины и необходимость ее замены по гарантии были установлены в ООО «Атлант-М Премиум» .... При этом нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля организация не выявила. Автомобиль находился в ремонте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Дата обезличена года на 47-й тысячи километров пробега в АКПП появился стук, началась утечка масла. Замена АКПП производилась в ООО «ФИО0» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Колычева В.И. в сентябре 2009 года поставили в известность, что АКПП отремонтирована, однако, необходимо провести диагностику двигателя, так как горит контрольная лампа – ошибка в двигателе. В ходе диагностики сотрудниками ООО «ФИО0» было выявлено недостаточное давление в цилиндрах двигателя. Не получив согласие Колычева В.И., сотрудники ООО «ФИО0» произвели вскрытие двигателя внутреннего сгорания, где были обнаружены неисправности, а именно частицы турбокомпрессора и стружка поддона, которые не подпадают под гарантийный случай. В дальнейшем данный номерной агрегат в разобранном виде, не опечатанный и неопломбированный, остался в сервисном центре, о чем Колычеву В.И. сообщили телеграммой от Дата обезличена ... за телеграммой в адрес Колычева В.И. от ООО «ФИО0» поступило письмо, где ему предложили устранить дефекты за его счет путем замены ДВС. При диагностике двигателя было установлено о том, что автомобиль эксплуатировался с пониженным уровнем масла в ДВС при разрушенной турбине, хотя, по утверждению истца, в этом случае электроника блокирует работу ДВС и эксплуатация автомобиля невозможна. Колычев В.И. был лишен использовать свой автомобиль по причине нахождения его в течение длительного периода времени в ремонте. Колычев В.И. не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, нарушения сроков гарантийного ремонта по замене АКПП, начиная с Дата обезличена года по настоящее время. В связи с этим, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. За время фактического пользования автомобилем Колычевым В.И. на нем было установлено дополнительное оборудование – брызговики, в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 862, 66 рублей.
Представитель Общественной организации «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» по доверенности ФИО6 и представитель истца Колычева В.И. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АА ФИО1 Авто» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что ООО «АА ФИО1 Авто» является официальным дилером и уполномочено на производство гарантийных ремонтов на основании дилерского договора о продаже и обслуживании, заключенного с ЗАО «ФИО7». Истцом требований к ООО «АА ФИО1 Авто» по устранению неисправности двигателя по гарантии не предъявлялись. Ремонтные работы по замене турбокомпрессора выполнялись ООО «Атлант-М Премиум», по замене АКПП – ООО «ФИО0». Договорных отношений между ООО «АА ФИО1 Авто» и ООО «ФИО0» ..., ООО «Атлант-М Премиум» ... не имеется. Изготовителем установлены нормативы для выполнения ремонтов, они соблюдены ООО «ФИО0» и ООО «Атлант-М Премиум». В заказ-наряде ООО «Атлант-М Премиум» ... указано о том, что ремонт по замене турбокомпрессора составили 4 часа 6 минут. В заказ-наряде ООО «ФИО0» указано о том, что работы по замене АКПП составили 5 часов 48 минут. Ответственность за нарушение сроков проведения ремонта должны нести лица, выполнявшие ремонт. Автомобиль был передан истцу Дата обезличена г., прошел только 1 год гарантийного срока. Между тем, правовым основанием для удовлетворения требований истца является невозможность использования автомобиля в каждом из трех лет гарантийного срока. Неисправность АКПП была устранена. В связи с этим оснований для предъявления требований о возврате денежных средств не имеется. Причиной неисправности двигателя автомобиля послужила неправильная эксплуатация истцом автомобиля – эксплуатация автомобиля с уровнем масла ниже нормы и повышенный износ деталей двигателя.
Представитель ответчика ООО «ФИО0» и третьего лица ООО «Атлант-М Премиум» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что письменное соглашение о сроке устранения недостатков отсутствует. Сроки проведения ремонтных работ со стороны ООО «ФИО0» не были нарушены. Причиной неисправности двигателя послужила неправильная эксплуатация автомобиля – эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла. Обязанность по контролю уровня масла в двигателе возложена на владельца автомобиля. Следовательно, гарантийные обязательства на ремонт двигателя не распространяются. Срок ремонта автомобиля истца составила 43 дня (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – окончание работ по замене АКПП).
Представитель третьего лица ЗАО «ФИО7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между ООО «АА ФИО1 Авто» и Колычевым В.И. заключен договор Номер обезличенLR купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «АА ФИО1 Авто» продал Колычеву В.И. новый автомобиль Land Rover Freelander HSE, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей л.д. 8-15). Автомобиль был передан Колычеву В.И. Дата обезличена года л.д. 36).
Гарантийный срок составляет три года.
В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости истец указал о том, что он был лишен возможности в течение длительного периода времени использовать автомобиль по причине неоднократного устранения его различных недостатков, а также по причине нарушения сроков гарантийного ремонта.
В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства:
1) акт осмотра и приема-передачи автомобиля ООО «Атлант-М Премиум» от Дата обезличена г. –л.д. 22;
2) заказ-наряд ООО «Атлант-М Премиум» Номер обезличен от Дата обезличена г. по замене турбокомпрессора (начало ремонта – Дата обезличена г., дата окончания работ – Дата обезличена г.) –л.д. 131;
3) акт осмотра и приема-передачи автомобиля ООО «ФИО0» от Дата обезличена г. (начало выполнения работ – Дата обезличена г.);
4) заказ-наряд ООО «ФИО0» Номер обезличен от Дата обезличена г. по замене АКПП (начало ремонта – Дата обезличена г., дата окончания работ – Дата обезличена г.) –л.д. 132.
Дата обезличена г. Колычевым В.И. в адрес ООО «АА ФИО1 Авто» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 290 000 рублей, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля (расходы на эвакуатор) в размере 12 000 рублей ввиду того, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в сервисном центре, замена необходимых агрегатов не произведена л.д. 28-29).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 ФИО12от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее ФИО12«О защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим ФИО12 сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается ФИО11.
Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением ФИО11 от Дата обезличена г. N 575, к ним относятся автотранспортные средства.
Поскольку в соответствии с приведенным выше абз.8 ч.1 ст. 18 ФИО12 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а, как было установлено в судебном заседании Колычев В.И. претензию направил ответчику по истечении этого срока, его требования могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим ФИО12 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец основывает свои требования нарушением сроков устранения недостатков автомобиля, невозможностью его использования в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, однако, не заявляет о наличии конкретного существенного недостатка товара.
По смыслу ст. 475 ГК РФ существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в ФИО12 "О защите прав потребителей".
Из заказ-наряда ООО «Атлант-М Премиум» Номер обезличен усматривается, что дата начала ремонтных работ по замене турбокомпрессора определена – Дата обезличена г., время окончания работ – Дата обезличена ... стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 48 389, 10 рублей. Автомобиль отремонтирован и передан истцу Дата обезличена г. л.д. 131).
Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля ООО «ФИО0», автомобиль передан истцом в ремонт Дата обезличена г. для устранения течи масла с АКПП, стука в АКПП л.д. 21).
Из заказ-наряда ООО «ФИО0» Номер обезличен видно, что ремонтные работы по замене АКПП начаты и окончены Дата обезличена ... работы выполнены. Общая стоимость по заказ-наряду составила 279 158, 36 рублей л.д. 132).
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что автомобиль после замены АКПП истцу не был передан ввиду выявления дефектов двигателя, а именно, повышенного износа двигателя вследствие эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла. ООО «ФИО0» предложил истцу устранить указанный дефект за его счет, поскольку на данный дефект двигателя не распространяются гарантийные обязательства. Истец оплачивать ремонт отказался л.д. 30).
Свидетель ФИО10 – мастер ООО «ФИО0» и ООО «Атлант-М Премиум», в судебном заседании показал о том, что в рабочей карте указаны штамп-часы, необходимые для устранения недостатков автомобиля. Ремонт АКПП на автомобиле истца был выполнен Дата обезличена г., согласно рабочей карте. После окончания работ по замене АКПП мастер-приемщик позвонил Колычеву В.И., сообщил, что машина готова, однако, обнаружен дефект двигателя – стук. Истец сообщил, что приедет через день-два. Но так и не приехал. После замены АКПП автомобиль не мог быть передан истцу ввиду его заведомо неисправного состояния. При проведении диагностики автомобиля была установлена неисправность двигателя вследствие его изношенности по причине эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла. Обязанность по слежению за уровнем масла лежит на владельце автомобиля. Когда истец во второй раз сдал автомобиль в ремонт, уровень масла был нормальный.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо существенных недостатков, соответствующих определению, данному в ст. 475 ГК РФ и ФИО12 «О защите прав потребителей», в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется. Все недостатки были устранены, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля в размере 1 290 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что недостатки, которые заявлялись истцом, в основном, были устранены в ходе первого гарантийного ремонта и не были причиной вторичного обращения. Достоверных доказательств о том, что ремонтные работы по замене турбокомпрессора в ООО «Атлант-М Премиум» были проведены некачественно и послужили причиной дефектов двигателя, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Как указано выше, дефекты двигателя, выявленные ремонтной организацией при производстве диагностики после замены АКПП, заводскими не являются, вследствие чего, на них гарантийный срок не распространяется.
Несоразмерных затрат времени на замену турбокомпрессора и АКПП суд не усматривает, поскольку работы по замене указанных агрегатов автомобиля выполнялись своевременно, с учетом временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной марки и модели.
Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца выполнен.
Указанные недостатки автомобиля не препятствовали его нормальной эксплуатации, потребитель не был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению.
Согласно заключению ООО «ФИО0», выявленный дефект двигателя вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля его владельцем вследствие пониженного уровня масла.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, потребитель обязан еженедельно проверять уровень масла.
Из п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В соответствии с п.6 ст.5 ФИО12 "О защите прав потребителей" изготовитель и продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего ФИО12.
В силу ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.18 ФИО12 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 6 договора купли-продажи автомобиля, гарантия недействительна для неисправностей, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдением покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве пользователя, сервисной и гарантийной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.
Истцом требований к ООО «АА ФИО1 Авто» по устранению неисправности двигателя по гарантии не предъявлялись.
Договорных отношений между ООО «АА ФИО1 Авто» и ООО «ФИО0» ..., ООО «Атлант-М Премиум» ... не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, вследствие чего ООО «АА ФИО1 Авто» освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе за убытки, понесенные истцом при доставке автомобиля с помощью эвакуатора, в размере 12 000 рублей, а также на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по установке дополнительного оборудования.
Истец, заключив договор купли-продажи, тем самым, согласившись с условиями предоставления гарантии, не вправе требовать исполнения обязательств со стороны продавца в случае их нарушения.
Требования истца о взыскании с ООО «АА ФИО1 Авто» за невыполнение требования о возврате денежных средств за автомобиль неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в размере 1 238 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом основных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Исковые требования к ООО «ФИО0» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля также удовлетворению не подлежат ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «АА ФИО1 Авто», денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были уплачены истцом данной организации.
Требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО0» за нарушение установленных сроков выполнения ремонта неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 1 238 400 рублей, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был сдан в ремонт для замены АКПП Дата обезличена г., отремонтирован Дата обезличена г.
Из содержания первоначального искового заявления, а также претензии Колычева В.И. от Дата обезличена г. следует, что ему было известно об окончании ремонтных работ Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО0» пояснил, что ремонт по замене АКПП был выполнен Дата обезличена г.
Между тем, в установленном порядке об окончании ремонтных работ Колычев В.И. уведомлен ООО «ФИО0» не был.
Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ООО «ФИО0» уведомил истца об окончании ремонта телеграммой Дата обезличена г. и письмом от Дата обезличена г., полученным Дата обезличена г.
В акте осмотра и приема-передачи автомобиля ООО «ФИО0» от Дата обезличена г. и заказ-наряда Номер обезличен срок окончания работ не определен.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ремонтные работы по замене АКПП выполнены ООО «Ленд ФИО13» Дата обезличена года.
В соответствии со ст.27 ФИО12«О защите прав потребителей» от Дата обезличена Номер обезличен, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 20 ФИО12«О защите прав потребителей» от Дата обезличена Номер обезличен, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего ФИО12 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом вышеприведенных данных и закона, суд считает, что ООО «ФИО0» надлежало выполнить ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента его передачи на станцию технического обслуживания либо предложить истцу заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Поскольку автомобиль был отремонтирован лишь Дата обезличена г., соглашений о новом сроке устранения недостатков товара заключено не было, об окончании ремонта автомобиля истец надлежащим образом уведомлен не был, суд считает, что ремонт автомобиля ООО «ФИО0» был выполнен с нарушением установленного срока для устранения недостатков товара. Оснований для продления срока окончания работ у ответчика не имелось, доказательств необходимости продления производства ремонтных работ после Дата обезличена г. ответчиком ООО «ФИО0» суду не представлено. А потому истец вправе потребовать взыскать с ООО «ФИО0» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.
Размер неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (11 дней) составляет денежную сумму в размере 141 900 рублей (1 290 000 руб. х 1% х 11 дней).
Требования истца о взыскании неустойки в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО0» в пользу истца Колычева В.И. стоимости автомобиля в размере 1 290 000 рублей, расходов по аренде эвакуатора в размере 12 000 рублей, стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 5 842, 66 рублей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что рассматриваемый спор вытекает из нарушения обязательств, согласно ФИО12от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ФИО0» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения ремонта.
Исходя из п.6 ст.13 ФИО12от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика ООО «ФИО0» в доход общественной организации и в доход бюджета ... подлежит взысканию штраф по 36 725 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФИО0» в пользу Колычева ФИО15 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 146 900 руб.
Взыскать с ООО «ФИО0» в пользу Общественной организации «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 36 725 руб.
Взыскать с ООО «ФИО0» в бюджет ... штраф в размере 36 725 руб.
В остальной части исковых требований Общественной организации «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Колычева ФИО16 к ООО «ФИО0» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации «... координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Колычева ФИО17 к ООО «АА ФИО1 Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на аренду эвакуатора, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО0» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 038 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию ... суда ... в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: