РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
\
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Салихову ФИО6, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратился в суд с иском к ответчикам Салихову З.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 160 000 руб., с Салихова З.Г. денежные средства в размере 78 800 руб., с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Салихова З.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 988 руб. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобилей: марки Тойота Камри, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, марки Хендэ Акцент, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, мраки Ленд Ровер, г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Финацци Джузеппе, марки Шевроле Эвада, г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Салихова З.Г. На момент ДТП автомобиль марки Тойота Камри был застрахован в ООО СК «Цюрих» по риску «Полное КАСКО» (полис ДСТ-0278145). Объем и характер повреждений автомобиля мраки «Тойота Камри» был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Авто-Мобил», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании указанного Акта осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил бы 374 199 руб., что превышает 60 процентов страховой суммы автомобиля марки Тойота Камри, на момент страхового случая. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, согласно отчета о стоимости транспортного средства, составила 300 000,00 руб. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 238 800 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем Салиховым З.Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду отзыв л.д.53-55), в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Салихов З.Г. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях л.д.63-65).
Выслушав объяснения ответчика Салихова З.Г., его представителя ФИО5, обозрев материал административного дела по ДТП от Дата обезличенаг., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ,1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобилей: марки Тойота Камри, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, марки Хендэ Акцент, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3,марки Ленд Ровер, г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Финацци Джузеппе, марки Шевроле Эвада, г.р.з. К157Ам177 под управлением водителя Салихова З.Г.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Салихова З.Г., в связи с чем, Салихов З.Г. обязан возмещать вред, причиненный в результате ДТП.
Однако, суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением 99 ХА Номер обезличен по делу об административном правонарушении, ДТП от Дата обезличенаг. произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Салиховым З.Г. Однако, данное постановление не содержит выводов о виновности именно Салихова З.Г., так как в указанном постановлении отсутствует имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано транспортное средство, которым управляло лицо. Данное постановление в отношении Салихова З.Г. в последствие отменено и дело прекращено.
Таким образом, вина ответчика Салихова З.Г. в произошедшем ДТП Дата обезличенаг. не нашла своего доказательственного подтверждения в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем требования истца о взыскании с Салихова З.Г. денежных средств в порядке суброгации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также заявлены не обосновано, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не несет ответственности по возмещении ущерба, возникшего не по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», указанными в отзыве о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от Дата обезличенаг. и действиями Салихова З.Г.
Также истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что механические повреждения автомобиля марки Тойота Камри, описанные в акте осмотра были получены именно в результате ДТП от Дата обезличенаг. Поскольку в Справке о ДТП отсутствуют указания на механические повреждения автомобиля марки Тойота Камри л.д.12).
Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля марки Тойота Камри и ДТП от Дата обезличенаг., в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Салихову ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Федеральный судья И.В.Ачамович
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.