Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Коноваленко ФИО8 к Уманской ФИО9, ОСО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском к Уманской М.В., ОСО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчиков: с Уманской М.В. -220005,84 рублей, расходы за эвакуатор 1800 рублей, на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, почтовые услуги в размере 454,81 рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; с ответчика ОАО «СК«РОСНО» 87507,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 5981,76 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года по вине ответчика Уманской М.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Таурег, г.р.з. у 199КМ 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль БМВ-320 I, г.р.з. Номер обезличен Размер ущерба оценке независимой компании «ИНТЕЛИС» составил 340005,84 рублей. Гражданская ответственность Уманской М.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО». С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОАО СК «РОСНО», после чего ей было выплачено 32492,83 рубля. Дата обезличенаг., не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась повторно, однако ОАО СК «РОСНО» ей было отказано в выплате страхового возмещения в большем размере. Считает отказ страховой компании незаконным.
Представитель истца Коноваленко Е.В. по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила возместить причиненный истцу ущерб за счет обоих ответчиков.
Ответчик Уманская М.В. в судебное заседание явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, вместе с тем полагала, что ущерб должен возмещаться только за счет ее страховщика ОАО «СК «РОСНО», где был застрахован риск ее гражданской ответственности по ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис АГО «Миллион».
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копию иска получил, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Коноваленко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ОАО СК «РОСНО» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 08 час. 05 мин. на проезжей части по адресу: ..., ..., ..., Уманская М.В., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, г.р.з. Номер обезличен, не учла состояние дорожного покрытия и совершила наезд на стоящий автомобиль БМВ-320 I, г.р.з. е 496 МО 90, принадлежащий истцу Коноваленко Е.В., который по инерции совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. Номер обезличен
При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Уманской М.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчица Уманская М.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП.
Между нарушениями ответчиком Уманской М.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, что следует из справки ФИО6 УВД ЮЗАО ...: повреждено левая блок-фара, правый блок-фонарь, передний бампер, задний бампер, накладка задняя, капот, крыло правое заднее, накладка фары левой, накладка бампера переднего левая, возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету Номер обезличенУА-0601-2/09 ООО «Интелис-Оценка», на который ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272480,65 рублей, без учета износа 340005,84 рублей л.д.38).
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Уманской М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СК «РОСНО » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств ААА Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В судебном заседании стороны не оспаривали эти обстоятельства.
Согласно ст. 7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем, ответчица Уманская М.В. представила суду договор (полис АГО «Миллион») добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года.
По условиям страхования, изложенным в полисе, Уманская М.В. застраховала риск гражданской ответственности владельца транспортного средства с безусловной франшизой на каждый страховой случай: 160000 рублей при причинении вреда имущества нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Агрегатная страховая сумма составила 1 000 000 рублей.
Таким образом, ответчик ОАО «СК «РОСНО» обязан возместить потерпевшему ущерб по договору обязательного страхования – в пределах 120 000 рублей; а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах 880 000 руб. ( 1000000руб. (страховая сумма) – 120 000 руб. (безусловная франшиза)).
В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчицы Уманской М.В., полагавшей, что ущерб должен возмещаться полностью за счет ее страховщика.
Истец просит взыскать ответчиков ущерб в размере фактически понесенных расходов в сумме 340005.84 рубля. Однако суд полагает, что при расчете ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей.
Согласно абз.3 подп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету Номер обезличенУА-0601-2/09 ООО «Интелис-Оценка» размер восстановительного ремонта с учетом процента износа составил 272480,65 рублей.
Ответчик ОАО «СК «РОСНО» доказательств, опровергающих отчет об оценке ущерба, представленный истцом, суду не представил.
При этом отчет ООО «Автополис», полученный истцом от ответчика ОАО СК «РОСНО» суд не может положить в основу решения, поскольку ответчики на него не ссылаются, а истец опровергает его отчет ООО «Интелис Оценка»
Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба.
ОАО «СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 492, 83 рубля, о чем указывает истец и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик ОАО «СК «РОСНО» лишь частично исполнило свои обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Уманской М.В. как владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Таурег была застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с безусловной франшизой, ответчик ОАО «СК «РОСНО» обязан возместить истцу ущерб в полном размере, то есть в размере 239987,82 руб.= (272480,65 рублей-32 492, 83 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, которые он понес в связи с повреждением автомобиля, а именно расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 454,81 рублей.
Суд находит требования обоснованными и подтвержденными соответствующими платежными документами л.д.27, 28,29). Кроме того, почтовые расходы л.д.29) связаны с извещением ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
Указанные расходы относятся к убыткам истца, а потому они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ОАО СК «РОСНО».
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Уманской М.В. денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку они вытекают из требований о возмещении материального ущерба. Однако данный вид правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4512,17 рублей.
В удовлетворении иска Коноваленко Е.В. к ответчице Уманской М.В. следует отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска Коноваленко Е.В. к ОАО «СК «РОСНО» в части взыскания ущерба в размере, превышающем 239987,82 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска за счет Уманской М.В. истцу отказано, подлежат отмене меры по обеспечению в виде ареста на автомобиль Фольксваген Таурег, принадлежащий Уманской М.В., принятые на основании определения ... суда ... от Дата обезличена года.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064,1079, Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Коноваленко ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 239987,82, расходы по эвакуации 1800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы 454,81 рублей, расходы по госпошлине 4512,17рублей.
В удовлетворении иска Коноваленко Е.В. к ОАО СК «РОСНО» в части взыскания ущерба в размере, превышающем 239987,82 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Коноваленко Е.В. к ответчице Уманской М.В. отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Touareg Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, принадлежащий Уманской Марии Викторовне.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Судья С.И. Колосова