РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Арифуллина ФИО8 к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей,
УСТАНОВИЛ:
Арифуллин Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» и, после уточнения исковых требований, просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки Land Rover Номер обезличен, цвет – черный, 2007 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модели надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением технического обслуживания, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы за проезд в ... и обратно, расходы на гостиницы, на общую сумму 116 212, 77 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 686 рублей 10 копеек.
В обоснование своих требований истец указал о том, что Дата обезличена года между ним и ООО «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Номер обезличен, цвет – черный, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 401 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. С момента приобретения автомобиля график его технического обслуживания истцом не нарушался и осуществлялся в полном объеме и в необходимые сроки. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, согласно сервисной книжке, составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, и начинается с Дата обезличена года - с момента передачи товара потребителю. Автомобиль истцом использовался исключительно в домашних и семейных нуждах. В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств: неисправности правой турбины, коллектора двигателя, стук подвески. Автомобиль истцом сдавался неоднократно для выполнения гарантийного ремонта, а именно: Дата обезличена года при эксплуатации автомобиля по непонятным причинам «засвистела» правая турбина. Истец обратился в СТО ООО ТП «Нижегородец». После ремонта истцу было рекомендовано заменить правую турбину. Истец длительное время ожидал поступления данной турбины на склад ООО ТП «Нижегородец» и ввиду отсутствия данной запчасти в течение продолжительного периода времени в мае 2009 г. был вынужден транспортировать автомобиль в Москвы для дальнейшего устранения выявленных недостатков. Дата обезличена года автомобиль был сдан для гарантийного ремонта в ООО «АА Независимость Премьер Авто». При этом автомобиль транспортировался посредством эвакуатора. При проведении диагностики подтвердилось, что у автомобиля неисправна правая турбина, со стороны ответчика истцу была гарантирована ее замена. Во время пребывания в Москве истцу пришлось проживать в гостинице. Обратно истцу пришлось добираться из Москвы до места жительства в ... поездом. Истец неоднократно звонил ответчику с просьбой сообщить, в какие сроки будет произведен ремонт по замене правой турбины. Дата обезличена года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить ему другой автомобиль на время, пока его машина находится на ремонте. Дата обезличена года истцу было предложено доплатить 1 000 000 рублей и забрать новый аналогичный автомобиль. При обсуждении вопроса замены автомобиля компромисс достигнут не был, стороны остановились на том, что будет заменена турбина. Дата обезличена г. истец вернулся из Москвы в Сергач. Дата обезличена года истцу после ремонта был передан его автомобиль, при этом документы на новую турбину истцу не передавались. В этот же день истец транспортировал свой автомобиль к месту своего жительства в ... области. При этом в машине вновь появился свист двигателя в большей степени, чем раньше. На следующий день автомобиль посредством эвакуатора был транспортирован в Москву для передачи ответчику. Дата обезличена года автомобиль после ремонта был передан истцу. В сентябре 2009 года свист двигателя в автомобиле вновь проявился. Истец сдал машину в ООО ТП «Нижегородец», после окончания диагностики истцу было предложено сдать автомобиль для дефектовки турбокомпрессора. Дата обезличена года истец передал автомобиль в ООО «ААА Независимость Премьер Авто» для проведения гарантийного ремонта. При этом истец проживал в Москве в гостинице. Из Москвы ему пришлось ехать до Сергача поездом. Заявленные и выявленные неисправности автомобиля были устранены Дата обезличена года, о чем истцу сообщили телеграммой от Дата обезличена г. В общей сложности в течение 2009 года истец не пользовался автомобилем 81 день, поскольку он находился в гарантийном ремонте. Дата обезличена г. истцом в адрес ООО «ААА Независимость Премьер Авто» истцом была направлена претензия о замене автомобиля этой же марки (этой же модели), либо возврата денежных средств в размере стоимости автомобиля на день подачи претензии. Дата обезличена г. истец получил ответ на претензии, в котором в удовлетворении его требований было отказано. Дата обезличена г. истец направил аналогичную претензию ответчику ООО «АА Независимость Премьер Авто», на которую ответ не получил. Представителями вышеназванных станций технического обслуживания указанные случаи признаны гарантийными. За выполненные работы по замене турбины и коллектора денежные средства с истца не взимались, все работы проводились в рамках гарантийных обязательств, т.е. безвозмездно. Выявленные недостатки автомобиля являются производственными. По утверждению истца, неисправности турбины и коллектора двигателя являются существенным недостатком автомобиля, поскольку ответчиком ООО «АА Независимость Премьер Авто» и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» неоднократно (два и более раз) выполнялись ремонтные работы по устранению недостатков коллектора и турбины и всякий раз указанные недостатки возникали вновь. В течение 81 дня истец был лишен права пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для замены автомобиля. Кроме того, в результате неоднократного гарантийного ремонта истец понес дополнительные расходы по доставке автомобиля, а именно: оплачены услуги эвакуатора в размере 41 000 рублей, проживание в гостинице в размере 17 820 рублей, транспортные расходы в размере 17 939 рублей. Систематические неисправности автомобиля и обращения к ответчику причинили истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.
Истец Арифуллин Ф.Х. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АА «Независимость Премьер Авто» и третьего лица ААА «Независимость Премьер Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что доводы истца о наличии автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности проявления неисправности какими-либо доказательствами не подтверждены, автомобиль находится в исправном состоянии, оснований для замены автомобиля не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена между ООО «АА Независимость Премьер Авто» и Арифуллиным Ф.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Номер обезличен, цвет – черный, 2007 года выпуска, за номером Номер обезличенLR. Стоимость автомобиля составила 2 401 000 рублей л.д. 8-11). Автомобиль был передан Арифуллину Ф.Х. Дата обезличена года л.д. 14).
Гарантийный срок автомобиля составляет три года или 100 тысяч километров пробега автомобиля.
В обоснование исковых требований о замене автомобиля истец указал о том, что он был лишен возможности в течение длительного периода времени использовать автомобиль по причине неоднократного устранения его различных недостатков, неисправности автомобиля являются существенными.
В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства:
1) заказ-наряд ООО ТП «Нижегородец» Номер обезличен от Дата обезличена г. по замене правой турбины (начало ремонта Дата обезличена г., дата окончания работ – Дата обезличена г.) –л.д. 16;
2) предварительный заказ-наряд ООО «АА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. по ремонту по замене турбины –л.д. 17;
3) предварительный заказ-наряд ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. по ремонту коллектора двигателя–л.д. 26;
4) заказ-наряд ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. по диагностике турбокомпрессора л.д. 34).
Дата обезличена г. Арифуллиным Ф.Х. в адрес ООО «ААА Независимость Премьер Авто» направлена претензия с требованием заменить автомобиль на автомобиль аналогичной марки либо возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, по состоянию на дату претензии, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля (расходы, связанные с проведением технического обслуживания, расходы на эвакуатор) в размере 92 333 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, ввиду имеющихся существенных недостатков автомобиля и невозможностью эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в течение гарантийного срока эксплуатации л.д. 40-42).
Из ответа ООО «ААА Независимость Премьер Авто» на претензию Арифуллина Ф.Х. следует, что в удовлетворении требований последнего отказано как несоответствующих действующему законодательству л.д. 44).
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. истец направил аналогичную претензию ответчику ООО «АА Независимость Премьер Авто», на которую ответ не получил.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается ФИО7.
Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. N 575, к ним относятся автотранспортные средства.
Поскольку в соответствии с приведенным выше абз.8 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а, как было установлено в судебном заседании Арифуллин Ф.Х. претензию направил ответчику по истечении этого срока, его требования могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец основывает свои требования невозможностью использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения одних и тех же недостатков автомобиля, а также наличием существенного недостатка товара.
По смыслу ст. 475 ГК РФ существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в Законе "О защите прав потребителей".
Из заказ-наряда ООО ТП «Нижегородец» Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что дата начала работ по диагностике автомобиля составил 1 день – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Из справки ООО ТП «Нижегородец» от Дата обезличена г. следует, что данная организация не производила гарантийных ремонтов по замене турбин автомобиля истца и не отказывало истцу в ремонте по гарантии.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «АА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г., ремонт по замене втулок стабилизатора, замене сайлентблока заднего кулака выполнен в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... стоимость по заказ-наряду составила 4 082, 10 рублей. Автомобиль получен из ремонта Дата обезличена г.
Из предварительного заказ-наряда ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что ремонт выпускного коллектора двигателя проводился с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... получен из ремонта Дата обезличена ... стоимость по заказ-наряду составила 3 761, 95 рублей.
По предварительному заказ-наряду ООО «ААА Независимость Премьер Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. диагностика турбокомпрессора произведена в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... стоимость по заказ-наряду составила 3 472, 53 рублей.
Свидетель ФИО6 – технический тренер Ленд-Ровер в Группе компаний «Независимость», в судебном заседании показал о том, что ремонтные работы по замене правого выпускного коллектора и по замене втулки стабилизатора являются различными. После ремонта выпускного коллектора в дальнейшем при эксплуатации автомобиля возможно появление шума. В автомобиле истца сначала вышел из строя правый коллектор, потом левый. Кроме ремонта турбины был произведен ремонт подвески автомобиля. Указанные недостатки являются устранимыми. Данных о том, что у автомобиля имеются неисправности турбины и требуются работы по ее замене, не имеется. Для установления неисправности турбины требуется компьютерная диагностика, которая в отношении автомобиля истца не проводилась. Ремонт автомобиля был произведен.
При таком положении суд приходит к выводу, что каких-либо существенных недостатков, соответствующих определению, данному в ст. 475 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется. Все недостатки были устранены, указанные недостатки носят различный характер, в связи с чем, требования истца о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки (модели) не подлежат удовлетворению.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что недостатки, которые заявлялись истцом, в основном, были устранены в ходе первого гарантийного ремонта и не были причиной вторичного обращения.
Несоразмерных затрат времени на устранение выявленных недостатков суд не усматривает, поскольку работы по замене указанных деталей автомобиля выполнялись своевременно, с учетом временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной марки и модели.
Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца выполнен.
Указанные недостатки автомобиля не препятствовали его нормальной эксплуатации, потребитель не был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 41 000 рублей истец указал, что при доставке автомобиля в Москву для проведения гарантийного ремонта ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов дела, указанные расходы на эвакуатор были понесены истцом в связи со сдачей автомобиля в гарантийный ремонт для устранения производственных дефектов. В связи с этим, с учетом того, что данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисправностью автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор. Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что истцом за услуги по транспортировке автомобиля уплачено 41 000 руб. (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 19 200 рублей, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 19, 27).
По этим же основаниям суд находит исковые требования о взыскании расходов на проезд к месту ремонта (Москва) до места жительства истца (г. ...) и обратно обоснованными. Вместе с тем, не все расходы на проезд являются обоснованными и необходимыми. С учетом начала и окончания ремонтных работ суд полагает, что истцом понесены необходимые расходы на проезд Дата обезличена г. в сумме 1 400 рублей, Дата обезличена г. – 679, 50 рублей, Дата обезличена г. – 4 105, 30 рублей, Дата обезличена г. – 1 316, 50 руб. В отношении остальной части требований о взыскании расходов на проезд суд полагает отказать, поскольку достоверных данных о том, что данные расходы были понесены истцом с необходимостью проведения ремонтных работ автомобиля, последним суду не представлено.
Исковые требования в части возмещения расходов на проживание истца в гостинице в Москве удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о том, что указанные расходы являются необходимыми, вынужденными и связаны с устранением недостатков автомобиля, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 686, 10 рублей Истцом заявлены исковые требования в размере 3 017 212, 77 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 48 501, 70 рублей, что составляет 1,6 % от размера заявленных требований. С учетом вышеприведенного закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 рублей (20 000 рублей х 1,6%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 186, 98 рублей (11 686, 10 рублей х 1,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Арифуллина ФИО9 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 41 000 рублей, расходы на проезд в размере 7 501 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 320 руб., возврат государственной пошлины в размере 186 руб. 98 коп., а всего 54 008 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд ... в течение 10-ти дней.
Федеральный судья