РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Хайдакове М. Э., с участием прокурора Сухарева А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташевой ФИО8 к ООО «СИ ПИ ЭС Колор» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установил:
Асташева Я. Э. обратилась с иском к ООО «СИ ПИ ЭС Колор» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с Дата обезличена года работала в ООО «СИ ПИ ЭС Колор» в должности секретаря-администратора, приказом от Дата обезличена года была уволена с Дата обезличена года по ст. 71 ТК РФ как непрошедшая испытательный срок, при этом каких-либо нареканий к ее работе у работодателя не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, считает свое увольнение следствие конфликта с главным бухгалтером компании. Также на момент увольнения она являлась беременной, Дата обезличена года факт беременности был подтвержден анализами, документы о беременности были ею направлены Дата обезличена года в адрес работодателя экспресс-почтой, однако приказ об увольнении отменен не был. С Дата обезличена года по Дата обезличена она находилась на листке нетрудоспособности в связи с осложнениями при беременности, однако листок нетрудоспособности работодателем оплачен не был.
В судебном заседании истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Сухарева А. С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года истица была принята на должность секретаря-администратора в ООО «СИ ПИ ЭС Колор» с заработной платой в размере 35000 руб. в месяц по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с испытательным сроком в течение 3-х месяцев (л. ...).
Приказом от Дата обезличена года истица была уволена с Дата обезличена года в связи с неудовлетворительным результатами испытания по ст. 71 ТК РФ без выплаты выходного пособия, с данным приказом истица была ознакомлена Дата обезличена года, о чем свидетельствует подпись истицы на бланке приказа (л. ...).
Как следует из табеля учета рабочего времени истицы, последним рабочим днем являлось Дата обезличена года (л. ...).
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, основанием увольнения истицы явились служебная записка главного бухгалтера компании ФИО6 от Дата обезличена года, согласно которой Асташева Я. Э. отказывается работать, грубит, устраивает постоянные показательные скандалы, последний из которых произошел 29 и Дата обезличена года, в связи с чем ФИО6 предлагалось расторгнуть трудовой договор с истицей как не прошедшей испытательный срок (л. ...), а также служебная записка заместителя директора ФИО7, датированная Дата обезличена года, то есть после увольнения истцы, в которой обращалось внимание на вызывающее поведение истицы, выражающееся в оскорблениях главного бухгалтера ФИО6 и нежелании выполнять должностные обязанности (л. ...).
Между тем, согласно п. 1.3 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества.
В соответствии с п. 2.1.6 Трудового договора работник обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией.
Доказательств неисполнения истицей поручений генерального директора компании, в непосредственном подчинении которого находилась истица, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В подчинении по службе у главного бухгалтера организации истица не находилась.
Также суд отмечает, что в указанных служебных записках не конкретизировано, какие конкретно поручения не выполняла истица в период прохождения ею испытательного срока и что послужило причиной отказа истицы от их выполнения, без оценки правомерности которых увольнение истицы нельзя признать законным.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат прохождения истицей испытания.
Кроме того, при проверке соответствия истицы поручаемой работе оценке работодателя подлежат деловые и профессиональные качества истицы, ее отношение к труду, при этом сложившиеся в процессе совместной работы в организации конфликтные отношения между вновь принятым и ранее трудившимся работниками без указания конкретных причин конфликта и конкретных действий (бездействия) истицы, послуживших причиной данного конфликта, которые могут быть оценены судом, оценке работодателя не подлежат в силу субъективной природы их возникновения.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по ст. 71 ТК РФ нельзя признать правомерным.
Кроме того, на дату увольнения Дата обезличена года истица являлась беременной со сроком беременности 13 недель, что подтверждается справкой ЗАО «Лаборатория 21 век» (л. ...), выписным эпикризом ГКБ Номер обезличен ... от Дата обезличена года (л. ...), паспортом беременной женщины (л. ...), о факте своей беременности истица своевременно сообщила работодателю, отправив Дата обезличена года за день до увольнения документы, подтверждающие факт беременности, экспресс-почтой в его адрес.
Доводы ответчика о том, что справка о беременности от Дата обезличена года, выданная ГП Номер обезличен ... истице не выдавалась, о чем свидетельствует ответ поликлиники (л. ...), не опровергают факта наличия у истицы беременности на момент ее увольнения. Как было указано выше, данный факт подтверждается иными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что на дату увольнения истица являлась беременной, что само по себе является достаточным основанием для признания увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ незаконным и восстановлении в прежней должности.
Согласно справке, представленной ответчиком в судебное заседание, размер среднего дневного заработка истицы составил 1660 руб. 29 коп. (л. ...), истица данную справку не оспаривала.
С 18 января по Дата обезличена года истица находилась на листках нетрудоспособности, за 23 рабочих дней указанного периода ей в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежат выплате денежные средства в размере 1660,29 руб.*23 дня*0,6=22912 руб.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 1660,29 руб.*58 (количество дней вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения судом)=96296 руб. 82 коп.
Количество дней неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени составит 4, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 1660,29*4=6641,16 руб.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Асташевой Я. Э. и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 86335 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Также с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица была уволена Дата обезличена года, с иском в суд обратилась Дата обезличена года суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, с 18 января по Дата обезличена года истица находилась на листках нетрудоспособности, в силу чего срок на обращение в суд с настоящим иском ею пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ ООО «СИ ПИ ЭС Колор» от Дата обезличена года об увольнении Асташевой ФИО9 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;
Восстановить Асташеву ФИО10 в должности секретаря-администратора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» с Дата обезличена года;
Взыскать с ООО «СИ ПИ ЭС Колор» в пользу Асташевой ФИО11 оплату времени вынужденного прогула в размере 96296 руб. 82 коп., оплату листков нетрудоспособности в размере 22912 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6641 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 128849 руб. 98 коп. (сто тридцать тысяч восемьсот сорок два рубля тридцать три копейки).
Взыскать с ООО «СИ ПИ ЭС Колор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3777 руб.
Решение суда в части восстановления Асташевой ФИО12 в должности секретаря-администратора ООО «СИ ПИ ЭС Колор» с Дата обезличена года и выплате заработной платы в размере 86335 руб. 08 коп. (восемьдесят шесть тысяч триста трицать пять рублей восемь копеек) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через ... суд ....
Федеральный судья Удов Б. В.