Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе: председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кобыляцкого ФИО7 к ООО «Фаворит Ассист» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, понесенных затрат на устранение технических неисправностей, убытков на приобретение аккумуляторной батареи, -
Установил:
Кобыляцкий обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Фаворит Ассист» неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесенные затраты на приобретение аккумуляторной батареи – 3 850 рублей, устранение технических неисправностей в размере 13 298,45 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства.
В своем иске указывает, что Дата обезличена года сдал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, г\н Номер обезличен, на ремонт в ООО «Фаворит Ассист». При приеме автомашины сотрудники Общества заверили о выполнении работ качественно, быстро. Однако, по истечении месяца ТС отремонтировано не было. В последующем дата окончания работ неоднократно переносилась. На претензию Кобыляцкого ответ дан не был, в связи с чем, обратился с жалобой в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ..., на которую был получен ответ с указанием окончательного срока выдачи автомобиля Дата обезличена года. В установленную дату автомашина Кобыляцкому передана не была по причине его неготовности. ООО «Фаворит Ассист» была назначен новая дата приема машины -Дата обезличена года. При приемке автомашины им (истцом) были обнаружены недостатки автомобиля, отсутствующие до сдачи машины в ремонт: неисправна аккумуляторная батарея, не горели лампочки габаритных огней, лампочка заднего хода, указание на неисправность электроусилителя руля, которые были устранены Ответчиком только после приобретения им (Кобыляцким) за свой счет новой аккумуляторной батареи. Кроме того выявились недостатки в работе ответчика: не закрывались на замок передняя и задняя левые двери, перестали работать стеклоподъемники. Ответчик пообещал устранить эти недостатки в течение двух дней, однако недостатки не устранил, для устранения недостатка потребовал Кобыляцкого приобрести за свой счет новую деталь -блок управления стеклоподъемниками. Он (Кобыляцкий) отказался, указав, что поскольку в момент сдачи машины на ремонт она находилась на гарантии, следовательно ремонт блока управления стеклоподъемниками либо его замена должна осуществляться не за его счет. На его требование о замене детали по гарантии, проведении диагностики электрооборудования автомобиля ответчик ответил отказом. Машину оставил у ответчика для устранения выявленных недостатков. Получил от ответчика уведомление о возможности забрать отремонтированный автомобиль Дата обезличена года. В ходе приемки автомобиля выявил новые недостатки в работе: не работала магнитола, неправильно работал стеклоподъемник задней левой двери (при нажатии клавиши на закрытие – стекло открывалось, при нажатии на клавишу открытие – закрывалось). Ответчик в течение двух часов пытался устранить эти недостатки. Потом сообщил, что это «плавающая» ошибка которую устранить невозможно. Он (Кобыляцкий) забрал машину от ответчика с имеющимися в ней недостатками, которые отразил в акте приема-передачи. Для устранения выявленных недостатков обратился в ООО «РУС-ЛАН», где была проведена диагностика электрооборудования автомобиля и в течение двух дней 13-Дата обезличена г. недостатки были устранены, за что он (Кобыляцкий) оплатил 13 298,45 рублей л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец Кобыляцкий уменьшил размер исковых требований: просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 131 299,86 руб., понесенные затраты на приобретение аккумуляторной батареи – 3 850 рублей, устранение технических неисправностей в размере 13 298,45 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства л.д. 149)
Свои требования Истец Кобыляций С.Е. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фаворит Ассист» по доверенности Лобанов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва л.д. 51-53).
Представитель 3-его лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности -Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований; пояснила, что обязательства Страховщика по договору страхования выполнены в полном объеме в кратчайшие сроки, ООО «Фаворит Ассист» пыталось за счет ОСАО «ИНГОССТРАХ» устранить недостатки причиненные при проведении ремонтных работ, не связанных с ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена г. Кобыляцким с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен, период действия договора: с 00:00 час. Дата обезличена г. по 00:00 час. Дата обезличена г., страховые риски: ущерб + угон; по условиям договора страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая обязалось выплатить истцу страховое возмещение (в денежной форме, либо путем оплаты восстановительного ремонта автомашины на специализированных СТОА); Дата обезличена наступил страховой случай – ДТП с участием застрахованной машины истца Кобыляцкого, в котором машина получила механические повреждения л.д. 261-262, 263); Дата обезличена г. машина по акту приема-передачи передана истцом Кобыляцким ООО «Фаворит Ассист» для проведения восстановительного ремонта автомашины л.д.10); передача машины Ответчику предусмотрена Договором Номер обезличен заключенным Дата обезличена г. между ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Фаворит Ассист» в соответствии с условиями которого Страховая компания поручила Ответчику осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых ОСАО «Ингосстрах» с третьими лицами заключены договора страхования л.д. 54- 61); Дата обезличена г. истец забрал машину от Ответчика по акту приема-передачи с отражением в Акте выявленных неисправностей в работе автомашины: не гаснет указатель подушки безопасности; не работает магнитола а/м; неправильно работает клавиша стеклоподъемника левой задней двери; не горит задняя правая лампочка противотуманных огней л.д. 76-77); 13-Дата обезличена г. ООО «РУС-ЛАН» устранены имеющиеся неисправности в работе автомашины, за что истцом оплачено 13 298, 45 руб. л.д. 21-22); Дата обезличена г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Фаворит Ассист» 131 299, 86 руб. в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта машины истцы Кобыляцкого л.д. 78).
Обращаясь в суд с требованием к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания ремонтных работ, Кобыляцкий указывает, что ответчик принял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт автомобиля в срок до Дата обезличена г. В указанный срок восстановительный ремонт выполнен не был, в связи с чем он (истец) вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ. Указанное требование истец основывает на положениях ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик возражает против требований истца; указывает, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как отсутствует основное обязательство между Истцом и Ответчиком, возникшее из возмездного договора. Признак возмездности в отношениях между ООО «Фаворит Ассист» и Кобыляцким отсутствует, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Суд не принимает указанный довод Ответчика по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 430 ГК РФ - 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
Применительно к договору Номер обезличен заключенному Дата обезличена г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Фаворит Ассист», положения ст. 430 ГК РФ означают надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору не перед Страховой компанией, а непосредственно перед истцом Кобыляцким; у страховой компании в рамках Договора с ответчиком возникло обязательство оплатить выполненный ООО «Фаворит Ассист» восстановительный ремонт машины Кобыляцкого, а у истца возникло право самостоятельных требований к должнику надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: принять в ремонт ТС Кобыляцкого, в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт машины Шкода Октавиа и возвратить отремонтированный автомобиль ему (Кобыляцкому).
Поскольку Кобыляцкий является физическим, а не юридическим лицом, у ответчика непосредственно перед истцом возникла обязанность осуществления качественного восстановительного ремонта поврежденной машины, при таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» применимы.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2.4 Договора N Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО "Фаворит Ассист» (Исполнитель) обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направляемых ОСАО «Ингосстрах», а в соответствии с п. 2.5 Договора -сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между ООО «Фаворит Ассист» и Страхователем отдельно в каждом случае.
Истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих обязательство Ответчика выполнить ремонт автомашины в конкретный срок (до Дата обезличена г.); в связи с чем суд считает, что Истец передал в ремонт свою машину без согласования с Ответчиком сроков выполнения ремонта.
При этом часть 2 ст.314 ГК РФ на договор подряда не распространяется.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания ремонта автомашины.
Кобыляцкий просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных Ответчиком ремонтных работ: расходы на приобретение аккумуляторной батареи на сумму 3850 руб., расходы на оплату услуг ООО «РУС-ЛАН» на сумму 13 298,45 руб.; в подтверждение несения указанных расходов Кобыляцким в суд представлены кассовые чеки, заказ-наряды л.д. 20, 21-22).
Кобыляцкий указывает, что до передачи машины в ремонт Ответчику аккумуляторная батарея в автомобиле была пригодная для эксплуатации; магнитола в машине работала, клавиши стеклоподъемника работали в нормальном режиме, задняя правая лампочка противотуманных огней горела.
Такие объяснения Кобыляцкого подтверждаются актом приема-передачи ТС от Дата обезличена г., в котором отсутствуют указания на неисправную аккумуляторную батарею, нерабочее состояние магнитолы, неисправность клавиши стеклоподъемника, нерабочее состояние задней правой лампочки противотуманных огней.
После проведения ремонтных работ автомашина Шкода Октавия, г\н С712ТУ177, получена Кобыляцким Дата обезличена года л.д. 179). При приеме машины истцом в Акте приема-передачи машины указаны следующие недостатки: не гаснет указатель подушки безопасности, не работает магнитола автомобиля, неправильно работает клавиша стеклаподъемника левой задней двери, не горит задняя правая лампочка противотуманных огней. Диагностика электрооборудования на стенде с помощью компьютера не проводилась. Рекомендовано поменять блок «комфорта» (управления стеклоподъемниками, центральными замками двери) за счет клиента л.д. 16).
ООО «Фаворит Ассист» в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств того, что указанные Кобыляцким в Акте неисправности в автомашине существовали в момент ее передачи Ответчику для осуществления ремонта; это позволяет суду принять доводы Кобыляцкого, что указанные в Акте неисправности являются следствием некачественно выполненного ответчиком восстановительного ремонта автомашины.
Довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы Дата обезличена г. в размере 4 841 руб.85 коп. не являются расходами, связанными с устранением недостатков выполненных работ, поскольку в Акте от Дата обезличена г. Кобыляцкий не указывал на данные неисправности, судом не принимается во внимание, поскольку согласно Смете на ремонт ответчиком выполнялись работы по замене передней левой фары, замена суппорта фары передней левой, замена переднего левого диска колеса и его колпака, замена подкрылка переднего левого и др.работы л.д. 235); осуществленные Дата обезличена г. в ООО «РУС-ЛАН» работы по замене болта колесного переднего левого, закреплению подкрылка переднего левого, регулировки площадки под левую фару, регулировка угла света фар, диагностика ходовой, регулировка сход –развала, корректировка подрамника находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными работами Ответчика и расцениваются судом как устранение недостатков выполненной работы.
В связи с чем и на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Фаворит Ассист» в пользу истца Кобыляцкого понесенные им расходы на оплату аккумуляторной батареи в размере 3 850 руб., расходы на оплату услуг ООО «РУС-ЛАН» на сумму 13 298,45 руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в результате выполнения ООО «Фаворит Ассист» ремонтных работ ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.
В соответствии с частью 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кобыляцкий обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, ООО «Фаворит Ассист» в досудебном порядке возникший с Кобыляцким спор не урегулировал, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Фаворит Ассист» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 574,23 рублей [(13 298,45+3 850 +10 000):2].
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец Кобыляцкий освобожден при подаче иска в суд, в размере 885,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
Решил:
Исковые требования Кобыляцкого ФИО8 к ООО «Фаворит Ассист» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, понесенных затрат на устранение технических неисправностей, убытков на приобретение аккумуляторной батареи – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в пользу Кобыляцкого ФИО9 в счет понесенных затрат на устранение технических неисправностей - 13 298,45 рублей, в счет компенсации убытков на приобретение аккумуляторной батареи – 3 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в пользу Кобыляцкого ФИО10 денежные средства в размере 27 148 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требований Кобыляцкого ФИО11 о взыскании с ООО «Фаворит Ассист» неустойки за нарушение срока окончания ремонтных работ, компенсации морального вреда в размере превышающем 10 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» штраф в доход государства в размере 13 574 рублей 23 копеек.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в доход государства госпошлину в размере 885 рублей 94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию ... суда ... в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: