Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Джараян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Баранову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Баранову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба 22447,84 рубля, с ответчика Баранова В.В. в счет возмещения ущерба 29 609,16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1641,14 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена г. в 23:20 час. на 139 км автодороги М7 произошло ДТП с участием автомашины Вольво, государственный регистрационный знак Н 214 ТР, под управлением Баранова В.В., и автомашины «Ивеко», государственный регистрационный знак р Дата обезличена, принадлежащей ООО «Русьстройтранс», которой управлял Шушпанов В.Д. Согласно материалам административного дела указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ивеко», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Барановым В.В. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг. Во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 149609 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования о возмещении ущерба без учета процента износа необоснованны.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный на иск, согласно которому полагал, что ущерб должен возмещаться полностью за счет ЗАО «СГ «УралСиб».
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 23 час. 20 мин. на 139 км автодороги М 7 на территории ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ивеко», государственный регистрационный знак р Номер обезличен, принадлежащей ООО «Русьстройтранс», которой управлял Шушпанов В.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки ОГИБДД по ...у ..., автомобилю «Ивеко», были причинены следующие видимые механические повреждения: передняя панель, передний бампер, передний правый угол кабины, разбито – трещина лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Барановым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении указано, что водитель Баранов В.В. при перестроении не уступил дорогу т/с, имеющему преимущество.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки ГИБДД, в частности, протоком об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.
Кроме того, в своих возражениях ответчик Баранов В.В. вину в ДТП не оспаривает.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Баранов В.В.
Между нарушениями ответчиком Барановым В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Принадлежащий ООО «Русьстройтранс» автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак р 475 ММ 90, на момент ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» л.д.8) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «УЩЕРБ+Хищение» л.д. 8).
В ходе проведенного ООО «Модуль» осмотра автомобиля перечисленные в справке ГИБДД повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение л.д.21-22).
В соответствии с отчетом ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак р Номер обезличен, с учетом процента износа составила 97552,16 рубля л.д.24), без учета износа 149609,16 рублей.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Баранова В.В. как владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Н 214 ТР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Таким образом, Баранов В.В. установленную законом обязанность страхования риска своей гражданской ответственности выполнил.
Согласно ст. 7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание положение указанной нормы закона, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан нести ответственность в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 120 000 рублей.
Истцом признается тот факт, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 97552, 16 рублей, то есть учетом процента износа.
В связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере, превышающем 97 552,16 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с подп.б п. 63. Постановления Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Однако, учитывая, положения ст. 15 ГК РФ, абз. 3 подп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в данном случае возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей в размере 97552, 16 рублей.
Поскольку ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» до подачи искового заявления исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а размер ущерба (97552, 16 руб.) не превышает лимита ответственности, то у ответчика Баранова В.В. не наступила обязанность по уплате разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Баранову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.
В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчиком расходов по госпошлине.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079, Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Баранову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.И. Колосова