РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ..., в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Комаров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика: 1) недоплаченную разницу материального ущерба – 4952, 76 рублей; 2) расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей; 3) неустойку за просроченную выплату 1292, 55 рублей; 4) 297, 60 рублей – почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя (оформление доверенности) – 700 рублей, всего 10 742, 91 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Дата обезличена г. в Москве, в районе пересечения Ломоносовского проспекта и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21093, г.р.з. Р 893 АА 150, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Турчаниновой Г.И., гражданская ответственность которой была застрахована на момент аварии в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 17827, 70 рублей. Однако данная сумма в полном объеме не покрывает ущерб, который составил 27571 рублей по результатам независимой экспертизы.
Представитель истца по доверенности Комаров С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что расходы истца не превышают размер выплаченного страхового возмещения.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Дата обезличена г. в районе пересечения ... ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» г.Номер обезличен, под управлением Комарова С.Ю., и автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. Номер обезличен под управлением Турчаниновой Г.И. Согласно Справке о ДТП, представленной в материалах дела л.д. 9), в результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: левая блок-фара, правая блок-фара, передний бампер, капот, крыло правое переднее, дверь правая передняя и др.
В произошедшем ДТП усматривается вина Турчаниновой Г.И., управлявшей автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, в частности, ею был нарушен п. 13.5 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФоАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей, о чем свидетельствует Постановление об административном правонарушении л.д. 11). Как следует из материалов дела, данное Постановление Турчаниновой Г.И. не обжаловалось.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Турчаниновой Г.И. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ВВВ Номер обезличен.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО «ПартнерЭксперт», по результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 27 571 рублей. Представитель ответчика и виновник ДТП извещались о дате, времени и месте осмотра автомобиля.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, необходимым комплектом документов и отчетом независимой экспертизы, однако ответчик, признав случай страховым, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Виа Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по инициативе ответчика экспертиза показала, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 17827, 70 рублей, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца не превышают размер выплаченного страхового возмещения, суд находит безосновательными, т.к. истцом представлен Отчет об оценке причиненного ущерба, произведенный по результатам осмотра автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановления транспортного средства составляет 27 571 рублей. Ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Таким образом, аргумент представителя ответчика о том, что Комаровым С.Ю. не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра суд также считает несостоятельным, т.к. имел возможность присутствовать при осмотре.
Заключение независимой организации ООО «Виа Профит» по размеру восстановительных расходов, суд также не может принять в качестве обоснования возражений ответчика, т.к. данное заключение проводилось на основании документов, представленных истцом, безотносительно к состоянию автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова С.Ю. подлежат удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная разница материального ущерба - 4952, 76 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, неустойка за просроченную выплату 1292, 55 рублей, 297, 60 рублей – почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя (оформление доверенности) – 700 рублей, всего 10 742, 91 рублей.
. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Комарова ФИО5 10 742 (девять тысяч семьсот сорок два), 91 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.