Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Лупановой ФИО12 к Лупанову ФИО13, нотариусу ... Валуевой ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры,
У с т а н о в и л:
Лупанова Р.П. обратилась в суд с иском к Лупанову С.К., нотариусу ... Валуевой С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, с учетом уточнений исковых требований л.д.83-84) просит признать недействительным (ничтожным) свидетельство ... от Дата обезличенаг. о регистрации права собственности на 1/3 квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., за Лупановым К.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Лупановой Р.П. на 2/3 квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированное в реестре Номер обезличенНомер обезличен в наследственном деле Номер обезличен; признать недействительным свидетельство серии ... от Дата обезличена о государственной регистрации права Лупановой Р.П. на 2/3 доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., ...; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в квартире Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., на основании которого право собственности на всю квартиру перешло к Лупанову С.К.; признать недействительным свидетельство серии ...73 от Дата обезличенаг. о государственной регистрации права Лупанова С.К. на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о собственности на жилище Номер обезличен от Дата обезличена года собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., в равных долях по 1/3 каждый являлись Лупанов ФИО15, Лупанова ФИО16, Лупанов ФИО17. Лупанова Р.П. унаследовала 1/3 доли квартиры Лупанова К.И., умершего Дата обезличенаг., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 Номер обезличенАВ Номер обезличен. на 2/3 спорной квартиры. Однако за выдачей данного свидетельства она (Лупанова Р.П.) не обращалась. На основании договора дарения долей квартиры, в котором отсутствует точная дата заключения договора, право собственности на принадлежащие Лупановой Р.П. на праве собственности 2/3 спорной квартиры перешли к Лупанову С.К. (ее сыну), о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АГ Номер обезличен от Дата обезличена года. В 2005г. Лупанов С.К. убеждал Лупанову Р.П. в необходимости передать ему право собственности на 2\3 квартиры по договору ренты. Заключая договор с Лупановым С.К., она была уверена, что заключает с ним договор ренты, который может быть расторгнут в случае неисполнения его условий. В декабре 2009г. Лупанова Р.П. решила расторгнуть договор ренты, однако обнаружила вместо договора ренты, договор дарения. Указывает, что она не имела намерения заключать с Лупановым С.К. договор дарения, о существовании данного договора ранее не знала, кроме того, в день подписания договора плохо себя чувствовала, доверяя сыну, подписала договор не читая, думая, что подписывает договор ренты. Кроме того, сам договор она считает ничтожным, поскольку считает недействительными документы, послужившие основанием для регистрации данного договора, а именно свидетельства о праве собственности на 2/3 доли квартиры.
Истец Лупанова Р.П., представитель истца по доверенности – Соколова И.И. иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лупанов С.К. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности л.д. 23-24). Кроме того, суду пояснил суду, что у истицы Лупановой Р.П. не сложились отношения с его женой, с которой он только недавно зарегистрировал брак, в связи, с чем и возник весь этот спор. Намерений оставить мать без жилья у него никогда не было, поскольку инициатива на заключение договора дарения долей квартиры исходила именно от матери, которая после автомобильной травмы решила заранее распорядиться своим имуществом.
Ответчик нотариус ... Валуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайств и возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья ... Дата обезличена года за Номер обезличен, Лупанову ФИО18, Лупановой ФИО19, Лупанову ФИО20 была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... л.д. 63).
Дата обезличенаг. умер один сособственников квартиры - Лупанов ФИО21 л.д. 37).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти Лупанова К.И. открылось наследство, в том числе в виде доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., ....
Наследниками Лупанова К.И. являлись - его жена Лупанова ФИО22, сын Лупанов ФИО23.
Дата обезличенаг. Лупанова Р.П. обратилась к нотариусу ... Валуевой С.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Лупанова К.И. л.д. 35). Лупанов К.С. от причитающейся ему доли наследства к имуществу Лупанова К.И. отказался в пользу матери Лупановой Р.П. л.д. 36).
Соглашением от Дата обезличенаг. Лупанова Р.П. и Лупанов С.К. в целях прекращения общей долевой собственности на квартиру и реализации наследственных прав на имущество, определили доли каждого из сособственников по 1/3 за Лупановым К.И., Лупановой Р.П., Лупановым С.К. л.д.56).
Дата обезличенаг. на имя Лупанова ФИО24, Лупановой ФИО25, Лупанова ФИО26 Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Лупанов С.К., Лупанова Р.П., Лупанов К.И. являются собственником 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.30-31, 55).
При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Лупанова ФИО27 указано, что основанием для его выдачи послужило свидетельство о смерти л.д.55).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или запись в Реестре о государственной регистрации права.
В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, признание каких-либо прав за умершим невозможно.
Вместе с тем, истица в данном случае не оспаривает, что на момент смерти Лупанову К.И. фактически принадлежала 1/3 доля в спорной квартире на основании договора передачи.
Несмотря на то обстоятельство, что Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно выдано свидетельство на имя умершего, размер доли умершего в спорной квартире никем не оспаривается, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части о признании недействительным свидетельства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. не имеется.
Доводы истицы Лупановой Р.П. о том, что соглашение об определении долей в общей совместной собственности возможно заключить лишь при жизни всех сособственников суд, суд находит необоснованными.
Согласно Федеральному закону от Дата обезличена N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из совместных собственников жилого помещения, приватизированного до Дата обезличена г., определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными.
Таким образом, участники совместной собственности, в данном случае Лупанова Р.П. и Лупанов С.К., своим соглашением могли определить доли всех сособственников для реализации своего права на наследство.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ... Валуевой С.Ю. следует, что Дата обезличенаг. Лупановой Р.П. выданы свидетельства о праве на наследование по закону на две привилегированные акции ОАО КБ «Электробанк», земельный участок по адресу: ..., ..., пос. Новый Снопок, садоводческое товарищество «Юбилейный», уч. 67.л.д. 50, 51).
В материалах наследственного дела имеется доверенность от Дата обезличена года л.д.54), из которой следует, что Лупанов С.К. и Лупанова Р.П. доверили гражданке Гончаровой Т.И. вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Лупанова Константина Ивановича, с правом получения документов для отчуждения квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....
Истец и ответчик не отрицает, что их наследственным делом занималась Гончарова Т.И.
При этом истица в судебном заседании указала, что именно Гончарова Т.И. составляла договор, который она приняла за договор ренты.
Ответчик в судебном заседании указал, что действительно они Гончаровой поручили заняться одновременно и оформлением наследственных прав матери на квартиры и оформлением договора дарения. Лупанов С.К. указал, что с Гончарову они нашли случайно, она работала юристом.
Наличие доверенности на имя Гончаровой Т.И. сторонами не оспаривалось.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. Лупановой Р.П., полученному представителем Лупановой Р.П. по доверенности Гончаровой Т.И., к последней перешло право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 7).
Поскольку ответчик Лупанов С.К. отказался от своей доли на наследство отца в пользу матери, то нотариусом на законных основаниях выдано Лупановой Р.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной квартиры.
Оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется, поскольку выдано в соответствии с со ст.1153 и ст.1159 ГК РФ.
Дата обезличенаг. Лупановой Р.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 8).
В 2005 году между Лупановой Р.П. и Лупановым С.К. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, по которому ответчик принял от истицы в дар принадлежащую ей долю в квартире. Договор был зарегистрирован Дата обезличена года Управлением ФРС по Москве за Номер обезличен.
Лупанова Р.П. утверждает, что в момент заключения договора ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле оказалось, что заключила договор дарения долей квартиры. В иске она указывает, что заблуждалась относительно природы сделки.
В судебном заседании Лупанова Р.П. не оспаривала, что ездила вместе с сыном в какое-то учреждение и подписывала какие-то документы, однако в связи с тем, что в тот день она себя плохо чувствовала в текст этих документов она не вчитывалась. Лупанова Р.П. пояснила суду, что вопросом составления и заключения договора занималась Гончарова, которая ей не разъяснила, какой договор она заключает.
Однако истица указала в заседании, что после оформления сделки все документы хранились у нее в шкафу, и только после скандала с супругой сына она стала просматривать документы и поняла, что заключила не договор ренты, а договор дарения.
Каких-либо препятствий для изучения документов у истицы не было, все правоустанавливающие документы на квартиру хранились именно у нее.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она не знакомилась с его условиями, так как подписала его не глядя.
Вместе с тем, сам договор хранился именно у истицы, из чего следует, что она имела реальную возможность ознакомиться с его условиями и до момента государственной регистрации отказаться от его исполнения.
Доводы истцы истицы о том, что она не читала договор, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо препятствий для изучения письменного текста, а также для выражения ее действительной воли у Лупановой не имелось. Более того. В судебном заседании она не отрицала, что ей известно о различных последствиях договора дарения и договора ренты, указав, что договор ренты можно в дальнейшем расторгнуть, а дарения нет.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Таким образом, по договору ренты также предусмотрен переход права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов регистрационного дела на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ... следует, что Лупанов С.К. и Лупанова Р.П. обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним, а именно с заявлением о переходе права собственности на основании договора дарения доли квартиры от Дата обезличенаг. л.д.60-76).
Истица свои подписи в регистрационном деле в судебном заседании не оспаривала.
Дата обезличенаг. Лупанову С.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ... л.д. 10).
Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на имя Лупановой выдано в мае 2005 года, оспариваемый договор дарения также заключен в 2005 году.
Иск истицей предъявлен Дата обезличена года, то есть спустя более четырех лет.
При этом Лупанова Р.П. имела реальную возможность узнать о нарушении своего права оспариваемым договором уже в 2005 году, поскольку в судебном заседании она не отрицала, что все документы по переходу права собственности она хранила у себя в шкафу, каких-либо препятствий для их изучения у нее было. Более того, истица обращалась вместе с сыном в Управление ФРС по Москве с заявлением о переходе права собственности и получении документов после государственной регистрации права. В связи с этим именно тогда в 2005 году она должна была узнать о нарушенном праве. Именно с указанного срока начитает течь срок исковой давности.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд ( Дата обезличена года) годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, истек.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, заявленные Лупановой Р.П. требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лупанова С.К. на 2/3 доли квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности у суда не имеется.
На основании изложенного, ст.ст.17, 178,181, 1142 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лупановой ФИО28 к Лупанову ФИО29 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры на имя Лупанова К.И., свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли на имя Лупановой Р.П.. свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры на имя Лупановой Р.П., договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Лупанова С.К. -отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.И. Колосова.