РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО13 к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Карпов Ю.А. обратился с иском к ответчику ООО «АА Независимость Премьер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. Номер обезличенV заключенный между истцом и ООО «АА Независимость Премьер Авто»; 2) взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Карпова Ю.А. 1 574 000,00 рублей, 526 200,00 рублей – разницу между ценой товара по договору и ценой товара на сегодняшний день, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей. В обосновании своих требований истец указывает, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличенV автомобиля марки «Volvo XC90 D5 SUV/Geatronic» стоимостью 1 574 000,00 рублей. Дата обезличена г. автомобиль передан истцу по Акту приемки-передачи. Оплата автомобиля осуществлена посредством предоставления истцу кредита ОАО «Московский кредитный банк» с начислением процентов за пользование денежными средствами, комиссией за выдачу кредита.
В 2009 г. дважды – в январе и в июле – произошли отказы тормозной системы автомобиля. Характер дефектов, периодичность их возникновения и локализация свидетельствуют о наличии производственных дефектов. На претензию истца с предложением о расторжении договора купли-продажи ответчиком было отказано, несмотря на то, что обнаруженные дефекты относятся к существенным недостаткам товара. Автомобиль находился на СТОА ответчика в общей сложности 138 дней, при этой нарушения в работе автомобиля не устранены. Вследствие периодического нахождения автомобиля на СТОА истец лишен возможности использовать товар более 150 дней.
Истец Карпов Ю.А. с представителем по доверенности Зметным Б.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности FIO5 в судебное заседание явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, а именно – наличие в автомобиле существенного недостатка. Истцу в соответствии с его обращением был произведен гарантийный ремонт дважды, а по результатам проверки Дата обезличена г. каких-либо недостатков в автомобиле истца выявлено не было. Также истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения недостатков.
Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компании» Зайцев Р.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей Уварова А.Б., Шарина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 234-ФЗ), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена года между Карповым Ю.А. и ООО «АА Независимость Премьер Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля мраки Volvo XC90 D5 SUV/Geatronic. Цена автомобиля составляет 1 574 000,00 рублей.
В доводах уточненного искового заявления истец указывает на нарушения ст. 18 Закона Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей» в части невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Гарантийный срок на автомобиль истца Volvo XC90 D5 SUV/Geatronic установлен в 2 года без учета пробега. По утверждению истца за этот период он был лишен возможности использовать товар уже в течение более 150 дней, при этом нарушения, обнаруженные истцом изначально, а именно: сбои в работе систем стабилизации и курсовой устойчивости автомобиля, выразившиеся в неустойчивости автомобиля на дороге и отказе тормозной системы до конца не устранены.
Первоначально истец Карпов Ю.А. обратился к ответчику за устранением обнаруженных недостатков в январе 2009 г., тогда же был проведен однодневный ремонт в рамках гарантийного срока. Впоследствии, неоднократное выявление истцом вышеназванных нарушений в работе автомобиля явилось причиной повторного обращения истца на СТОА ответчика Дата обезличена г. В Заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена г. перечислены следующие недостатки работы автомобиля: шумы в подвеске, неустойчивость на договоре, проблемы в работе ДВС, проблемы в работе тормозной системы. На время производства ремонтных работ истцу был предоставлен в пользование временный автомобиль такого же класса, сроком до Дата обезличена г.
Истец Карпов Ю.А. не оспаривал в судебном заседании, что ответчик на время ремонта его автомобиля предоставлял ему временные автомобили такого же класса, как и его автомобиль.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика недостатки в работе автомобиля истца были устранены Дата обезличена г., о чем сообщено истцу по телефону, что подтверждается также детализацией исходящих звонков, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
В ходе проведения ремонтных работ были проведены замены вакуумного усилителя и вакуумного тормозного насоса. Дата обезличена г. истец возвратил автомобиль, временно переданный ему в пользование, при этом отказался принять отремонтированный автомобиль, указывая на неустраненные недостатки.
Однако, в ходе судебного заседания из показаний свидетелей следует, что причиной необоснованного отказа истца принять отремонтированный автомобиль, являлось отсутствие у Карпова Ю.А. водительского удостоверения. Дата обезличена г. в адрес истца была направлена телеграмма об устранении недостатков и об окончании ремонта.
Истец в судебном заседании указал, что в телеграмме ошибочно был указан адрес местонахождения автомобиля, данные доводы представителем ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» в судебном заседании не оспариваются. Однако, суд не считает данное обстоятельство препятствием для Карпова Ю.А. получения автомобиля, т.к. при обращении к ответчику истец мог своевременно получить информацию о месте нахождения своего автомобиля. Дата обезличена г. истцу была направлена повторная телеграмма с указанием правильного адреса нахождения автомобиля, однако истец на телеграмму своевременно не отреагировал, при этом направив претензию о расторжении договора в связи с существенными недостатками товара. Телеграммой от Дата обезличена г. истец извещался о дате осмотра автомобиля, однако, по результатам осмотра от Дата обезличена г. и проверки качества, в результате тест-драйва с участием истца были обнаружены шумы в подвеске, что послужило основанием для дальнейших ремонтных работ, в частности, замены сайлетнблоков, передних рычагов, произведенных Дата обезличена г. Дата обезличена. г истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания. К тому моменту, как следует из доводов искового заявления автомобиль находился на ремонте 138 дней, в течение которых истец не мог его эксплуатировать.
В судебном заседании свидетель Уваров А.Б. суду пояснил, что работает с фирмой Вольво с 1995 г., работает старшим мастером. Автомобиль поступил в сервисный центр Дата обезличена ... на ремонт состояла из 4 пунктов: по эффективности тормозной системы, на повышенный шум двигателя, неустойчивости и стуку в подвеске. После того как машина попала на диагностику, была произведена замена 2 вакуумных насосов, по этому пункту были заказаны запчасти, а по другим пунктам заявки проблем найдено не было. Дата обезличена г. пришли запчасти, свидетель контролировал сроки ремонта, был заменен вакуумный насос, проверена тормозная система, неполадок найдено не было и истцу сообщили по телефону, что его автомобиль готов. Заказ деталей и производство работ находится под контролем производителя. Машина не была выдана истцу, т.к. он за ней не приехал, говорил, что заберет, но не забирал. Поскольку клиент не забрал автомобиль сразу, то об этом было доложено в отдел по работе с клиентами, который направил ему телеграмму. На момент производства ремонта автомобиль находился на ..., и если бы истец приехал на ..., по ошибке, указанной в первой телеграмме от Дата обезличена г., то ему бы объяснили, куда ехать за автомобилем, т.к. эта информация содержится в компьютере. Дата обезличена г. проводилась проверка качества автомобиля недостатков в тормозной системе обнаружено не было. В процессе езды был обнаружен шум, после чего в автомобиле были сменены сайлентблоки, неполадка была устранена. Относительно замены сайлентблоков свидетель пояснил, что конкретных неполадок в подвеске не было, но при нагрузке они давали щелчки, а новые модернизированные сайлентблоки с шайбой ограничивают шаткость. Последняя работа по замене сайлентблки была произведена Дата обезличена ... свидетель пояснил, что сдан автомобиль был в июне, а проверка была проведена в сентябре в связи с тем, что до сентября истец несколько раз обращался к ним по телефону, однако проверку выполненных работ не проводил, и за автомашиной не являлся.
Свидетель Шарин М.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в компании «ООО ААА Независимостьпремьер авто» мастером-приемщиком с 2000 года, сам лично принимал автомобиль истца на ремонт, осуществлял сопровождение по ремонту и лично звонил истцу, чтобы сообщить, что автомобиль готов Дата обезличена г. С Дата обезличена года мастер звонил истцу каждый день с целью сообщить об оконченных работах.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, кроме того показания не не противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 234-ФЗ)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В доводах искового заявления Карпов Ю.А. указывает основанием расторжения договора невозможность эксплуатации купленного им автомобиля марки «Volvo XC90 D5 SUV/Geatronic» в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что в общей сложности автомобиль находился в сервисном центре на ремонте 138 дней.
Суд установил, что гарантийный срок автомобиля «Volvo XC90 D5 SUV/Geatronic» составляет 2 года с момента передачи истцу купленного автомобиля по акту приемки-передачи, т.е. с Дата обезличена ... образом, этот срок можно поделить на два годичных периода: с Дата обезличена г по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В течение первого периода гарантийного срока, а именно, с Дата обезличена г по Дата обезличена г. истец обращался за гарантийным ремонтом автомобиля дважды: в январе 2009 г. – сроком 1 день и в июне 2009 ... истца о том, что в общей сложности автомобиль находился на ремонте 138 дней суд не может считать обоснованными, т.к. истцу сообщили о готовности автомобиля Дата обезличена г., что подтверждается показаниями свидетелей, детализацией телефонных звонков ООО «АА Назависимость Премьер Авто», к тому же истцу был предоставлен в пользование автомобиль такого же класса на время ремонта его автомобиля. Своевременно истец забрать автомобиль не явился, хотя извещался о такой возможности неоднократно. Таким образом, автомобиль не использовался истцом в связи с ремонтом в течение 8 дней в связи с устранением недостатков. На проверку качества автомобиля, истец явился Дата обезличена ... факт, что при проверке автомобиля истца, были также обнаружены неполадки в подвеске суд принимает во внимание с оговоркой, т.к. в ходе судебного заседания допрошенные свидетели пояснили, что обнаружить шумы возможно только при тест-драйве автомобиля, который не проводится без присутствия заказчика (истца), а он, в свою очередь, уклонялся от проверки проведенных работ и приема автомобиля.
Таким образом, период нахождения автомобиля в сервисном центре с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. суд не может включить в срок устранения недостатков автомобиля.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора, а соответственно о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 454, 475, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей», ст.56, ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Карпова ФИО14 к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.