Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., с участием адвокатов Егорова М.В., Фоковой М.А., при секретаре Смычник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Головатинского ФИО20 к Засавицкой ФИО21 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры,
У с т а н о в и л:
Головатинский Л.В. обратился в суд с иском к Засавицкой И.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена года он, его мать и бабушка приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... В 2006 году он познакомился с Засавицкой И.Н., приехавшей в Москву из ..., проживавшей на съемной квартире и работавшей помощником нотариуса в одной из нотариальных контор .... Они стали встречаться, а затем проживать совместно в гражданском браке. Ответчица с учетом большого жизненного опыта и наличия юридического образования стала для него непререкаемым авторитетом. Он стал во всем соглашаться с ней, перестал прислушиваться к мнению своих родных. Засавицкая постоянно говорила ему, что после окончания срока работы помощника нотариуса для открытия самостоятельного дела ей необходима постоянная регистрация в Москве. Она убеждала его, что раз они с ней все равно будут жить вместе, необходимо получить согласие матери и бабушки на ее регистрацию, а лучше всего, чтобы он подарил ей свою долю квартиры. Ответчица уверяла, что сделка будет фиктивной, он ничего не потеряет, при его желании она ему все вернет. Он полностью доверился ей, передал ее просьбу своим родным. Однако они высказали свое недоверие к такому повороту дела и максимум на что они были согласны это на временную регистрацию сроком в 3 года. Ответ родных людей его обидел, он порвал с ними отношения и без их согласия Дата обезличена года оформил договор дарения принадлежащей ему 1\3 доли квартиры в пользу Засавицкой И.Н. Совершая данную сделку, он полностью доверился ответчице, не предполагая, что она умышленно может обмануть. Своими планами на будущее и доводами она сформировала у него желание на совершении сделки. После заключения договора Засавицкая переехала к ним в квартиру, после чего между ней и его родными постоянно возникали конфликты. Ответчица делала все, чтобы жизнь родственников стала невыносимой. В присутствии бабушки, страдающей астмой, она распыляла различные аэрозоли. Затем к ним переехала жить и мать ответчицы – Исаева Т.И. Долгое время они проживали втроем в одной комнате. Засавицкая и ее мать неоднократно заявляли его родственникам, что намерены заполучить всю квартиру. В тот период времени он находился под влиянием ответчицы. Даже когда ответчица и ее мать избили его мать и бабушку, он принял сторону Засавицкой. Отношения у него с родными резко испортились, в мае 2007 года они с Засавицкой съехали на съемную квартиру. Однако после этого ответчица полностью перестала считаться с ним, стала тяготиться их отношениями, смеялась над их планами на будущее. В итоге все произошло так, как говорили его родственники. В январе 2009 года он окончательно понял, что Засавицкая его обманула, и что он был ей нужен только для получения квартиры.
Представитель истца Головатинского Л.В. по доверенности – адвокат Егором М.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Засавицкой И.Н. по доверенности адвокат Фокова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, кроме того, завила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица по делу УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Косминскую Н.С., Нелидову Н.И., Плевако Ф.А., Костину Т.Л., Головатинскую О.С., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в УФРС по Москве Дата обезличена года, истец Головатинский Л.В. являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., корп.3, ... л.д.10).
Долевыми собственниками квартиры являются также мать истца –Головатинская О.С. и бабушка – Головатинская Л.Я. л.д.8-9).
Как следует из объяснений, примерно с лета 2006 года, истец и ответчица стали проживать гражданским браком в квартире Головатинских.
Дата обезличена года между Головатинским Л.В. и Засавицкой И.Н. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, по которому ответчица приняла от истца в дар принадлежащую ему долю в квартире. Договор был зарегистрирован Дата обезличена года Управлением ФРС по Москве за Номер обезличен.
Истец утверждает, что в момент заключения договора ответчица его обманула, убедила его в необходимости совершения сделки для получения статуса нотариуса, обещала выйти за него замуж, по первому его требованию вернуть квартиру, однако, получив в собственность его долю квартиры, прекратила поддерживать с ним всяческие отношения и выгнала из квартиры.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Данная сделка является оспоримой.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны Засавицкой И.Н., истец ссылается на основания, которые не относятся к совершению самой сделки, а именно обещание ответчицы выйти за него замуж, доводы ответчицы о том, что при наличии собственности у нее возникнет возможность получить статус нотариуса.
Указанные обстоятельства могут служить лишь мотивами для сделки, однако не являются основанием для признания ее недействительной.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчица обещала по первому его требованию вернуть квартиру, однако обманула его в этом, также не являются основанием для признания договора дарения недействительным. Головатинский Л.В. мог самостоятельно получить информацию о последствиях совершения данного договора. Кроме того, такого условия как возврат доли квартиры по требованию бывшего собственника договор дарения не предусматривал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Более того, перед совершением сделки истец советовался с родственниками, а также коллегами по работе.
Так, из показаний свидетеля Головатинской О.С. (матери истца) следует, что максимум на что она была согласна, так это на временную регистрацию Засавицкой И.Н. в их квартире. Кроме того, она (Головатинская) советовала сыну подождать с женитьбой, пожить и приглядеться друг к другу. Однако, когда она узнала о намерении сына подарить долю квартиры, говорила ему, что все это направлено на захват квартиры. Сын ее не послушал и занял строну ответчицы.
Свидетель Плевако Ф.А. (коллега по работе истца) показал в суде, что Головатинский Л.В. обращался к нему за советом по поводу заключения с ответчицей договора дарения своей доли квартиры, на что он предложил не совершать подобных действий, решить эти вопросы после свадьбы.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Из приведенных выше показаний свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что истец обдумывал свои действия, обсуждал возможность совершения договора дарения с родственниками и коллегами, с самой Засавицкой И.Н., и только после этого заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о свободе его волеизъявления.
Представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей Косминской Н.С., Нелидовой Н.И., Костиной Т.Л. свидетельствуют лишь о негативной и конфликтной обстановке, сложившейся в семье Головатинских с появлением Засавицкой И.Н. и ее материи, но не являются доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана.
Истец в своем иске указывает, что и Засавицкая И.Н., и ее мать Исаева, поселились в квартире только с его согласия.
Более того, мать истца обращалась в суд с заявлением в порядке частного обвинения Засавицкой И.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, где истец Головатинский Л.В. выступал свидетелем в защиту подсудимой л.д.11-13).
Истец в своем иске указывает, что всегда выступал на стороне ответчицы, так как полностью доверял ей, не хотел верить рассказам своих родных. С целью прекращения конфликтных ситуаций они с Засавицкой в мае 2007 года переехали на съемную квартиру, где он проживал до января 2009 года, пока ответчица его не выгнала.
Доводы истца о том, что именно тогда он понял, что с момента знакомства все действия ответчицы были направлены лишь на завладение его квартирой, не могут служить самостоятельным основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, заявленные требования суд находит необоснованными.
Кроме того, возражая против иска, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца, отвергая доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявил о том, что истцом срок давности не пропущен. По мнению стороны истца срок исковой давности начал течь с того момента, когда Засавицкая И.Н. прекратила с Головатинским Л.В. всяческие отношения, выгнала его квартиры, которую они снимали, и устно подтвердила свои намерения завладеть его квартирой.
Вместе с тем, суд находит такую позицию несостоятельной, поскольку об исполнении оспариваемой сделки истцу было известно, так как он лично участвовал в оформлении договора и в прохождении государственной регистрации сделки.
Довод истца о том, что об обмане со стороны Засавицкой И.Н. он узнал только тогда, когда в 2009 году она открыто ему об этом заявила, не является основанием для определения начала течения срока исковой давности.
Вместе с тем представитель Засавицкой И.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчица действительно имела намерение создать семью с истцом, однако этому препятствовали его родственники, а затем он и сам он от нее отдалился, намерений выселять Головатинского у нее не было, решение о передаче в дар доли квартиры истец принял самостоятельно.
На основе доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что истец принял решение о заключении договора дарения на основе добровольного волеизъявления, а обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признания сделки недействительной, не относятся к самой сделке.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности начал течь с даты государственной регистрации договора дарения, то есть с Дата обезличена года, поскольку уже на момент заключения договора истец должен был знать об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, годичный срок для признания сделки недействительной истец в феврале 20008 года.
Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа истцу Головатинскому Л.В. в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, ст.ст.179,181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Головатинского ФИО22 к Засавицкой ФИО23 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между Головатинским Л.В. и Засавицкой И.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.И. Колосова.