РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Усейновой ФИО8, Митрофановой ФИО9 к Митрофанову ФИО10, Митрофановой ФИО11, ГБУ «ИС ...», ГУП ДЕЗ ... об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Усейнова Э.Э., Митрофанова Е.Е. обратились в суд с иском к Митрофанову Е.Г., Митрофановой К.Е., ГБУ «ИС ...», ГУП ДЕЗ ..., просила определить порядок и размер участия лиц, проживающих в квартире по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ..., - Усейновой Э.Э., Митрофановой Е.Е., Митрофанова Е.Г., Митрофановой К.Е., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого равной (1/4) доли общей площади жилого помещения. Также истцы просили обязать ГБУ «ИС ...» согласованно с ГУП ДЕЗ ... выдавать истца Усейновой Э.Э. и Митрофановой Е.Е. и ответчикам Митрофанову Е.Г. и Митрофановой К.Е. два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доли каждого лица в обязательства по оплате ЖКУ. В обоснование исковых требований истцы указали о том, что ответчик Митрофанов Е.Г. является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире совместно с ним зарегистрированы: его дочь от первого брака – ответчик Митрофанова К.Е., его бывшая супруга Усейнова Э.Э., дочь Митрофанова Е.Е. Брак между Усейновой Э.Э. и Митрофановым Е.Г. прекращен Дата обезличена г. на основании решения ... суда ... от Дата обезличена ... несовершеннолетних детей стороны не имеют. Бывшие супруги Митрофанов Е.Г. и Усейнова Э.Э. не ведут совместного хозяйства, имеют раздельные источники дохода и бюджет, не имеют общего имущества, находящегося в их совместной или долевой собственности. При этом истцы несут бремя содержания квартирой по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ..., ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчики Митрофанов Е.Г. и его дочь Митрофанова К.Е. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не соблюдают, в результате чего на Дата обезличена г. образовалась задолженность в размере 22 222, 76 рублей. Заключить отдельный договор социального найма между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда ... не представляется возможным.
Представитель истцов Усейновой Э.Э., Митрофановой Е.Е. по доверенности Картышов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митрофанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчики Митрофанова К.Е., ГБУ «ИС ...», ГУП ДЕЗ ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск в суд не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика Митрофанова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 29,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по договору жилищного найма.
Согласно выписке из домовой книге в данной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель Митрофанов Е.Е., его дочь Митрофанова К.Е., его бывшая супруга Усейнова Э.Э., его дочь Митрофанова Е.Н. л.д. 8).
Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено о том, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, истец и ответчики имеют разные семьи. Брак между Усейновой Э.Э. и Митрофановым Е.Г. прекращен Дата обезличена г. на основании решения ... суда ... от Дата обезличена г.
Истцы Усейнова Э.Э. и Митрофанова Е.Н. оплачивают квартплату и коммунальные услуги за всех проживающих в спорном жилом помещении. С 2008 г. истцам выдается отдельный платежный документ на оплату квартплаты и коммунальных услуг. Поскольку ответчики Митрофанов Е.Г. и его дочь Митрофанова К.Е. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не соблюдают, на Дата обезличена г. образовалась задолженность в размере 22 222, 76 рублей. У сторон имеет место спор о порядке оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
В связи с этим суд полагает возможным определить порядок и размер участия Усейновой Э.Э., Митрофановой Е.Е., Митрофанова Е.Г., Митрофановой К.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли общей площади жилого помещения – 11, 35 кв.м. (45, 4 кв.м. / 4 (количество проживающих в квартире)), с возложением на управляющую организацию ГУП ДЕЗ ... обязанности заключить с Усейновой Э.Э., Митрофановой Е.Е., Митрофанова Е.Г., Митрофановой К.Е. соответствующее соглашение, с возложением на ГБУ «ИС ...» как на организацию, отвечающую за расчеты за ЖКУ в отношении физических лиц, выдавать Усейновой Э.Э. с Митрофановой Е.Е. и Митрофанову Е.Г. с Митрофановой К.Е. два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом указанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате Усейновой ФИО12, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 11,35 кв.м., Митрофановой ФИО13, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 11,35 кв.м., Митрофановым ФИО14 - исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения - 11,35 кв.м., Митрофановой ФИО15 - исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 11,35 кв.м.
Обязать ГУП ДЕЗ ... заключить с Усейновой ФИО16, Митрофановой ФИО17, Митрофановым ФИО18, Митрофановой ФИО19 соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обязать ГБУ «ИС ...» выдать Усейновой ФИО20 с Митрофановой ФИО21 и Митрофанову ФИО22 с Митрофановой ФИО23 два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом вышеуказанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через канцелярию ... суда ....
Судья: