РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПМ» к Бундуку ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с Бундука В.Н. в пользу ООО «МПМ»: 1) денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами 327 396, 00 рублей; 3) сумму государственной пошлины 20 000,00 рублей; 4) судебные издержки в размере 100 000,00 рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что Дата обезличена г. между ООО «МПМ» и Бундуком В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, не позднее Дата обезличена г. договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1706, 50 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору истцом был уплачен обеспечительный платеж в сумме 3 000 000,00 рублей, подлежащий зачету в счет оплаты нежилого здания при заключении основного договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Предварительному договору, истец до установленного срока отказался от заключения договора купли-продажи нежилого здания, что повлекло за собой прекращение обязательств по Предварительному договору, при этом ответчиком до настоящего момента обеспечительный платеж в размере 3 000 000,00 рублей, выплаченный истцом, не возвращен.
Представитель истца по доверенности Иванов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Бундук В.Н., представитель ответчика по доверенности Бронников В.В., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «МПМ» и Бундуком В.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого производственного здания общей площадью 1706, 50 кв.м. инв. Номер обезличен:098-97, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., условный номер объекта: Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Бундуку В.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., свидетельством о гос. регистрации права собственности.
В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора, сторонами был установлен срок, не позднее которого надлежит заключить Основной договор – Дата обезличена г. В обеспечение исполнения обязательств по договору, истцом была выплачена ответчику сумма в размере 3 000 000,00 рублей в качестве обеспечительного платежа. Факт выплаты денежных средств сторонами не оспаривается.
В установленный срок Основной договор сторонами заключен не был, т.к. истец отказался от его заключения, о чем направил ответчику телеграмму с просьбой о возврате обеспечительного платежа.
Согласно ст. 429 ГК РФ, По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из п. 5.6. Предварительного договора, обеспечительный платеж является задатком и к нему подлежат применению положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Доводы представителя истца о том, что в связи с не заключением Основного договора прекращены обязательства сторон по Предварительному договору и подлежит возврату сумма обеспечительного платежа, суд не считает обоснованными, т.к. в договоре прямо указано, что обеспечительный платеж в размере 3 000 000,00 рублей является задатком.
ООО «МПМ» отказался от заключения Основного договора, мотивируя свой отказ неисполнением Бундуков В.Н. своих обязательств по предоставлению оговоренной документации (п. 2.1. Предварительного договора).
Вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена г. было отказано в иске ООО «МПМ» к Бундуку В.Н., в т.ч. и по основаниям отсутствия доказательств неисполнения Бундуком В.Н. обязательств по Предварительному договору от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МПМ». Задаток в размере 3 000 000,00 рублей по Предварительному договору купли-продажи нежилого здания, заключенному между ООО «МПМ» и Бундуком В.Н. от Дата обезличена г. не подлежит возврату ООО «МПМ».
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением ... суда ... от Дата обезличена г.
С учетом изложенного, ст. 144 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МПМ» к Бундуку ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.
... суда ... от Дата обезличена года о наложении ареста –отменить.
Снять арест с производственного здания, общей площадью 1706, 5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., номер объекта Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.