Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зубковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сергеевской ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Сергеевская Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 81368,16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13095 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по копированию документов в размере 336 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является владельцем автомобиля HYUNDAI Accent, г.р.з. о 998 ЕЕ 199. Дата обезличена года она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства. В ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличена года автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 18.08 2009 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Дата обезличена года она получила письмо от ответчика, в котором сообщалось об отказе в возмещении ущерба. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
В судебном заседании Сергеевская Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпухно Т.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что заявленный ущерб завышен необоснованным ремонтом, кроме того, возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Сергеевской Г.Ф. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что в ночь с 17 на Дата обезличена года принадлежащий Сергеевской Г.Ф. автомобиль HYUNDAI Accent, г.р.з. о 998 ЕЕ 199, припаркованный во дворе дома по ..., ... в городе Москве, был поврежден неустановленными лицами.
Дата обезличена года Сергеевская Г.Ф. обратилась в ОВД по ...у СВАО ... с заявлением о повреждении принадлежащей ей автомашины.
Дата обезличенаг. ОВД по ...у ... по результатам проверки заявления Сергеевской Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что ввиду незначительности ущерба, причиненного неизвестными лицами, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют.
На момент получения указанных повреждений автомобиль Сергеевской Г.Ф. был застрахован в ЗАО «СГ«УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дата обезличена года истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).
Дата обезличена года по инициативе ответчика ООО «Ф1Ассистанс» проведен осмотр застрахованного автомобиля л.д.51). По результатам осмотра установлены повреждения: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, панель крыши, крыло переднее левое, дверь задняя левая.
Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения л.д.50).
Однако только Дата обезличена года ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, а также отсутствует информация о лицах, причастных к причинению ущерба. Отсутствие указанной информации не позволяет классифицировать событие как страховой случай.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании акта осмотра автомобиля, составленного специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 81368,16 рублей, без учета износа 82838,30 рублей л.д.13-15).
Кроме того, истицей представлен отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля, изготовленный той же независимой компанией, размер которой составил 13095 рублей л.д.18-19).
Оснований не доверять данному отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку он полностью согласуется с актом осмотра, составленным ООО «Ф1Ассистанс», а также с протоколом осмотра места происшествия л.д.49). Ответчиком же доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на автомобиле или о стоимости ремонта в меньшем размере, суду не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истицей не представлено доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий «третьих лиц» и что обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, не установлены.
Однако суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.
В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из п.5.1 страхового полиса Номер обезличен автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС) л.д.8).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.2.2.1 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года следует, что орган дознания пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Таким образом, органом дознанием фактически не установлены обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, так как размер ущерба не подпадал под квалификацию состава преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ,
Однако из этого постановления не следует, что автомобиль был поврежден самим страхователем, то есть заявителем Сергеевской Г.Ф.
Отсутствие в данном событии признаков состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ (предусматривающей наступление уголовной ответственности при условии причинения значительного ущерба), не исключает факта повреждения автомобиля неустановленными (третьими лицами) в результате умышленных действий, не подпадающих под указанный состав преступления, однако влекущих наступление административной, а также гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-Дата обезличена.
Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случае.
Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком не представлено.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также не установлены лица, совершившие противоправное деяние, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате Сергеевской Г.Ф. страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.
С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом Дата обезличена года, и выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81368,16 рублей, то есть с учетом процента износа по оценке ООО «Оценка НАМИ». Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования Сергеевской Г.Ф. обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению, так как в силу п.9.16 Общих Правил страховой компании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, такой вид ущерба возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2565,98 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумму 3500 рублей л.д.30).
Заявленные истицей расходы на копирование в сумме 336 рублей документально не подтверждены, о чем истица сама указывает в иске л.д.4), а потому в указанной части требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеевской ФИО7 страховое возмещение в размере 81368 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2565 (две пятьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот рублей).
В удовлетворении исковых требований Сергеевской Г.В. в части требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, а также во взыскании расходов на копирование, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Федеральный судья Колосова С.И.