ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена федеральный судья ... суда ... Удов Б. В., при секретаре Хайдакове М. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заволокиной ФИО16 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года по делу Номер обезличенФ77-2009/4 в составе, сформированном Определением Председателя Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года: председательствующего судьи Мольковой Т. Г., судей Мжельской Е. Ю., Ситарской Т. К., принятое в помещении по адресу: ..., ..., ..., по иску ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» к Заволокиной ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года,
установил:
Заволокина Е. В. обратилась в ... суд ... с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, указывая в обоснование заявления, что пунктом 8.5 Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Дата обезличена года между ней и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» было установлено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием заключенного Договора стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида», однако в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанным представителем ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» по доверенности Кузнецовым С. Н. и Заволокиной Е. В. пункт 8.5 был исключен из вышеуказанного договора, в связи с чем третейский суд не имел полномочий рассматривать и выносить решение от Дата обезличена года в силу неподведомственности спора третейскому суду.
Также иск о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу норм об исключительной подсудности подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в ... области, исключительная подсудность не могла быть изменена по соглашению сторон, в силу чего третейский суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.
Кроме того, постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида» не уведомил Заволокину Е. В. должным образом об избрании третейских судей, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, о составе суда Заволокина Е. В. узнала только на судебном заседании Дата обезличена года, тем самым была лишена права избрания третейского судьи.
В судебном заседании представители Заволокиной Е. В. по доверенности Луць Н. Л. и по ордеру адвокат Коврижкин А. Д. просили удовлетворить поданное заявление по основаниям, указанным выше.
Представитель ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» по доверенности Никитин А. А. просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что п. 8.5 Договора купли-продажи недвижимого имущества устанавливает, что решение третейского суда является окончательным для сторон, в силу чего у заявителя отсутствует право на обращение суд с заявлением об отмене решения третейского суда, протокол разногласий к договору купли-продажи, отменяющий третейскую оговорку, сторонами не заключался, при разбирательстве в третейском суде, в районном суде ... по спору о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель Заволокина Е. В. не ссылалась на указанный протокол разногласий, представитель ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» Кузнецов С. Н. данный протокол разногласий не подписывал, процедура третейского разбирательства была соблюдена, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде каких-либо отводов третейским судьям представители Заволокиной Е. В. не заявляли, спор о признании сделки купли-продажи недействительной не относится к исключительной подсудности, в силу чего правомерно был передан на рассмотрение третейского суда, также заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля Кузнецова С. Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение – соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Согласно ст. 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (продавец) в лице Кузнецова С. Н., действующего по доверенности, и Заволокиной Е. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 3165,2 кв. м., литер Б, кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... за сумму, эквивалентную 2 000 000 (двум миллионам) евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Согласно п. 8.5 указанного договора все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанными в решении Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида».
Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида»: 105318, ..., ..., ..., корп. 4А.
Впоследствии ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» предъявила в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида» исковые требования к Заволокиной Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, в качестве основания иска истец ссылался на п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года по делу Номер обезличенНомер обезличен в составе, сформированном Определением Председателя Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года: председательствующего судьи Мольковой Т. Г., судей Мжельской Е. Ю., Ситарской Т. К., принятым по иску ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, в помещении по адресу: ..., ..., ..., с участием представителей Заволокиной Е. В. по доверенностям Пташкина С. А. и Антонюка О. С., в отсутствие представителя истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года было отказано.
Одновременно договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» и Заволокиной Е. В. был признан недействительным в силу ничтожности.
При этом в мотивировочной части решения третейский суд сослался на то, что оспариваемый договор ничтожен в силу ст. 170 ГК РФ как притворная сделка.
Судом у Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» были истребованы материалы дела Номер обезличенНомер обезличен по иску ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» к Заволокиной Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно ответа Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года, подписанного председателем Третейского суда Ленчиненко Д. Я., «указанное дело в архиве (производстве) третейского суда отсутствует. Дело Номер обезличен (в том числе, и архивное) действующим Председателю Третейского суда, Ответственному секретарю Третейского суда, назначенным исполнять свои обязанности решением единственного акционера ЗАО «Юридическое общество Фемида» Дата обезличена года, не передавалось». (л. ...).
Довод представителя ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о том, что в силу третейской оговорки решение третейского суда является окончательным для сторон, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обращение суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указанный спор правомерно был рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, суд признает несостоятельными в связи со следующим.
. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе и исков о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года по делу Номер обезличенВО7-1.
Следовательно, исковое заявление ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества – в ... области.
Между тем, дело рассмотрено третейским судом в ....
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Очевидно, что исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон, в том числе и соглашением о передаче спора на разрешение третейского суда. Иное приводило бы к произвольному изменению сторонами подсудности споров, в том числе и исключительной, что законом не допускается.
Подобное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда в нарушение норм об исключительной подсудности противоречит публичному порядку и нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, в силу чего является ничтожным вне зависимости от наличия в тексте третейского соглашения указания на то, что решение третейского суда является окончательным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение третейского суда постановлено с нарушением правил об исключительной подсудности, нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, в силу чего подлежит отмене вне зависимости от иных доводов заявления.
Также при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из текста обжалуемого решения Третейского суда, ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» предъявила в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Юридическое общество Фемида» исковые требования к Заволокиной Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, в качестве основания иска истец ссылался на п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно на наличие злонамеренного соглашения представителя ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» Кузнецова С. Н. и Заволокиной Е. В., подписавших указанный договор, которое выразилось в том, что объект недвижимости был отчужден по цене ниже его балансовой стоимости.
Однако третейский суд, отказав в иске ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года по основаниям ст. 179 ГК РФ, одновременно признал договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 170 как притворную сделку.
Между тем подобное требование истцом не заявлялось.
Также при вынесении решения суд не применял последствия недействительности ничтожной сделки, право на применение которых по собственной инициативе предоставлено суду ч. 2 статьи 166 ГК РФ.
Таким образом, при вынесении решения третейский суд вышел за пределы исковых требований, постановил решение по тем требованиям, которые истцом заявлены не были и возражения по которым была лишена возможности представить противоположная сторона, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что решение третейского суда постановлено с нарушением основополагающих принципов российского права, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с гражданско-процессуальным законом, а потому подлежит отмене.
Заявителем суду был представлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанный представителем ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» по доверенности Кузнецовым С. Н. и Заволокиной Е. В., согласно которому пункт 8.5, содержащий третейскую оговорку, был исключен из вышеуказанного договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов С. Н. суду показал, что он не помнит, что подписывал протокол разногласий к Договору купли-продажи недвижимого имущества, при визуальном осмотре протокола разногласий свидетель указал, что подпись на указанном протоколе похожа на его подпись, однако он не может с достоверностью указать, его ли эта подпись.
Оценивая показания свидетеля Кузнецова С. Н., суд считает, что данные им показания не опровергают того факта, что обжалуемое решение третейского суда вынесено в нарушение правил об исключительной подсудности и нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации.
Доводы представителя ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения решения третейского суда заявителем непосредственно в день его вынесения Дата обезличена года суду не представлено, заявитель получение обжалуемого решения Дата обезличена года отрицает, как было указано выше, материалы дела в третейском суде отсутствуют, заявитель указывает, что получил решение Дата обезличена года по почте, в доказательство чего им представлен почтовый конверт (л. ...), само заявление подано в суд Дата обезличена года, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 32, 196, 418-422, 224-225 ГПК РФ, ст.ст. 2, 40 Закона о третейских судах, суд
определил:
Решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года по делу Номер обезличенФ77-2009/4 в составе, сформированном Определением Председателя Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от Дата обезличена года: председательствующего судьи Мольковой Т. Г., судей Мжельской Е. Ю., Ситарской Т. К., принятое в помещении по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., по иску ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» к Заволокиной ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года – отменить полностью.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через ... суд ....
Федеральный судья Удов Б. В.