Гр.Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Парамонова ФИО6 к Андрееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,-
Установил:
Парамонов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Андреева ФИО9 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 242 860 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,35 рублей, расходы по фотографированию причиненного ущерба в сумме 354 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 184,60 рублей.
В свеем иске указывает, что является собственником квартиры Номер обезличен ... по ... .... В результате залива Дата обезличена года по вине ответчика Андреева, проживающего в вышерасположенной квартире Номер обезличен, причинены повреждения кухне, коридору, санузлу, жилых комнат квартиры, вышла из строя электропроводка. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 242 860 рублей. Залива квартиры истцу причинены также морально-нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в поврежденном помещении, обращение для защиты нарушенного права к юристу, попытках урегулирования спора в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей. Также им (Парамоновым) понесены расходы по составлению отчета в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 246,35 рублей, расходы по услугам фотографирования повреждений квартиры после залива в сумме 354 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате госпошлины л.д. 4-6).
В ходе разбирательства по делу истцом уточнены исковые требования; окончательно просит взыскать с ответчика Андреева в счет возмещения причиненного заливом ущерба квартире денежные средства в размере 242 860 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 246,35 рублей, расходы по фотографированию ущерба в сумме 354 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, за составление рецензии на заключение судебной экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 184,60 рублей л.д. 257).
Представитель истца по доверенности Блинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Герасько А.В. в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не отрицал, возражал против заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, указывая, что размер ущерба завышен; квартира истца до залива длительное время не ремонтировалась, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа поврежденный материалов. Представил письменный отзыв на иск л.д. 261-263).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Парамонов ФИО10 является собственником 1\3 доли комнат Номер обезличенНомер обезличен квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 8-9). Ответчик Андреев является собственником вышерасположенной квартиры Номер обезличен; Дата обезличена года в результате поломки фильтра очистки холодной воды, установленного в кухне квартиры ответчика, произошел залив жилых помещений истца; заливом причинены повреждения:
1. кухня, 7,5 м2: - следы протечек на масляном покрытии потолка и верхних частях обоев, на обоях всех 4-ех стен и короба мусоропровода;
- трещины и отслоение масляного покрытия потолка, верхних частей стен и короба мусоропровода;
- трещины, отслоения и осыпь масляного покрытия со шпаклевкой на верхнем и правом откосах окна, на наличниках и коробе дверного проема;
- отслоение обоев на всех 4-ех стенах и коробе мусоропровода;
- отслоение основы кафельной отделки от стены слева от окна;
2. комнат, 13,4 м2: - обширные следы протечек на потолке, на всех верхних частях стен и на обоях всех стен;
- трещины, отслоение и обширная осыпь покрытия потолка и верхних частей стен;
- отслоение обоев от стен;
- вспучивание наборного штучного паркета в местах обильного скопления воды на 60% площади;
3. комната, 20,8 м2: - ярко выраженные следы протечек на потолке, на верхних частях стен и на обоях;
- трещины, отслоение и осыпь покрытия потолка и верхних частей стен;
- отслоение обоев от стен;
4. коридор, 17,5 м2: - интенсивные следы протечек на масляном покрытии потолка и верхних частях стен;
- трещины масляного покрытия верхних частей стен;
- ярко выраженные темные и более светлые следы обширных протечек на обоях;
- вспучивание наборного штучного паркета у санузла 2,5 м2;
- вспучивание 0,4 м2 наборного штучного паркета около 1-ой несущей балки л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу закона, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии лежит непосредственно на собственнике жилого помещения, который фактически проживает в квартире и пользуется им по его прямому назначению.
Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющейся собственником доли квартиры Номер обезличен, и ответственного за состояние сантехнического оборудования размещенного в принадлежащей ему квартире, следовательно, в силу закона, непосредственно с него должен быть взыскан причиненный Парамонову имущественный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба Парамоновым в суд представлен Отчет Номер обезличенН-09 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, составленный ООО «Независимая экспертиза XXI век» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истца составляет 242 860 рублей л.д. 78-128).
По ходатайству Ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено поведение судебной строительно-технической экспертизы л.д. 147); в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива с учетом износа материалов и состояния квартиры до залива составляет 185 273 рублей, без учета износа – 207 762 рублей л.д. 152-168).
Ответчик просил суд принять вышеназванное экспертное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба; с учетом плохого состояния квартиры истца до залива, размер ущерба определить с учетом процента износа в сумме 185 273 руб.
Истец возражает против принятия судом заключения экспертизы; представлена рецензия эксперта –оценщика Бюро товарных экспертиз –Рыбиной л.д. 248-256)
Исследовав представленную истцом рецензию, суд соглашается с мнением эксперта-оценщика Рыбиной изложенным в Рецензии и поскольку заключение судебной экспертизы не содержит обоснований рассчитанных цен на материалы и работы; цены, указанные в смете, отличаются от цен действующих на данном сегменте рынка; на строке 12 в «Сводной дефектной ведомости» строка 5 на работу «грунтовка потолка» объем работ определен в 54,7 кв.м., а «расчистка окраски» (строка 1) и «шпаклевание 2 слоя» (строка 2) объем работ определен в 3.5 кв.м (то есть занижен); в смете отсутствует учет затрат на демонтаж и монтаж плиты и стола с мойкой, что приводит к занижению стоимости ремонтно-восстановительных затрат; в экспертном заключении отсутствует обоснование коэффициентов корректировки, в случае с определением процента физического износа напольного покрытия из паркета дубового необоснованно процент износа определен в 87%, в то время как имеющиеся дефекты напольного покрытия, выявленные в результате визуального обследования относятся к физическому износу определенному в пределах 61-80, суд не принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы о размерах причиненного ущерба квартире истца Парамонова.
Поскольку представленный истцом Парамоновым Отчет составленный ООО «Независимая экспертиза XXI» соответствует требованиям законодательства при определении размера причиненного ущерба; содержит обоснования рассчитанных цен на материалы и работы, при таких обстоятельствах для определения размера причиненного истцу Парамонову ущерба суд принимает сведения, содержащиеся в Отчете ООО «Независимая экспертиза XXI».
Вместе с тем суд соглашается и принимает довод представителя ответчика в той части, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояния квартиры до ее залива, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в названной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Проведенной ООО «Независимая экспертиза XXI» оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры Парамонова, физический износ материалов и состояния квартиры до ее залития не определен.
В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» физический износ покрытий в квартире Номер обезличен: пол и плинтуса (лак) – 100%, стены (бумажные обои) – 30%, паркет дубовый – 87% (покрытие проектное, используется с момента строительства ... года), краска водоэмульсионная – 30%, краска масляная – 20%, окраска клеевая в комнате Номер обезличен – 40%, в комнате Номер обезличен – 70%, керамическая плитка – 0%.
В соответствии с представленной истцом Рецензией Бюро товарных экспертиз, критике было подвергнуто определение процента износа напольного покрытия из дубового паркета; принимая во внимание доводы, изложенные в письменной рецензии Московского городского бюро товарных экспертиз, суд определяет процент физического износа напольного покрытия из дубового паркета в квартире истца Парамонова до момента ее залития в 70,5% [(61+80)\2].
В остальной части определенный экспертом ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» физический износ материалов в квартире истца Парамонова в соответствии с вышеуказанной Рецензией определен верно.
Применяя к расчету требуемых материалов, содержащемуся в Отчете ООО «Независимая экспертиза XXI» вышеуказанные проценты физического износа материалов, стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца должна быть снижена до 24 858 рублей [2 010,72+3 900+280+3 264*70%+222,36+630+1 512+148+4 914+13 920 *29,5%+350+4 500] с полным исключением из расчета стоимость лака для паркета плинтуса физический износ которого - 100%)
Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом корректирующего коэффициента в 15% на непредвиденные расходы, составляет 229 642,93 рублей [174 831,22+24 858+29 953,43], которую суд взыскивает с Андреева в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 246,35 рублей по направлению ответчику телеграммы, оплате услуг оценщика в сумме 15 450 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, оплате услуг по фотографированию причиненного ущерба в размере 354 рублей расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей л.д. 61-62, 59-60, 7, 56, 258-259), которые суд также взыскивает с ответчика Андреева.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридические обслуживание от Дата обезличена года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму рублей 30 000 рублей л.д. 63-64, 65-66).
Учитывая, что настоящее гражданское дело по своей сути не относится к категории сложных, ввиду небольшой продолжительности его рассмотрения дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает явно завышенным и взыскивает с ответчика в пользу Парамонова расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом Парамоновым заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая необходимостью проживать в поврежденном помещении, обращение для защиты нарушенного права к юристу, попытках урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия Ответчика по залитию квартиры нарушили непосредственно имущественные права истца, и поскольку по указанным правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает истцу в его требовании о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 184,60 рублей л.д. 3).
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 210, 1099, 151, 15 ГК РФ, ч. 4 ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 56, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Решил:
Исковые требования Парамонова ФИО11 к Андрееву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева ФИО13 в пользу Парамонова ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 229 642,93 рублей, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы - 15 450 рублей, расходы на оплату телеграммы - 246,35 рублей, расходы по оплате фотографирования - 354 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 184,60 рублей, а всего взыскать с Андреева ФИО15 в пользу Парамонова ФИО16 денежные средства в размере 267 577 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований Парамонова ФИО17 о взыскании с Андреева ФИО18 в счет причиненного имущественного ущерба денежных средств в сумме превышающей 229 642,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 10 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию ... суда ... в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: