РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ... районный суд ... в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского ФИО8 к ООО «Елас-Сервис» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Можайский В.Н. обратился в суд с иском ответчику ООО «Елас-Сервис» о возмещении ущерба, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) ущерб в размере 227 909, 48 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 рублей; 4) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что Дата обезличена года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ... ( этаж 22) из квартиры Номер обезличен (этаж 23), которая принадлежит ООО «Елас-Сервис» и расположена этажом выше. В результате залива квартире были причинены повреждения элементов отделки квартиры истца. По его инициативе ООО «Сервис» были произведены ремонтные работы на сумму 227 909, 48 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Троценко Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Елас-Сервис» по доверенности Вершинина И. А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик не является причинителем вреда квартире истца.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РСТ» по доверенности Кондракова Н. В. в судебное заседание явилась, указала, что причиной залива могли быть косые ливневые осадки.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Можайский В.Н. является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... ... (этаж 22).
Дата обезличена г. произошел залив квартиры истца, в связи с заливом было проведено обследование и составлен АКТ представителями ООО «Управляющей компании РСТ». Выше над квартирой Номер обезличен расположены квартиры под Номер обезличенНомер обезличен, 147, владельцем которых на момент залива квартиры истца являлся ответчик ООО «Елас-Сервис». В указанный период в квартирах Номер обезличенНомер обезличен.147 проводился ремонт подрядной организацией, нанятой владельцем помещений, т.е. ООО «Елас-Сервис», однако, как следует из Справки от Дата обезличена г., предоставленной ООО «Управляющая компания РСТ» на момент залива квартиры истца, службой эксплуатации работы в вышерасположенных квартирах не велись. Канализационные стояки на момент осмотра были заглушены.
Истец с целью отремонтировать свою квартиру и устранить вред, причиненный заливом квартиры, обратился в ООО «Сервис», которое провело ремонтные работы в квартире истца. За ремонт квартиры, предусмотренные договором Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена г., Можайский В.Н. оплатил 227 909, 48 рублей, что подтверждается заключенным договором, Актом сдачи-приемки выполненных работ. Данную сумму Можайский В.Н. просит взыскать с ООО «Елас-Сервис». С целью определения обстоятельств причинения ущерба квартире истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз». Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры Номер обезличен являются стояки в квартире Номер обезличен, которые расположены над поврежденными местами, и предположительно были отремонтированы до того, как комиссии и хозяева квартиры Номер обезличен обнаружили повреждения в своей квартире. Стоимость ущерба и стоимость восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен составляет 224 421 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того каких-либо доказательств, опровергающих заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» ответчик суду не представил. Т.к. экспертиза установила, что причиной залития квартиры истца являются стояки в квартире Номер обезличен, принадлежавшей на момент залива ответчику, а представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что других квартир, из которых мог бы произойти залив – не имеется.
Суд не может согласиться с доводами, изложенные в Акте осмотра ООО «Управляющая компания РСТ» о том, что залив квартиры истца мог произойти из-за косых ливневых дождей суд, поскольку имеется заключение эксперта, кроме того «труба просто не выдержала бы такой нагрузки и оборвалась, вызвав потоп в коридоре общего пользования, и вода просто физически до квартиры не дошла бы». Что касается аргументов ответчика о том, что стояки не могли явиться причиной залития, т.к. были запаяны, т.к. экспертом установлено в процессе исследования, что по блокам в нише стояков видны подтеки, а сами стояки предположительно были отремонтированы до того, как комиссия и истец обнаружили повреждения в квартире.
Суд приходит к выводу, что все повреждения квартиры Можайского В.Н., являются следствием залития из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику л.д.67).
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд, исследовав все в совокупности, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба 224 421 рублей, согласно заключению эксперта л.д.74).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним при оплате госпошлины в размере 5 479, 09 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Можайский В.Н. в судебном заседании не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, причиненных ему нравственных и физических страданий и их объем. Следовательно, основания дл удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Елас-Сервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отсутствуют.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Елас-Сервис» в пользу Можайского ФИО9 269 421 рублей и возврат госпошлины в размере 5 479, 09 рублей, всего 274 900 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот), 09 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.