Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Буланова ФИО10 к Кожукару ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Кожукару Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 285784 рублей, услуги оценщика – 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2260 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4525,44 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак н Номер обезличен, принадлежащего Грабовому А.А. и находящегося под управлением Кожукара Р.Н., и автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный номер е Номер обезличен, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кожукара Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 405784 рубля. Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет 285784 рублей, и другие заявленные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сняткова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кожукар Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств по делу не заявлял, письменных возражений на иск не представил. В судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что размер ущерба истцом завышен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу Грабовой А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по известному суду месту жительства, ходатайств по делу не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Буланова Е.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Дата обезличена года в районе ... по Зубовскому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак н Номер обезличен, принадлежащего Грабовому А.А. и находящегося под управлением Кожукара Р.Н., и автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный номер е Номер обезличен, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика Кожукара Р.Н., который нарушили п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К такому выводу суд пришел на основе оценки доказательств, представленных сторонами.
Судом были исследованы материалы административного дела по факту ДТП, из которых следует, что водитель Кожукар Р.Н., управляя, автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак н Номер обезличен принадлежащим Грабовому А.А., следуя со стороны Комсомольского проспекта по Зубовскому бульвару в сторону Смоленского бульвара, у дома Номер обезличен по Зубовскому бульвару в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на три припаркованных автомобиля, в том числе на автомобиль истца.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены оба задних фонаря, заднее стекло, задний бампер с парктрониками, задняя панель, оба задних крыла, правая задняя дверь, смещены двери, крышка багажника, скрытые повреждения.
Нарушение ответчиком Кожукаром Р.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кожукара Р.Н. как владельца транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак н 742 ТА 150 была застрахована в страховой компании «Генеральный страховой альянс».
На основании ст.7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тем самым исполнив обязанность страховой компании «Генеральный страховой альянс».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойта Камри, государственный регистрационный номер Номер обезличен принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждений автомобиля истца, составленным сотрудниками ГИБДД, справкой ГИБДД л.д.62), актом осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», проведенного по инициативе истца л.д.34), а также фотографиями поврежденного автомобиля л.д. 23-27).
Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Тойта Камри, государственный регистрационный номер Номер обезличен с учетом износа составила 405784 рубля л.д. 29-33).
Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик Кожукар Р.Н. каких- либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.
Суд предоставлял время ответчику для сбора доказательств по делу в обоснование своей позиции и возражений на иск Буланова, однако Кожукар Р.Н. своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая положения указанной нормы закона, а также то обстоятельство, что РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ответчик Кожукар Р.Н. обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 405784 рубля – 120000 рублей = 285784 рубля.
При этом судом установлено, что Кожукар Р.Н. в момент ДТП управлял автомобилем Мазда 3 на основании генеральной доверенности, выданной Грабовым А.А.
Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей л.д.21), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2260 рублей л.д.9 ).
Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов подтверждается наличием договора об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридический центр «Патрона Фемида», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей, участием в судебных заседаниях представителя истца.
Вместе с тем, учитывая принцип разумности, а также категорию дела, суд полагает возможным определить размер таких расходов в сумме 20000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кожукара Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 525,44 рублей.
На основании изложенного, а также ст. ст.15,931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кожукара ФИО12 в пользу Буланова ФИО13 в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 285784 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Буланова Е.И. о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.И. Колосова