Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Зубковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Айрапетяна ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Айрапетян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 045, 66 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 213, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является владельцем автомобиля Опель Астра, г.р.зНомер обезличен. Дата обезличена года он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. В ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличена года автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Дата обезличена года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Дата обезличена года он получил письмо от ответчика, в котором сообщалось об отказе в возмещении ущерба. Дата обезличенаг. он повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Дата обезличенаг. он получил ответ от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указано, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, а также о том, что ответчик готов выплатить страховое возмещение за повреждение заднего бампера. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным.
В судебном заседании истец Айрапетян С.С., представитель истца Айрапетян С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Микаелян А.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в заявлении о страховом событии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Айрапетяна С.С. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что в ночь с 11 на Дата обезличена года принадлежащий Айрапетяну С.С. автомобиль Опель Астра, г.р.Номер обезличен, припаркованный во дворе дома возле 1-ого подъезда ... пос. Быково, ... ..., был поврежден неустановленными лицами.
Дата обезличена года Айрапетян С.С. обратился в УУМ Рязановского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины.
Дата обезличенаг. УУМ Рязановского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району по результатам проверки заявления Айрапетяна С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что ввиду незначительности ущерба, причиненного неизвестными лицами, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют.
На момент получения указанных повреждений автомобиль Айрапетяна С.С. был застрахован в ЗАО «СГ«УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, что не оспаривалось сторонами.
Дата обезличена года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).
Дата обезличена года по инициативе ответчика ООО «Межрегиональный центр экспертизы» проведен осмотр застрахованного автомобиля. По результатам осмотра установлены следующие повреждения: передний бампер деформирован, переднее правое крыло деформировано, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера и дано заключение о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, так как в момент образования повреждений, автомобиль находился в состоянии движения. Характер полученных повреждений соответствует касательному столкновению с неподвижным препятствием.
На обращение истца от Дата обезличенаг. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был дан ответ об отказе в возмещении страховой выплаты, поскольку механизм и характер образования повреждений застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии л.д. 13).
Дата обезличена года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения л.д. 12).
На данное обращение Дата обезличена года ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором указано, что оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, заглушки противотуманной фары правой. Выплату страхового возмещения в части устранения повреждений облицовки заднего бампера ответчик готов произвести в полном объеме.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО Независимая автоэкспертиза «Графо» для определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО Независимая автоэкспертиза «Графо», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 119 248, 08 рублей, без учета износа 109 045, 66 рублей л.д.17-24).
Оснований не доверять данному отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку он полностью согласуется с актом осмотра, составленным сотрудниками ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком же доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на автомобиле или о стоимости ремонта в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из п.5.1 страхового полиса Номер обезличен автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Органом дознания Рязанского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району фактически не установлены обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль Айрапетяна С.С., поскольку не были выявлены свидетели и очевидцы происшествия.
Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий самого страхователя.
Отсутствие в данном событии признаков состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ (предусматривающей наступление уголовной ответственности при условии причинения значительного ущерба), не исключает факта повреждения автомобиля неустановленными (третьими лицами) в результате умышленных действий, не подпадающих под указанный состав преступления, однако влекущих наступление административной, а также гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2.5 правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-Дата обезличена.
В данном случае событий, перечисленных в указанных выше пунктах Общих Правил страхования, не произошло.
Гражданское законодательство РФ, а также Общие Правила страхования ЗАО «СГ «УралСиб», не устанавливают обязанности страхователя совершать самостоятельные действия по установлению лиц, причастных к причинению ущерба.
Согласно п. 8.2 Правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: принять все необходимые меры по уменьшению размера убытка (8.2.1), незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие органы ГИБДД МВД – в случае ДТП (8.2.2), в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (п.8.2.4), представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения л.д.8.2.5).
Айрапетян С.С. выполнил свои обязательства, своевременно сообщив страховщику о наступлении страхового события и представив необходимые документы.
Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что наступившее событие не является страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что страхователем представлена недостоверная информация относительно обстоятельств, при которых автомобилю причинены механические повреждения, суд находит несостоятельными.
Ответчик свои возражения основывает на заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Вместе с тем, судом установлено, что указанная компания не проводила осмотра поврежденного автомобиля, свои выводы основывала на информации, представленной ответчиком, а потому указанное выше заключение не может опровергнуть доводы истца.
Кроме того, Общие правила страхования в части отнесения события к страховому случаю не содержат в себе каких-либо ограничений относительно вида дорожно-транспортного происшествия.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также не установлены лица, совершившие противоправное деяние, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате Айрапетяну С.С. страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.
С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом Дата обезличена года, и выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 045, 66 рублей, то есть с учетом процента износа по оценке ООО Независимая автоэкспертиза «Графо». Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования Айрапетяна С.С. обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Айрапетян С.С. заявил также требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик незаконно уклонялся от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае суд находит требования обоснованными, поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В заявленный период ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Расчет процентов должен быть следующим. 109 045, 66 х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска):360х 156 (дней просрочки)= 3 662, 18 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому снижает его до 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению в полном объеме.
В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании процентов в размере, превышающем 3 000 рублей, следует отказать.
Судебные издержки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба в размере 4 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика л.д. 31), а также почтовые расходы в размере 213, 15 рублей л.д. 34).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 086, 30 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Айрапетяна ФИО6 страховое возмещение в размере 109 045 (сто девять тысяч сорок пять) рублей 66 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей), расходы на телеграмму в размере 213 (двести тринадцать) рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Айрапетяна С.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов в размере, превышающем 3 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Колосова С.И.