г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Арбузова ФИО8 к Арустамяну ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арбузов И.А. обратился в суд иском к Арустамяну С. и просит взыскать с него денежную сумму в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 207032,02 рублей; убытки, вызванные эвакуацией его автомобиля с места ДТП, в размере 4500 рублей; убытки за вынужденное хранение автомобиля в размере 25500 рублей; неполученные доходы в размере 77438,35 рублей; почтовые затраты в размере 611,94 рублей; проценты, начисляемые на сумму ущерба, в размере 11899,48 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена года около 22 час. на 24 км+550м автодороги А-101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие. Арустамян С., управляя автомобилем Мерседес Е-320, г.р.з. Номер обезличен, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигающегося навстречу автомобиля Рено Логан, г.р.з. к Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял Арбузов В.В. В результате неправомерных действий ответчика произошло столкновение, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Оставшуюся сумму 207032,02 рублей просит взыскать с ответчика. За эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП он уплатил 4500 рублей. На основании постановления следователя автомобиль Рено Логан был признан вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение. В результате он вынужден был хранить свой поврежденный автомобиль на платной автостоянке Номер обезличен РОО МГСА. С октября 2007 года по октябрь 2009 года он понес расходы в сумме 25500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в сентябре 2007 года он намеревался продать автомобиль Рено Логан, так как к этому времени приобрел новый Рено Меган, поэтому получил с Бурхина О.Г. задаток в сумме 40 000 рублей. В результате ДТП сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, он вынужден был вернуть задаток. Неполученные доходы составили 77438,35 рублей. Дата обезличена года и Дата обезличена года он направлял ответчику телеграммы с предложением возместить убытки, почтовые расходы составили 611,94 рубля. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11889,48 рублей. Он испытал горечь и обиду за своего внука Арбузова В.В., который в результате ДТП по вине ответчика стал инвалидом. Из-за причиненного ущерба он вынужден продолжить трудовую деятельность, будучи инвалидом 2 группы. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 40 000 рублей.
Истец Арбузов И.А., его представитель Арбузов В.И. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Арустамян С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Бурхина О.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Арбузова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата обезличена года Арустамян Саргис на основании приговора Видновского городского суда ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года л.д.63).
Из приговора суда следует, что Арустамян С. Дата обезличена года, управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем Мерседес Е-230, г.р.з Номер обезличен, принадлежащим Маркосян Г.А., следовал по дороге А-101 Москва-Рославль в сторону ... в Ленинском муниципальном районе ... с нарушением Правил дорожного движения РФ. Около 22 часов того же дня, проявив преступную небрежность, неправильно выбрав скоростной режим, утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигающегося навстречу автомобилю Рено Логан, г.р. з. Номер обезличен, под управлением Арбузова В.В., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. Водитель и пассажиры транспортного средства Рено Логан, г.р. Номер обезличен, получили телесные повреждения.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Арустамян С., был поврежден автомобиль Рено Логан, г.р. з. к 285 АН 177, принадлежащий на праве собственности истцу Арбузову И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д.21).
Между преступлением, совершенным Арустамяном С., и наступившими последствиями в виде причинения вреда Арбузову И.А. имеется прямая причинная связь.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Арбузову И.А., получил механические повреждения, что подтверждается приговором суда, в котором в качестве доказательства приведен протокол осмотра транспортного средства л.д.11).
Кроме того, Дата обезличена года автомобиль истца по инициативе страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен ЗАО «Лэнком».
По результатам осмотра был составлен акт Номер обезличен, в котором отражены механические повреждения, относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию л.д. 74-84).
ЗАО «Лэнком» в своем отчете об оценке ущерба признало экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, определило ущерб как разницу между рыночной стоимостью ТС (с учетом фактического состояния до аварии) и рыночной стоимостью аварийного ТС, получившего повреждения в соответствии с актом осмотра.
В результате указанных расчетов рыночная стоимость ущерба была определена в размере 327032,02 рублей, при условии, что годные остатки автомобиля остаются у собственника ( 346431,00 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 19398,98 руб. (рыночная стоимость аварийного ТС)).
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Доказательств отсутствия материального ущерба, а также наличие ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Арустамяна С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании стороны не оспаривали эти обстоятельства.
Согласно ст. 7 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из объяснений истца, а также из материалов дела установлено, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, перечислив истцу 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик Арустамян С. обязан возместить ущерб истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 207032,02 рубля = (327032,02 руб.-120000 руб.).
По вине ответчика у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП.
Согласно бланку заказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. (22час.40мин), а также товарному чеку Номер обезличен, истец уплатил ООО «АвтоГранд» за эвакуацию транспортного средства Рено Логан 4500 рублей. Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.
На основании постановления следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении Арустамяна С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, автомобиль Рено Логан был признан вещественным доказательством л.д.11, 46) и передан на ответственное хранение владельцу Арбузову И.А.
Истец указывает, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, ему пришлось хранить его на охраняемой автостоянке Номер обезличен РОО МГСА по адресу: ..., ..., владение Номер обезличен, в период с октября 2007 года по октябрь 2009 года включительно.
Невозможность владения поврежденным автомобилем подтверждается также постановлением Видновского городского суда от Дата обезличена года, согласно которому именно с указанной даты собственнику разрешено распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
За время хранения автомобиля истец понес убытки в виде ежемесячной платы за охраняемую стоянку, что в общей сумме за два года составило 25500 рублей. При этом сами расходы подтверждаются оригиналами квитанций, членским билетом МГСА на имя Арбузова И.А., Уставом РОО «Московский городской союз автомобилистов» л.д. 89-104).
Суд полагает, что, поскольку указанные расходы истца были понесены в рамках уголовного дела, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, они должны быть отнесены к убыткам и возмещены за счет Арустамяна С.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от продажи автомобиля Рено Логан, который был поврежден в результате ДТП, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, письменного договора купли-продажи между Бурхиным и истцом заключено не было, письменного соглашения о задатке также не заключалось. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля.
Показания свидетеля Бурхина О.Г. в данном не свидетельствуют о возникших у истца убытках в виде неполученных доходов от продажи автомобиля.
Необоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, с момента вступления приговора в законную силу, у ответчика возникла обязанность по возмещению ему причиненного в результате преступления ущерба.
Вместе с тем, приговором суда вопрос о возмещении материального ущерба не разрешался. С иском Арбузов И.А. обратился в суд Дата обезличена года л.д.3). Каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, мотивируя тем, что он испытал горечь и нравственные страдания в связи с тем, что в ДТП получил телесные повреждения, повлекшие инвалидность, его внук Арбузов В.В. Кроме того, ответчик причинил ему убытки, не извинился перед ним. В результате причинения ущерба он вынужден продолжать трудовую деятельность, хотя имел возможность посвятить свое свободное время жене и внукам.
Суд полагает, что указанные требования Арбузова И.А. не основаны на обстоятельствах дела и на законе.
Из приговора суда установлено, что потерпевшим по делу являлся Арбузов В.В., требования которого о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены при постановлении приговора.
Истец Арбузов И.А. участником ДТП не являлся. Причинение имущественного вреда в данном случае не связано с нарушением личных неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Арбузов И.А. по настоящему делу понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм, содержащих предложение разрешить спор в досудебном порядке, на сумму 611,94 рубля, а также направлением судебных телеграмм с извещением о месте и времени рассмотрения дела в суде на сумму 693,26 рублей.
Указанные расходы подтверждаются копиями телеграмм и почтовыми квитанциями. Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому взыскивает их с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Арустамяна С. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 4715,93 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 207032,02 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, убытки в размере 25500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1305,20 рублей.
В удовлетворении иска остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064,1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Арустамяна ФИО10 в пользу Арбузова ФИО11 сумму ущерба в результате повреждения автомобиля 207032 (двести семь тысяч тридцать два) рубля 02 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, убытки в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы на общую сумму 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Арбузова И.А. к Арустамяну С. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов размере 77438,35 рублей, взыскании процентов в размере 11889,548 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отказать.
Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4715 рублей 93 коп.
Ответчик вправе подать в ... суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья С.И. Колосова