РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ...
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.
при секретаре Гарбузовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Поликановой ФИО21 к Ханеевой (ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Поликанова В.Н. обратилась в суд с иском к Ханеевой Н.Н. (Дата обезличена года ответчику был выдан паспорт на фамилию Воробьева), просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, .... В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора социального найма она занимает комнату площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в данной комнате постоянно зарегистрирован ее сын Ханеев А.А. Дата обезличена года между ее сыном Ханеевым А.А. и ответчиком Ханеевой Н.Н. был заключен брак, поле чего последняя постоянно зарегистрировалась в спорном жилом помещении. Дата обезличена года брак между Ханеевой Н.Н. и ее сыном был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала на другое место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ее в квартире не имеется. В связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства и добровольным отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма истец просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Истец и ее представитель по доверенности Демченко В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Ханеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования Поликановой В.Н. поддержал.
Ответчик Ханеева Н.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика пояснил, что выезд Ханеевой Н.Н. из квартиры по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ... носит временный характер, является вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом и прекращением семейных отношений с Ханеевым А.А., от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась, принимала меры по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Трубкина С.А., Брагину Г.Д., Жаркова А.Н., Воробьеву Г.Н., Мергесову А.В., Минкову В.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Поликановой В.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату Номер обезличен, жилой площадью 16,0 кв.м., в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ....
Нанимателем спорного жилого помещения является Поликанова Валентина Алексеевна на основании ордера Номер обезличен серии ЕК от Дата обезличена года, выданного Октябрьским РИК л.д. 9). Спорное жилое помещение было предоставлено Поликановой В.А. на семью из двух человек: она и сын Ханеев А.А.
Из объяснений сторон следует, что Дата обезличена года сын истца Ханеев А.А. вступил в брак с Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.), в связи с чем, последняя Дата обезличена года была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Брак между Ханеевым А.А. и Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) расторгнут Дата обезличенагода л.д. 6). Детей от брака не имеется.
Как усматривается из жилищных документов в спорном жилом помещении зарегистрированы: Поликанова ФИО24 (ответственный квартиросъемщик), Ханеев Александр Александрович (сын), Ханеева ФИО23 сына).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 14 «О некоторых вопросах, в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) зарегистрирована в комнате площадью 16 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ..., однако фактически она проживала вместе с ее сыном Ханеевым А.А. в комнате соседки Мустафиной Н.А., площадью 11 кв.м., которую они снимали. Участия в расходах по содержанию комнаты площадью 16 кв.м. ответчик никогда не принимала, она сама оплачивала коммунальные платежи за себя и своего сына с супругой. После расторжения брака в августе 2009 года Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) добровольно выехала из спорного жилого помещения к другому молодому человеку, вывезла свои личные вещи, коммунальные и иные расходы на содержание жилого помещения не несет. Осенью 2008 года ответчик звонила ее сыну с просьбой привезти ей ее вещи, а также в этот период она вместе с отцом приезжала за вещами. Между ними возник скандал, поскольку она просила ее оплачивать коммунальные услуги. Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) отказалась, требовала разделить лицевые счета. Однако в апреле 2009 года она прислала 1 500 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, которые она вернула ей обратно.
Из объяснений третьего лица Ханеева А.А. следует, что они с ответчиком проживали в комнате соседки Мустафиной Н.А., оплачивали за нее коммунальные платежи, за другую комнату расходов не несли. Развелись они с ответчиком в августе 2008 года, Ханеева Н.Н. ушла от него еще до развода, оставив записку. Затем она звонила, просила привезти ей вещи. Он отвозил их ей к родителям в .... Ответчик участия в расходах на оплату коммунальных услуг не принимает. Каких-либо препятствий в проживании ей не чинилось, она добровольно выехала из жилого помещения, проживает сейчас с другим молодым человеком в ..., ключей от спорной квартиры у нее не имеется. Отвечая на вопросы представителя ответчика, Ханеев А.А. не отрицал, что в начале сентября 2008 года, когда произошел конфликт между ним, его матерью и бывшей супругой они находились с Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) дома, а также не отрицал, что они с ответчиком вместе справляли Новый 2009 год в квартире по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ...., в комнате, которую занимали.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что до и после расторжения брака с Ханеевым А.А. они проживали не в комнате нанимателя Поликановой В.А., а в комнате соседки Мустафиной Н.А., по просьбе которой присматривали за имуществом, оплачивали коммунальные платежи. После расторжения брака с Ханеевым А.А. отношения между ней и его матерью стали крайне неприязненными, несмотря на то, что с бывшим мужем они продолжали совместно проживать в одной комнате, вести общее хозяйство. Брак был расторгнут по настоянию Ханеева А.А., который считал, что штамп в паспорте мешает нормальным взаимоотношениям. До апреля 2009 года она проживала в спорной квартире, пользовалась общим имуществом, местами общего пользования. С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась в ... края на учебной сессии в филиале Российского государственного гуманитарного университета. После ее отъезда Ханеев А.А. без ее согласия стал вывозить принадлежащие ей вещи из квартиры. Часть вещей он вывез в конце апреля 2009 года ее родителям, проживающим в ..., а другую часть Дата обезличена года по месту проживания ее родственников в .... После сессии она пыталась попасть в квартиру, где проживала раньше, однако дверь ей не открыли, ключей у нее не имеется, т.к. Ханеев А.А. забрал их (в период совместной жизни у них были одни ключи на двоих). В комнате, в которой они проживали с мужем, находятся вещи: холодильник, диван, пылесос, которые были приобретены при ее участии или подарены ее родителями. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она временно не проживает в квартире по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ... в связи с возникшими конфликтными отношениями, от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась, добровольно с регистрационного учета не снималась, других жилых помещений в собственности не имеет.
С учетом объяснений сторон, суд считает установленным, что ответчик Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) зарегистрирована в квартире по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ... в комнате Номер обезличен, нанимателем которой является Поликанова В.А., а фактически проживала в комнате, нанимателем которой является Мустафина Н.А. Несмотря на указанное обстоятельство, суд считает, что ответчик фактически приобрела право пользования комнатой Номер обезличен, поскольку она находится в коммунальной квартире, ответчик пользовалась в ней общим имуществом и местами общего пользования.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Трубкин С.А., Жарков А.Н., Брагина Г.Д.
Из показаний свидетеля Трубкина С.А. следует, что он знаком с Ханеевой Н.Н. около четырех лет, она познакомила его с Ханеевым А.А. Ответчик с рождения проживала в ... области вместе с родителями. В 2005-2007 году она училась в ..., где познакомилась с Ханевым А.А., с которым они до брака снимали квартиру. После заключения брака супруги проживали в ..., в квартире, нанимателем которой является мать Ханеева А.А. У них в гостях он никогда не был. Со слов Ханеввой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) ему известно, что после развода с Ханеевым А.А. она один месяц проживала по прежнему месту жительства, а затем переехала жить к родителям. Он постоянно видел ее в ..., начиная с апреля-мая 2009 года. В настоящее время она проживает с молодым человеком в ....
Свидетель Брагина Г.Д. показала, что она является старшей по дому, к ответчику у нее имеется неприязнь, в связи с ее поведением. После заключения брака с Ханеевым А.А., ответчик с мужем снимали комнату у Мустафиной Н.А. Ханеева Н.Н. прописалась самостоятельно в комнату истца. Каких-либо денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг ответчик Поликановой В.А. не давала, истец все оплачивала сама. Ханеев А.А. и Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) развелись в августе 2008 года. После расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. Осенью 2009 года она явилась свидетелем скандала, когда приехал отец ответчика Ханеевой Н.Н. Скандал был из-за оплаты жилья, ответчик отказалась отплачивать коммунальные платежи. После скандала Ханева Н.Н. еще около месяца проживала в спорной квартире.
Свидетель Жарков А.Н. показал, что он является другом Ханеева А.А., присутствовал на его свадьбе. После свадьбы молодожены проживали в комнате соседки, дома у них он бывал редко, примерно один раз в два месяца. Развелись они через 1,5 года. Со слов Ханеева А.А. ему известно, что еще до расторжения брака ответчик уехала к себе домой. Весной 2009 года она звонила Ханееву А.А. и просила привезти ей ее вещи. Они отвезли ей вещи к родителям в .... В то время со слов матери она находилась на сессии в ....
Из показаний свидетеля Воробьевой Г.Н., являющейся матерью ответчика следует, что Дата обезличена года ее дочь вступила в брак с Ханеевым А.А., после заключения брака супруги проживали в спорной квартире в комнате соседки на ... зарегистрировала ее дочь к себе, т.к. для устройства на работу ей была необходима регистрация по месту жительства. Коммунальные платежи ее дочь и Ханеев А.А. оплачивали, она сама давала им на это деньги. Дата обезличена года Ханеев А.А. и ее дочь развелись, но продолжали проживать вместе в спорной квартире. В октябре 2008 года и в ноябре 2008 год они приезжали к ней вместе на день рождения, в гости. Ее дочь и Ханеев А.А. вместе отмечали Новый год. Примерно в середине мая 2009 года ее дочь уехала на сессию. Ханеев А.А. в этот период привез ее вещи. Она позвонила дочери, но та не смогла ей пояснить, почему он привез вещи. После сессии в спорную квартиру ее дочь не вернулась, в связи с конфликтными отношениями со свекровью и бывшим мужем, проживает в настоящее время то у ее сестры, то у подруги, в квартиру ее не пускают, ключи у нее забрал Ханеев А.А.
Свидетель Мергасова А.В. показала, что она знакома с ответчиком и ее бывшим мужем Ханеевым А.А., ответчик проживала на ... у матери Ханеева А.А. рядом с работой. В период брака ответчик оплачивала коммунальные платежи. Перестали проживать совместно супруги Ханеевы с весны 2009 года, после того как Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) вернулась с сессии. Ханеев А.Е. вывез без ее согласия, принадлежащие ей вещи.
Из показаний свидетеля Минковой В.Н. показала, что в 2006 году ее племянница Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) вступила в брак с Ханеевым А.А., проживала у мужа. Развелись они в августе 2008 года, но продолжали после развода жить вместе. Жила она в квартире у мужа до весны 2009 года, т.е. до того момента как уехала на сессию. В 2008-2009 году они неоднократно вместе с Ханеевым А.А. приезжали к ней в гости. В июне 2009 года Ханеев А.А. привез ей вещи Ханеевой Н.Н., на ее вопрос, почему он это сделал, он не смог ответить. Проживала ли ответчик у мужа после сессии ей не известно, но примерно 2 раза в месяц она приходит ночевать к ней.
Проанализировав показания свидетелей и объяснения сторон, суд соглашается с объяснениями ответчика Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.), поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, представленными документами. Так свидетели Воробьева Г.Н., Мергасова А.В., Минкова В.Н. подтвердили тот факт, что до апреля 2009 года, т.е. до начала сессии в учебном заведении ответчик проживала в спорной квартире, участвовала в расходах на содержание жилого помещения. Ее выезд из квартиры в дальнейшем носил вынужденный характер, был связан с расторжением брака с Ханеевым А.А., прекращением семейных отношений, неприязненными отношениями со свекровью. Факт нахождения ответчика на сессии в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подтверждается представленной справкой-подтверждением, согласно которой студент Ханеева Н.Н. находилась в филиале Российского государственного гуманитарного университета в ... в указанный период. То обстоятельство, что ответчик участвовала в расходах на содержание жилого помещения, подтверждается кроме показаний свидетелей представленной квитанцией, согласно которой Дата обезличена года Ханеева Н.Н. оплатила задолженность в размере 8 761,38 руб., за комнату, нанимателем которой является истец. Дата обезличена года ответчик направила в адрес истца денежный перевод на сумму 1 500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, что не свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания, в том числе подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, пояснениями третьего лица Ханеева А.А. Так, Ханеев А.А. не отрицал, что в начале сентября 2008 года, когда произошел конфликт между ним, его матерью и бывшей супругой в присутствии отца ответчика они находились с Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) дома, а также не отрицал, что они с ответчиком вместе справляли Новый 2009 год в комнате, которую занимали. Из показаний свидетелей Трубкина С.А., Брагиной Г.Д. следует, что после развода с Ханеевым А.А. ответчик продолжала проживать в спорной квартире еще месяц. Свидетель Трубкин С.А. указал, что фактически он стал постоянно ответчика видеть у родителей в ... только с апреля-мая 2009 года. Свидетель Жарков А.Н. указал, что вещи Ханеевой Н.Н. они отвозили вместе с Ханеевым А.А. к ее родителям весной 2009 года.
Показания свидетелей в части того, что после расторжения брака Ханеев А.А. и Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) продолжали проживать совместно в комнате Мустафиной Н.А. в квартире по адресу: ..., ..., ..., корп. 5, ... подтверждаются также фотографиями, сделанными Дата обезличена года, на которых изображены обнимающиеся Ханеев А.А. и Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) вдвоем, а также вместе с друзьями за праздничным столом.
Факт проживания ответчика в спорной квартире поле расторжения брака с Ханеевым А.А. подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в ОВД по ...у ... поступило заявление Ханеевой В.А., Ханеевой Н.Н., Ханеева А.А. на взаимные оскорбления. Из объяснений Ханеевой В.А., изложенных в постановлении следует, что ее сноха Ханеева Н.Н. отказалась оплачивать коммунальные услуги. Дата обезличена года к снохе пришел отец, и она обратилась к нему с просьбой о содействии. В дальнейшем между ними произошел конфликт. Таким образом, пояснения истца в судебном заседании противоречат ее объяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении.
Показания свидетеля Жаркова А.Н. о том, что в 2008-2009 годах он был у Ханеева А.А. в гостях, ответчика не видел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля, домой к Ханееву А.А. он приходил не часто, примерно один раз в два месяца. С учетом сменной работы ответчика он действительно мог ее не видеть.
Представленная истцом и третьим лицом в подтверждение добровольного выезда ответчика из квартиры записка Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) о том, что она уходит от мужа и заберет свои вещи, не может быть принята судом во внимание, поскольку на записке отсутствует дата, позволяющая конкретизировать период времени, в который она была написана. Ответчик Ханеева Н.Н. (Воробьева Н.Н.) не отрицала, что могла написать такую записку, однако когда именно она ее написала, не помнит, поскольку они периодически ругались и расставалась с мужем на непродолжительное время. Кроме того, в своей кассационной жалобе на решение суда ответчик указывала, что перед отъездом на сессию в апреле 2009 года она сообщила Ханееву А.А. о том, что совместное проживание с ним больше невозможно, в связи с чем, Ханеев А.А. стал без ее согласия вывозить из квартиры, принадлежащие ей вещи. Также суд учитывает, что данная записка не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд Ханеевой Н.Н. (Воробьевой Н.Н.) из жилого помещения носил временный (в связи с сессией), а затем вынужденный характер, поскольку она не могла попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей, Ханеев А.А. вывез ее вещи без ее согласия, связан с конфликтными отношениями с истцом, прекращением семейных отношений, ответчик от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась, продолжала нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (направила денежный перевод истцу в счет оплаты коммунальных услуг), в связи с чем, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Поликановой ФИО25 к Ханеевой (ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда ... в течение 10 днейс даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья