РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Агапкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ефремкиной ФИО15 к Ефремкину ФИО16, Ефремкиной ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ефремкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Ефремкину Е.В., Ефремкиной А.Е. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2003 года выпуска, заключенного между Ефремкиным Е.В. и Ефремкиной А.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала о том, что состояла с ответчиком Ефремкиным Е.В. в браке с 1989 года. На основании решения ... суда ... от Дата обезличена года брак между ними расторгнут. Несмотря на расторжение брака Ефремкина Г.Ю. и Ефремкин Е.В. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство и поддерживали супружеские отношения. Дата обезличена года у них родился совместный ребенок – Ефремкин ФИО19, отцом ребенка признан Ефремкин Е.В., о чем Дата обезличена года составлена актовая запись об установлении отцовства. Дата обезличена истец Ефремкина Г.Ю. и ответчик Ефремкин Е.В. совместно приобрели за 520 000 рублей автомобиль марки Сузуки ФИО20. Дата обезличена истец обратилась в ... суд ... с иском к Ефремкину Е.В. о разделе имущества, в списке имущества, подлежащего разделу, был указан и автомобиль марки Сузуки ФИО21. Сразу после подачи искового заявления в суд Ефремкин Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с общей дочерью сторон – Ефремкиной ФИО18, продав ей автомобиль за 50 000 рублей, с целью исключить указанный автомобиль из имущества, подлежащего разделу. Однако как до продажи, так и после Ефремкин Е.В. является единственным владельцем автомобиля. Дочь Анастасия права имеет, номашину не водит, кроме того, она после окончательного распада семьи проживает с отцом Ефремкиным Е.В. и находится на его иждивении, не работает, учится в институте. По утверждению истца, данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Данная сделка была заключена с целью сокрытия его от раздела совместно нажитого имущества. О мнимости совершенной сделки свидетельствует то, что имущество фактически осталось в собственности ответчиков.
Истец Ефремкина Г.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку она находится в отпуске по беременности и родам, присутствовать в судебном заседании не может. Ее представитель Роднова Е.П. может участвовать в процессе только вместе с истцом, так как истец сама лично желает участвовать во всех судебных заседаниях.
Ответчики Ефремкин Е.В. и Ефремкина Е.Е. в судебное заседание явились, против оставления иска без рассмотрения возражали, требовали рассмотрения дела по существу, против удовлетворения исковых требований по существу возражали, в материалы дела представлен письменный отзыв.
При таком положении суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. И, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку доказательств уважительности причин неявки ими суду не представлено.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, участвующих в деле, допросив свидетеля Самогина О.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ефремкина Г.Ю. и Ефремкин Е.В. с Дата обезличена года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется совместный ребенок – Ефремкина А.Е. ... суда ... от Дата обезличена года брак между сторонами был расторгнут с Дата обезличена года л.д. 9).
Из искового заявления следует, что после расторжения брака стороны продолжали вести общее хозяйство и семейный бюджет, поддерживали супружеские отношения, о чем свидетельствует факт рождения общего ребенка – Ефремкина ФИО22, Дата обезличена года рождения л.д. 8,10). Истец утверждает, что Дата обезличена года Ефремкиным Е.В. и ей в совместную собственность был приобретен автомобиль марки Сузуки ФИО23, 2003 года выпуска, за сумму 520 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на Ефремкина Е.В.
В настоящее время в производстве ... суда ... находится гражданское дело по иску Ефремкиной Г.Ю. к Ефремкину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2003 года выпуска.
Дата обезличена года Ефремкин Е.В. и ИП Турков ФИО24 л.д. 28) заключили договор комиссии (поручение) Номер обезличен, по которому Турков Е.Ж. от своего имени, но за счет Ефремкина Е.В. должен был совершить сделку купли-продажи транспортного средства марки Сузуки ФИО25, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен л.д. 18).
Дата обезличена года ИП Турков Е.Ж. и Ефремкина А.Е. заключили договор купли-продажи за Номер обезличен транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, сумма договора составила 50 000 рублей л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявляя исковые требования к ответчикам, Ефремкина Г.Ю. указала о том, что вышеприведенный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку автомобиль лишь сменил титульного собственника, тогда как имущество фактически осталось в собственности у ответчика Ефремкина Е.В. и из его владения не выбывало.
С данным утверждением истца суд согласиться не может.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что Ефремкина Г.Ю. и Евремкин Е.В. после расторжения с Дата обезличена года стали проживать гражданским браком. Дата обезличена родился второй ребенок – Ефремкин Е.Е. В течение года отношения у между сторонами испортились окончательно и с Дата обезличена года они стали проживать раздельно на общей площади. Ефремкин Е.В. с дочерью Ефремкиной А.Е. в одной комнате, в другой комнате – Ефремкина Г.Ю. и сыном Ефремкиным Е.Е. С этого же времени, то есть с Дата обезличена года, стороны вели раздельное хозяйство, раздельный бюджет. Свидетель Самогин О.В. в судебном заседании также подтвердил факт того, что Ефремкина Г.Ю. и Ефремкин Е.В. давно не проживают совместно. Об обращении Ефремкиной Г.Ю. с иском о разделе имущества, Ефремкин Е.В. узнал Дата обезличена г.
Дата обезличена года Ефремкин Е.В. прибрел в собственность автомобиль, 2003 года выпуска с дефектами, требующий ремонта, марки Сузуки Гранд Витара, за 100 000 рублей у ИП Никонова Вячеслава Валерьевича по договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Ефремкин Е.В. утверждает, что для реализации покупки автомобиля им в АКБ «Промсвязьбанк», в котором он работает, был взят кредит на сумму 9 000 долларов США (кредитный договор Номер обезличен,л.д. 21-23). Денежные средства, предоставленные в кредит, Ефремкин Е.В. потратил на покупку автомобиля и оплату образования дочери. Кредит он выплачивал самостоятельно, не имея материальной поддержки со стороны истца. В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера на погашения Ефремкиным Е.В. кредитной задолженности перед АКБ «Промсвязьбанк» л.д. 32-48).
Истец утверждает, что у Ефремкиной А.Е. не имеется водительского удостоверения, следовательно, автомобилем она фактически распоряжаться не будет. Суд не может принять во внимание данный довод в качестве доказательства мнимости сделки. Более того, ответчик Ефремкина Е.А. пояснила суду, что имеет намерение получить водительское удостоверение и управлять принадлежащим ей автомобилем. Денежные средства на покупку данного автомобиля были ей получены у бабушки, после того как отец назвал сумму в размере 50 000 рублей.
Таким образом, указанная сделка купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с требованиями закона, данный договор был оформлен в установленном законом порядке (ст. ст. 454-456 ГК РФ).
Ответчик Ефремкин Е.В. как законный собственник осуществил свои права по отчуждению принадлежащего ему автомобиля путем заключения договора купли-продажи в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных законом (ст. ст. 17, 18, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделок истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо достоверных данных о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца суду не представлено (ст. 10 ГК РФ).
При таком положении, считать, что указанный договор купли-продажи автомобиля совершен для вида без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, нельзя. Доводы истца носят предположительный характер и противоречат материалам дела.
В то же время, истец не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефремкиной ФИО26 к Ефремкину ФИО27, Ефремкиной ФИО28 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию ... суда в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.