Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Джараян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Биткова ФИО9 к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, признании договора поручительства прекращенным,
У с т а н о в и л :
Битков И.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, признании договора поручительства прекращенным. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличенаг., а также признать прекращенным договор поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличенаг.
В обоснование заявленных требований Битков И.В. указывает, что Дата обезличена г. между АК Сберегательным банком РФ и ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличена года между банком и истцом. В настоящий момент Битков И.В. считает договор поручительства прекращенным, поскольку между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен, увеличивающее его ответственность как поручителя. Вместе с тем он дополнительное соглашение к договору поручительства, увеличивающее срок возврата кредита и процентную ставку за пользование кредитом, не подписывал.
Представитель истца по доверенности Джапаридзе Р.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представители ответчика по доверенности – Веселова Н.Н. и Майор Ф.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагая, что основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.
Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания эксперта Комарова А.А., исследовав материалы дела, находит иск Биткова И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что Дата обезличена года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» заключен договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии л.д.16-22).
По условиям договора банк взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 175600000 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе для проведения текущих расчетов с контрагентами, с бюджетом и внебюджетными фондами, выплаты текущей заработной платы и т.д., на срок по Дата обезличена года под 10,5 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (п.1.1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком и истцом Дата обезличена года заключен договор поручительства Номер обезличенП-3 л.д.11-13), по условия которого Битков И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п.1.2.1 договора поручительства сумма кредита (лимит кредитной линии) – 175 600 000 рублей и срок возврата кредита по Дата обезличена года. В силу п. 1.2.2 процентная ставка была установлена в размере 10,5 процентов годовых.
Дата обезличена года между банком и ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличенаг л.д.14.
Дополнительным соглашением стороны установили, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 175600000 рублей на срок по Дата обезличена года, под 13 % годовых.
Однако, как указывает истец Битков И.В., он дополнительного соглашения к договору поручительства, увеличивающего размер его ответственности, не подписывал.
Банком в рамках рассмотрения настоящего иска представлен оригинал дополнительного соглашения Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличенаг.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в соглашении истцу Биткову И.В.
Согласно выводам заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года, проведенной экспертом ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, «подпись от имени Биткова И.В., расположенная в дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена года к договору поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличена г., заключенном между ОАО АК СБ РФ и Битковым И.В., под словом «поручитель» выполнена не Битковым Игорем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям».
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании документов, содержащих свободные образцы почерка истца, представленных сторонами в судебном заседании. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж работы от 2-х до 33 лет. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт Комаров А.А., проводивший первоначальную экспертизу, показал суду, что пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи в графе «поручитель» в связи отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Биткова И.В.
Кроме того, в исследовательской части первоначального экспертного заключения было отражено, что наряду с внешним сходством, совпадением отдельных общих и частных признаков, установлены различия общих и частных признаков.
Показания эксперта Комарова А.А., а также содержание первоначального заключения и предоставление стороной истца дополнительных документов, содержащих свободные образцы почерка Биткова И.В., послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы дополнительной почерковедческой судебной экспертизы не находятся в противоречии с выводами первоначального экспертного заключения, а потому суд находит его допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы и показания эксперта.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение Номер обезличен к договору поручительства Номер обезличен –П3 от Дата обезличена года Битковым И.В. не подписывалось, оспариваемый договор, то есть дополнительное соглашение, является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Таким образом, заключенное между ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» и банком дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года, фактически повлекло увеличение ответственности поручителя перед кредитором.
Согласно договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличенаг., лимит кредитной линии составляет 175 600 000 рублей, срок возврата кредита – по Дата обезличена года, процентная ставка за пользование кредитом – 10,5% годовых.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года к договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличенаг, заключенным между банком и заемщиком ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» установлен лимит кредитной линии 175 600 000 рублей, срок возврата кредита увеличен - по Дата обезличена года, процентная ставка за пользование кредитом увеличилась с 10,5 % годовых до 13% годовых.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При установленных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, суд признает поручительство истца прекращенным в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя, совершено без согласия последнего.
Доводы представителя ответчика о том, что по решению ... суда ... от Дата обезличена года с Биткова И.В. и Битковой И.В. как поручителей была взыскана задолженность по указанному Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии, а в удовлетворении встречного иска Биткова И.В. о признании договора поручительства незаключенным было отказано, не могут служить основанием для отказа в иске.
Как следует из решения ... суда ... от Дата обезличена года, в рамках указанного дела рассматривался встречный иск Битков И.В. к Сьербанку о признании договора поручительства незаключенным на то том основании, что сторонами не были согласованы все существенные условия, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно имущественная ответственность банка, срок исполнения банковских услуг, срок обработки платежных поручений л.д.145-146).
Таким образом, встречные требования Биткова И.В. содержали в себе иные предмет и основание иска.
Кроме того, настоящий иск о признании недействительным дополнительного соглашения и признании договора поручительства прекращенным заявлен Битковым И.В. Дата обезличена г л.д.3), после предъявления иска банком, но до вынесения ... судом ... – Петербурга решения о взыскании задолженности.
Таким образом, вопрос о действительности дополнительного соглашения и как последствие вопрос о признании договора поручения прекращенным не был предметом судебного разбирательства по делу, по которому уже состоялось судебное решение, а потому эти обстоятельства не устанавливались.
С учетом изложенного возражения ответчика относительно заявленных требований суд находит несостоятельными, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 160, 167, 168, 421,425, 363, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличена года, заключенное между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Битковым ФИО10.
Признать прекращенным договор поручительства Номер обезличенП3 от Дата обезличена года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Битковым Игорем Владимировичем.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Биткова ФИО11 расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29136 рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по ... (... п.1 Разрешение Номер обезличен от Дата обезличена. Наименование платежа : «экспертиза 2522/06-2», «экспертиза Номер обезличен».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через канцелярию ... суда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Колосова С.И.