РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Ашралиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гумирову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
Истец ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гумирову ФИО10 (л.д.6,7) и просит: 1) взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» возмещение ущерба в размере 75972, 68 рублей; 2) взыскать с Гумирова И.В. возврат госпошлины в размере 2119, 45 рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км.а/д Самара-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине марки «ВАЗ-21053» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О., застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Данное ДТП произошло по вине Гумирова И.В., не выставившего знак аварийной остановки у стоящего на проезжей части автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. № и прицепа №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «СГ «УралСиб»). Истцом в качестве возмещения ущерба страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 75972, 68 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу, страховщику виновного лица.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явилась, признает исковые требования частично, указывая, что в ДТП усматривается обоюдная вина Гумирова ФИО11 и Автозамена: Фамилия И.О.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика ЗАО «СГ» УралСиб» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 99 км автодороги Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053 г.р.з. № под управлением Автозамена: Фамилия И.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ г.р.з. №, прицепа №, принадлежащего на праве собственности Гумирову И.В.
В результате ДТП была повреждена автомашина марки ВАЗ-21053 г.р.з. № застрахованная на момент аварии в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису страхования № КС №. Акт осмотра транспортного средства, проведенный ООО «СДМ-Экспертиза» определил смету стоимости ремонта ТС в размере 75 972, 68 рублей.
Как усматривается из материалов дела, водитель Гумиров И.В. нарушил п. 7.2. ПДД, вовремя не выставив знак аварийной остановки, водителем Автозамена: Фамилия И.О. также было допущено нарушение п. 10.1. ПДД РФ, за сроком давности производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием указанных водителей было прекращено. Автозамена: Фамилия И.О. подал жалобу на данное постановление, однако оно оставлено в силе.
Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей Автозамена: Фамилия И.О. и ответчика Гумирова И.В.
Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 75972, 68 рублей.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, ООО «Страховая Группа «Компаньон» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гумирова И.В. голы была застрахована ЗАО «СКПО-УралСиб» по полису № в рамках ОСАГО.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено материалами дела ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение Автозамена: Фамилия И.О. в размере 75972, 68 рублей.
С учетом наличия в ДТП вины Автозамена: Фамилия И.О. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, подлежаит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возмещение ущерба в размере 37986, 63 рублей и возврат госпошлины 1059, 72 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - возмещение ущерба в размере № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего 39046, 35 рублей
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
СУДЬЯ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ