РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
при секретаре Гарбузовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2010 по жалобе Янукевич ФИО10 о признании незаконным в части решения должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> выдать предписание работодателю об устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Янукевич И.В. обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, просит признать решение должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. - акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/84/2 незаконным, не соответствующим нормам трудового законодательства, обязать руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> выдать предписание работодателю об устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в <адрес> с жалобой на несоблюдение ее работодателем ОАО Банк ВТБ условий трудового договора. По истечении месячного срока со дня подачи жалобы ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> не поступило. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе бездействие Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> по вопросу нерассмотрения обращения Янукевич И.В. о нарушении ее трудовых прав было признано незаконным, Руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> обязан рассмотреть обращение Автозамена: Фамилия И.О. о нарушении ее трудовых прав и дать ей ответ по существу обращения в 10-дневный срок. В ходе рассмотрения дела инспектором труда был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/84/2. Заявитель считает данный акт незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку в акте не были рассмотрены и приняты меры по всем поставленным вопросам, а именно: об отсутствии в трудовом договоре прав работника и обязанностей работодателя; данных о наименовании работодателя, месте нахождения работодателя и его ИНН в связи с перерегистрацией работодателя; неознакомлении под роспись работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; несоблюдении работодателем обязанности знакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала; неознакомлении под роспись работника с действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка; неознакомлении под роспись работника с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работника. Кроме того, указывает, что акт, оглашенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и выданный ей, имеют отличия.
В судебном заседании Янукевич И.В. свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований Янукевич И.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Янукевич И.В. обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобой на действия должностных лиц ОАО Внешторгбанк, нарушающих ее трудовые права. В своей жалобе Янукевич И.В. указывала о том, что в нарушение трудового законодательства заключенный с нею трудовой договор не содержит основных прав и обязанностей работодателя и работника, не содержит необходимых реквизитов; работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором, не ознакомил ее под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка; работодатель не исполняет своей обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату; табели учета рабочего времени ведутся не в структурном подразделении, где работает Янукевич И.В.
Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов проверки по обращению Янукевич И.В., проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО Банк ВТБ по жалобе Янукевич И.В. проведена в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ОБ/84/2, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Из содержания акта следует, что Государственным инспектором труда Автозамена: Фамилия И.О. были проверены указанные в жалобе Янукевич И.В. нарушения, и им была дана оценка.
Так, в отношении нарушения в части неуказания работодателем в трудовом договоре основных прав и обязанностей работника и работодателя, государственный инспектор труда правильно указал в акте, что действующее на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Янукевич И.В. законодательство РФ (КЗоТ РФ) не предусматривало обязательное включение таких условий трудового договора, как основные права сторон трудового договора, паспортные данные и ИНН работника, а также условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
В соответствие со ст.57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3).
Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет об обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что требования ст.57 ТК РФ в части включения в трудовой договор обязательных условий распространяются на вновь заключаемые с работниками трудовые договоры, заключенные до введения в действие ТК РФ трудовые договоры продолжают действовать в части не противоречащей трудовому законодательству. Таким образом, включение в ранее заключенный с Янукевич И.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ путем составления дополнительного соглашения обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, не обязательно.
Отказывая в удовлетворении жалобы Автозамена: Фамилия И.О., суд также учитывает, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых договорах», копия которого имеется в материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, заявителю направлялись проекты трудовых договоров по должностям менеджера отдела российских финансовых учреждений, менеджера отдела финансовых учреждений стран СНГ, соответствующие требованиям ст.57 ТК РФ, однако они подписаны не были. Причины, по которым заявитель отказалась от заключения данных трудовых договоров, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.
Что касается доводов заявителя об отсутствии в трудовом договоре данных о наименовании работодателя, новом месте нахождения работодателя и его ИНН в связи с перерегистрацией, то они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении жалобы Янукевич Ирины Вадимовны о признании незаконным в части решения должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Государственную инспекцию труда в <адрес> они не были отражены (заявитель указывала на отсутствие ИНН работника). В силу положений ст.356 ТК РФ, в полномочия федеральной инспекции труда включены рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, однако обязанности инспекции проводить проверки вне рамок жалобы законом не предусмотрено.
В отношении нарушения, касающегося неознакомления заявителя с локальными нормативными актами, в акте государственного инспектора труда <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. указывается, что из объяснений Автозамена: Фамилия И.О. следует, что Янукевич И.В. при приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у работодателя. В адрес Янукевич И.В. были направлены правила внутреннего трудового распорядка, положение о порядке обработки и защите персональных данных работников. Данное обстоятельство подтверждается копиями описей вложения и квитанциями об отправке в адрес Янукевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ указанных локальных актов работодателя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Янукевич И.В. было предложено ознакомиться с локальными нормативными актами, в том числе: Положением о порядке обработки и защите персональных данных работников, Положением о премировании работников Внешторгбанка по результатам производственной деятельности, Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке осуществления социальных программ в 2006 году», на который указывает заявитель в жалобе, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки государственными инспектором труда <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. было выдано работодателю предписание об устранении выявленного нарушения абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившегося в том, что работника Янукевич И.В. под роспись не ознакомили с принятым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке осуществления денежных выплат и предоставлении льгот работникам ОАО Банк ВТБ и о социальной поддержке пенсионеров ОАО Банк ВТБ в 2008 году. Работодателю было предписано ознакомить работника Янукевич И.В. со всеми локальными нормативными актами, действующими в организации, впредь не нарушать. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янукевич И.В. ей было предложено ознакомиться под роспись с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами ОАО Банк ВТБ, в том числе вышеуказанными, она их получила, о чем свидетельствуют ее собственноручные отметки на данном письме.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/84/2, инспектором Автозамена: Фамилия И.О. было установлено нарушение работодателем в отношении Янукевич И.В. ч.3 ст.123 ТК РФ, а именно заявитель не была под роспись ознакомлена о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю было выдано предписание в дальнейшем соблюдать требования ст.123 ТК РФ, ознакамливать работников под роспись со времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала; отправлять работников в ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков.
Таким образом, нарушения, на которые указывает Янукевич И.В, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были проверены государственным инспектором труда <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., им была дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с действующим законодательством было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает, что Янукевич И.В. в просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не просила устранить выявленные нарушения путем выдачи работодателю предписания, а лишь требовала применить меры административного воздействия в отношении должностных лиц Банка. Государственный инспектор труда, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, произвел проверку доводов жалобы и выдал работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с истечением срока давности дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц не возбуждалось.
Суд не может принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении жалобы довод заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела по ее жалобе на бездействие Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, который не соответствует по содержанию акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела и выданному заявителю, поскольку акт, представленный на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ, не был приобщен к материалам дела, в связи с чем, суд не может судить о достоверности указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов и сведений, содержащихся в представленном акте.
В связи с этим, в удовлетворении жалобы Янукевич И.В. должно быть отказано.
На основании изложенного, ст. 356, 357 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Янукевич ФИО11 о признании незаконным в части решения должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/84/2, обязании руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> выдать предписание работодателю об устранении опущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: