РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., с участием адвоката Автозамена: Фамилия И.О., при секретаре Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/7-10 по иску Горшковой ФИО7 к Ястребовой ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Горшкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ястребовой Э.П. о взыскании долга по договору займа и процентов. Истица просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55416 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей путем выдачи расписки был заключен договор займа. По условиям договора ответчица обязалась вернуть ей долг в размере 1500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ястребова Э.П. свои обязательства не исполнила.
Представитель истца по доверенности адвокат Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчица Ястребова Э.В. в судебном порядке разрешала спор по поводу расторжения договора ренты. По решению суда ее иск был удовлетворен. В период рассмотрения дела Ястребова Э.П. обратилась к истице Горшковой Т.В. с просьбой дать ей в долг 1500 000 рублей, ссылаясь на то, что эта сумма необходима ей для передачи рентоплательщику. Истица согласилась дать деньги, потребовав от заемщика письменную расписку в получении денег.
Ответчица Ястребова Э.П. копию искового заявления получила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной телеграммой (л.д.49), ходатайствовала об отложении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ без указания на какие-либо причины и без ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности ее участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку в своем письменном ходатайстве, представленном в виде телеграммы (л.д.50), Ястребова Э.П. не сослалась на причины отложения разбирательства по делу. Согласно письму Ястребовой Э.П., которое суд расценивает в качестве письменного отзыва на иск (л.д. 20-31), ответчица с иском не согласна, указывает, что расписку написала под диктовку, под давлением и угрозой (л.д. 26-об., л.д.27-об.). Права и обязанности стороны по делу судом были разъяснены ответчице в определении о принятии дела к производству, копию которого Ястребова получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Горшковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой Т.В. и ответчицей Ястребовой Э.П. заключен договор займа, в подтверждение которого последней была составлена расписка, оригинал которой был представлен в судебном заседании представителем истицы и в дальнейшем приобщен к материалам дела (л.д.51).
Исходя из содержания текста расписки, который фактически предусматривает условия договора, Ястребова Э.П. подтверждает, что получила в долг от Горшковой Т.В. денежную сумму в размере 1500000 рублей. Долг обязалась вернуть в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы письмо с предложением срочно вернуть долг (л.д.8,9).
Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истицы, Ястребова Э.П. просьбу не исполнила, долг до настоящего времени не вернула.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено.
Ссылаясь в своем отзыве на то обстоятельство, что расписку написала под диктовку, под давлением и угрозой, тем самым указывая на безденежность договора, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, самостоятельных требований относительно действительности долгового обязательства не предъявляла. При этом в своих письменных возражениях подлинность расписки не оспаривала.
Таким образом, ответчица обязана была исполнить обязательства по возврату долга Горшковой Т.В. в установленный договором срок.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Ястребовой Э. П. в пользу Горшковой Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1500000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчица в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ долг истице не вернула, допустив просрочку исполнения обязательства. С учетом этого обстоятельства требования Горшковой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены.
Истица просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней.
На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:
1500000 рублей х9% (ставка рефинансирования) :360х140 дней=52500 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, потому снижает ее до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчицы Ястребовой Э.П. в пользу Горшковой Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В данном случае, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный размер представительских расходов завышенным, а потому снижает его до 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Ястребовой Э.П. в пользу истицы Горшковой Т.В. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 11682,93 рублей.
В удовлетворении иска Горшковой Т.В. к Ястребовой Э.П. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст.1, 309, 310,395, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ястребовой ФИО9 в пользу Горшковой ФИО10 в размере 1500 000 (один миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.
В удовлетворении иска Горшковой Т.В. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Колосова.