РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2010 по иску Попика ФИО19 к Медовикову ФИО20, Житомирскому ФИО21, Каразиной ФИО22, Шпак ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Попик С.В. обратился в суд с иском Медовикову А.А., Житомирскому И.А., Каразиной Е.А., Шпак Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в сумме 552500 рублей; убытки, вызванные пожаром в сумме 65725, 15 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 275, 15 рублей, расходы по оплате другого жилья в сумме 60000 рублей; судебные расходы и издержки, в том числе: расходы по уплате госпошлины в сумме 9839, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по <адрес>, причиной пожара послужило аварийный пожароопасный режим работы в электросхеме телефона или питающем его электрошнуре с адаптером. Собственниками указанной квартиры являются Медовиков А.А. и Житомирский И.А. В результате пожара квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП ДЕЗ <адрес>. Согласно данному акту, квартире истца требуется ремонт во всей квартире в полном объеме, так как все помещения, двери, окна, оборудование и имущество повреждены копотью и термическим воздействием в результате пожара в <адрес>. Согласно отчету ООО «РАНЭ» №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, затраты на ремонтно-строительные работы составляют 271186 рублей, затраты на строительные материалы составляют 47856 рублей, затраты на замену поврежденного имущества составляют 263689 рублей. Во время пожара истец находился в своей квартире, в результате нахождения в экстремальной обстановке, наличия реальной опасности для жизни и здоровья, ему причинен значительный моральный ущерб, который он оценивает в 500000 рублей. Поскольку проживать и находиться без вреда здоровью в своей квартире истец не мог, он был вынужден арендовать жилье по адресу: <адрес>, расходы на аренду квартиры составили 60000 рублей. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил соглашение с Автозамена: Фамилия И.О., за услуги которого истец заплатил 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Добровольно оплатить восстановительный ремонт и возместить причиненные убытки ответчики отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Попик С.В. и его представитель по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Автозамена: Фамилия И.О., Житомирского И.А., Каразиной Е.А. по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что собственниками <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. и Житомирским И.А. был заключен договор аренды жилья со Шпак Е.В. На момент пожара Шпак Е.В. находилась в указанной квартире, что подтверждено пожарной инспекцией, договор аренды жилья с ней расторгнут не был. В соответствии с договором аренды именно она несет ответственность за причинение ущерба вследствие пожара.
Ответчик Шпак Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес>, третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шпак Е.В. и третьих лиц ГУП ДЕЗ <адрес> и Автозамена: Фамилия И.О.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., заслушав консультацию специалиста Автозамена: Фамилия И.О., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты поступил сигнал по телефону «01» на ЦУС УГПС <адрес> о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе расследования было обнаружено, что из двух окон двухкомнатной <адрес> происходило открытое горение. Принятыми мерами ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 пожар был ликвидирован. На пожаре пострадали гр. Шпак Е.В., 1975 года рождения, и гр. Автозамена: Фамилия И.О., 1962 года рождения, которые нарядами скорой помощи были госпитализированы в ожоговое отделение им. Склифосовского. Вероятной причиной пожара считается неисправность электропроводки в квартире. В своих объяснениях Шпак Е.В. и Автозамена: Фамилия И.О. пояснили, что наибольшее горение происходило в большой комнате, в правом ближнем углу от входа в нее, в месте расположения деревянной тумбы. Согласно заключению СЭЦ ФПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находится в большой комнате <адрес>, в правом ближнем углу от входа в нее, в месте расположения тумбы. Источник зажигания, в данном случае, мог образоваться в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы, в электросхеме телефона и питающем его электрошнуре с адаптером. Из-за сильных термических повреждений электротехнических устройств и участков электропроводов установить конкретный вид аварийного режима работы (короткое замыкание, или перезагрузка, или переходные сопротивления), а также конкретное место возникновения источника зажигания, в данном случае, не представляется возможным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства возникновения пожара, характер причиненных в результате пожара повреждений, принимая во внимание заключение СЭЦ ФПС по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило аварийный пожароопасный режим работы в электросхеме телефона или питающем его электрошнуре с адаптером (л.д. 66-67 т.1).
В результате указанного происшествия, <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является истец Попик С.В., а также имуществу, находившемуся в момент пожара в квартире, причинен материальный ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП ДЕЗ <адрес>, в результате пожара в <адрес> квартире истца нанесены следующие повреждения: жилая площадь – 48, 6 кв.м., потолки, стены, оконные частив копоти; коридор, кухня: потолки и стены в копоти; спальня: плитка, потолки, полы, стены, ванная комната в копоти, дверь входная обгоревшая, оплавилась электропроводка, мебель мягкая вся в копоти. Требуется ремонт во всей квартире в полном объеме. Указанный акт подписан ведущим инжером Автозамена: Фамилия И.О. и инженером по благоустройству Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 68 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Автозамена: Фамилия И.О., ведущий инженер ГУП ДЕЗ <адрес>, вышеприведенный акт подтвердила и показала, что видела в <адрес>, в которой произошел пожар, девушку, ее звали Лена. На момент пожара она находилась в квартире. Впоследствии, стало известно, что фамилия девушки - Шпак.
Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании обстоятельства, указанные в акте осмотра, также подтвердил.
Специалист Автозамена: Фамилия И.О., сотрудник ООО «Региональное агентство», в судебном заседании пояснил, что от высокой температуры пострадало имущество в квартире истца. Данное имущество восстановлению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РАНЭ» договор на предоставление услуг по оценке за №/Ф, оплата услуг составила 5000 рублей (л.д. 18-21 т. 1).
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 582700 рублей (л.д. 22-62 т.1).
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, в которой произошел пожар, являются Медовиков А.А. и Житомирский И.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О., Житомирским И.А. и Шпак Е.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок найма квартиры устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан лично Шпак Е.В. и от имени Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности Каразиной Е.А. (л.д. 151-152 т.1).
Представитель истца указывает, что на момент возгорания в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок договора найма жилого помещения со Шпак Е.В. уже истек.
Однако как следует из п. 5.6 указанного договора, в случае, если на момент окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (л.д. 159-161 т. 1).
В соответствии с п. 4.1 Договора найма жилого помещения, наниматель обязан:
- использовать квартиру только для проживания;
- своевременно вносить плату за использование квартиры;
- содержать квартиру в чистоте и исправности;
- бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире;
- устранять, возмещать последствия аварий, произошедших по его вине;
- соблюдать правила проживания в жилом помещении;
- беспрепятственно допускать наймодателя в квартиру с целью проверки ее использования в соответствии с условиями договора;
- своевременно сообщать о выявленных неисправностях квартиры наймодателю.
В соответствии с п. 1.3 договора найма жилого помещения, наймодатель не передает никакого имущества, находящегося в жилом помещения.
Из материалов дела видно, что телефон, в проводке которого произошло возгорание, принадлежал Шпак Е.В., о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков Автозамена: Фамилия И.О. и Житомирского И.А. по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. Кроме того, это обстоятельство подтверждается также тем, что по договору найма жилого помещения <адрес> в <адрес>, сдавалась Шпак Е.В. свободной от всякого имущества и упомянутый телефон в квартиру был доставлен самой Шпак Е.В.
Договор найма жилого помещения на момент пожара сторонами договора расторгнут не был.
По условиям договора он считается пролонгированным.
При таком положении суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Шпак Е.В.
В удовлетворении исковых требований Попика ФИО24 к Медовикову ФИО25, Житомирскому ФИО26, Каразиной ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, должно быть отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, истцом Попиком С.В. был заключен страхования № с ОАО «Военно-Страховая Компания», по которому истец застраховал жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба (л.д. 213). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 212). Страховой компанией был составлен акт о страховом событии №АЯ740 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен акт осмотра, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в сумме 114965, 52 рублей.
Согласно пояснениям, представленным в суд ООО «РАНЭ», в результате оценки, произведенной оценщиком Автозамена: Фамилия И.О., и отчету №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца допущены ошибки. В результате корректировки отчета, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила № рублей (л.д. 261-279 т.1). У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке стоимости ущерба с учетом корректировки, поскольку они не противоречит собранным по делу доказательствам.
Таким образом, сумма возмещения ущерба истцу в связи восстановительным ремонтом квартиры составляет № рублей.
Поскольку судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с пожаром должна быть возложена на Шпак Е.В., с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.
По утверждению истца, в связи с невозможностью проживания в пострадавшей в результате пожара квартире, он был вынужден снимать другое жилье.
В материалы дела представлен договор найма квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автозамена: Фамилия И.О. и Попиком С.В., по которому Попик С.В. снял в аренду для проживания <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 3.4 Договора, истец внес за найм жилого помещения сумму в размере 60000 рублей (л.д. 12-14). Согласно акту передачи квартиры, указанная квартира была передана истцу во временное пользование (л.д. 15).
Суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате другого жилья и взыскать со Шпак Е.В. в пользу Попика С.В. расходы за найм жилого помещения в сумме 60000 рублей как убытки (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из исковых требований следует, что Попику С.В. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага.
То есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания, причиненные повреждением квартиры и имущества вследствие пожара.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности суд находит возможным взыскать со Шпак Е.В. в пользу Попика С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, со Шпак Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7635, 75 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Житомирскому И.А. и Медовикову А.А. отказано, суд полагает возможным ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста квартиры отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шпак ФИО28 в пользу Попика ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 437534 рублей 48 копеек, убытки в размере 65275 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7635 рублей 75 копеек, а всего 540445 (пятьсот сорок тысяч четыреста сорок пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попика ФИО30 к Шпак ФИО31 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Попика ФИО32 к Медовикову ФИО33, Житомирскому ФИО34, Каразиной ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Медовикову ФИО36, и на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Житомирскому ФИО37.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ