РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Хайдакове М. Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тема и дядя» к Харатьяну ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО «Тема и дядя» обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Харатьяну С. И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ Харатьян С. И. работал в должности генерального директора ООО «Тема и дядя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было необоснованно израсходовано денежных средств ООО «Тема и дядя» в размере 1311375 руб. на командировки в КНР, при этом каких-либо приказов о командировках не издавалось, служебных заданий, отчетов о командировках ответчиком также не составлялось, Харатьян С. И. ездил в КНР по делам принадлежащей ему и его жене фирмы по производству игрушек и художественных изделий – Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Янг Джоу» за счет средств ООО «Тема и дядя», данный факт стал известен в ходе аудиторской проверки ООО «Тема и дядя», проводившейся аудиторской фирмой ООО «Торгаудит» в июне 2009 года.
Также в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Тема и дядя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11718696 руб. 25 коп., что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной всеми членами комиссии по инвентаризации и бухгалтерской справкой, подписанной главным бухгалтером, при этом материально-ответственные лица, в том числе за хранение товаров на складе, ответчиком на протяжении всего периода работы в должности генерального директора общества не назначались, договоры о материальной ответственности с работниками ООО «Тема и дядя» не заключались, с решением учредителей о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен, о проводимой инвентаризации осведомлен, с результатами инвентаризации также был ознакомлен.
Кроме того, за период с 2007 года по 2009 года ответчиком приказами по организации необоснованно списывалась дебиторская задолженность ООО «Тема и дядя», при этом каких-либо мер претензионно-искового характера по взысканию указанной задолженности ответчиком вообще не принималось. Истец просит взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Тема и дядя» ответчиком на общую сумму № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование своих возражений, что командирование ответчика в Китай определялось производственной необходимостью, вследствие командировок ответчика между ООО «Тема и дядя» и китайскими фирмами были заключены договоры на поставку игрушек, которые неоднократно пролонгировались, служебные задания, приказы на командировки и отчеты о командировках были сокрыты истцом, о проведении инвентаризации ответчик не знал, с ее результатами знаком не был, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями закона, а именно не все лица, участвовавшие в инвентаризации, подписали инвентаризационную опись, при проведении инвентаризации вскрывались не все коробки с товарно-материальными ценностями, склад в конце рабочего дня не опечатывался, результаты инвентаризации не подтверждаются данными бухгалтерского учета, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку расходы на командировки и списание дебиторской задолженности отражались в годовых бухгалтерских балансах общества, с которыми знакомились учредители общества.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Из изложенного следует, что единоличный исполнительный орган общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Тема и дядя» Харатьян С. И., являясь участником данного общества, имеющим в собственности 17% долей уставного капитала общества, был избран генеральным директором ООО «Тема и дядя».
За время работы генеральным директором ООО «Тема и дядя» в период 2007-2009 г.г. Харатьян С. И. получил по расходным кассовым ордерам на основании представленных им авансовых отчетов в оплату командировочных расходов денежных средств на сумму 1311375 руб., а именно:
на поездку в КНР (Китайскую народную республику) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком израсходовано 81105 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчиком было израсходовано 8936 руб. 30 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 25361 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком на личные нужды было израсходовано 114289 руб. 40 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 53122 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 254719 руб. 98 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 81370 руб. 48 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 85828 руб. 88 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 45595 руб. 58 коп., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 54175 руб. 46 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 240219 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 82362 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 95000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
на поездку ДД.ММ.ГГГГ в КНР ответчиком было израсходовано 89289 руб. 64 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно пунктам 6, 7, 15, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
Направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Согласно объяснениям представителя ООО «Тема и дядя», данным в судебном заседании, каких-либо приказов о командировках в указанные периоды ответчиком не издавалось, служебные задания на командировки ответчиком не оформлялись, отчеты о выполненной в командировке работе им также не составлялись.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Так, согласно Отчета об итогах внутренней аудиторской проверки, составленному ЗАО «Торгаудит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторами было констатировано, что в анализируемом периоде отсутствуют задания и отчеты по командировкам (т. 1, л. д. 187).
Как следует из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., работающей аудитором в ЗАО «Торгаудит» и входившей в аудиторскую группу по проведению внутренней аудиторской проверки ООО «Тема и дядя», в представленных ей генеральным директором общества Харатьяном С. И. и главным бухгалтером Автозамена: Фамилия И.О. для проведения аудиторской проверки документах отсутствовали приказы о командировках, задания на командировки и отчеты о командировках, названных документов не было представлено ни по одной из командировок, были представлены только авансовые отчеты и билеты, при отсутствии названных документов сумма возмещенных работодателем расходов по командировкам может рассматриваться как ущерб, причиненный организации.
Оценивая показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., суд считает, что показания свидетеля согласуются с данными Отчета об итогах внутренней аудиторской проверки и объяснениями истца об отсутствии приказов о командировках, служебных заданий и отчетов о командировках, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Суд отмечает, что при увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какая-либо кадровая и финансовая документация обществу не передавалась, Акты приемки-передачи не составлялись, ответчик в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывает, что кроме печати и учредительных документов, какие-либо иные документы новому генеральному директору общества Автозамена: Фамилия И.О. им не передавались.
Согласно представленного в материалы дела Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Харатьяна С. И. с должности генерального директора общества и подписанного и.о. генерального директора ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О., журнал регистрации приказов в обществе отсутствует (т. 1, л. д. 84).
Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, он ездил в Китай, чтобы отобрать образцы продукции или по рисункам заказать образцы новых игрушек, также им осуществлялся контроль качества и организация отправок товара.
Однако каких-либо доказательств производственной необходимости и экономической целесообразности указанных командировок для ООО «Тема и дядя», в отсутствие служебных заданий и отчетов о командировках стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
Доказательств проведения отбора образцов продукции, контроля и организации отправки товара в адрес ООО «Тема и дядя» в периоды нахождения в КНР в форме заявок, коммерческих предложений, деловой переписки, накладных, рекламаций ответчиком также не представлено.
В материалах дела имеется контракт на поставку игрушек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тема и дядя» и Чуджоуской компанией Фримэн Тойс, Лтд, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тема и дядя» и ANCOF INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тема и дядя» и Анхуйской компанией игрушек «ЗНА Тойз» ЛТД с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 260-275), контракт между ООО «Тема и дядя» и Янчжоуской компанией игрушек и изделий народного промысла «Дин Юй» ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 170-189).
При этом за период 2007-2009 г.г. только две даты заключения дополнительных соглашений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают со временем пребывания ответчика в Китае согласно отметок в заграничном паспорте ответчика.
Суд отмечает, что наличие одних только названных контрактов в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих производственную необходимость командирования ответчика в КНР, а также в отсутствие приказов о командировании, служебных заданий и отчетов о командировках не может свидетельствовать о том, что ответчик посещал КНР в указанный период в интересах ООО «Тема и дядя».
При этом суд особо отмечает, что ответчик с 2001 года являлся единственным акционером предприятия в Китайской народной республике (КНР) – Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Янг Джоу» («Золотая рыбка»), специализирующегося на производстве игрушек и художественных изделий, регистрационный адрес: Гао Йоу Ши Дзи Джен Ма Тоу Джен, имеющее «Сертификат формы организации КНР» номер 72801450-1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 321084-010889 (т. 1, л. д. 163-178).
Как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора 50% акций данного предприятия принадлежат ему, 50% - его супруге Автозамена: Фамилия И.О.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику ООО «Тема и дядя» в возмещение расходов по командировкам в КНР на общую сумму 1311375 руб., расходовались им в личных целях, получение указанных сумм ответчиком квалифицируется судом как прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном объеме подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что зарубежные командировки осуществлялись им в интересах ООО «Тема и дядя» в соответствии с изданными им приказами о командировках, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями приказов о командировании, а также показаниями свидетеля – главного бухгалтера ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что проекты приказов о командировках готовила она, авансовые отчеты оформлялись в соответствии с представленными Харатьяном С. И. проездными документами и приказами о командировках суд не принимает во внимание в связи со следующим.
Как пояснила свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании, она с февраля 2007 года работала главным бухгалтером в ООО «Тема и дядя», также была ответственна за кадровое делопроизводство, проекты приказов о командировках готовила она, подписывал Харатьян С. И., авансовые отчеты оформлялись в соответствии с представленными Харатьяном С. И. проездными документами и приказами о командировках, у нее сохранились отсканированные приказы о командировках Харатьяна С. И. на карте памяти компьютера, которые она распечатала перед судебным заседанием, при этом при увольнении ее с должности главного бухгалтера ООО «Тема и дядя» в октябре 2009 года она передала все финансовые и кадровые документы и приказы генеральному директору Автозамена: Фамилия И.О., актов приема-передачи и описей переданных документов она не составляла.
Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании показал, что с 2006 года работал в должности заместителя генерального директора ООО «Тема и дядя», с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности генерального директора ООО «Тема и дядя», в командировки ездил только Харатьян С. И, командировки были длительные, он не знает, чем Харатьян С. И. занимался в Китае, при увольнении ответчика ему была передана только печать, никакой документации ему не передавалось.
Показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. генерального директора Автозамена: Фамилия И.О. и учредителем общества Автозамена: Фамилия И.О., согласно которому при увольнении генерального директора общества Харатьяна С. И. передача финансовой, кадровой и иной документации назначенному исполняющим обязанности генерального директора общества Автозамена: Фамилия И.О. не производилась (т. 1, л. д. 83).
Учитывая отсутствие Актов приема-передачи кадровой документации, суд считает представленные ответчиком копии приказов о командировании, подписанные им же (т. 1, л. д. 247-259) недопустимыми доказательствами, которые не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Кроме того, представленные ответчиком копии приказов о командировании в количестве 13 (тринадцати) штук содержат указание на одну и ту же цель командировки в Китай – «для отбора образцов, контроля качества продукции и оформления заказов» без указаний на населенные пункты, в которые командируется работник, а также не содержат указаний на перечень конкретных действий, выполнение которых поручается работнику в ходе командировки и указаний на наименования фирм-поставщиков, контроль качества продукции которых и оформление заказов должен был осуществлять ответчик. Также 7 из 13 копий представленных ответчиком приказов не содержат указаний на срок командировки и дату ее окончания.
При этом суд отмечает, что наличие одних только приказов о командировании в отсутствие отчетов о командировках не может являться основанием к возмещению понесенных ответчиком расходов в ходе поездок в КНР.
Показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. об издании ответчиком приказов о командировках и передаче указанных приказов новому генеральному директору ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О. опровергаются показаниями свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Отчетом о проведении внутренней аудиторской проверки ООО «Торгаудит», согласно которым приказы о командировании, служебные задания и отчеты о командировках генерального директора Харатьяна С. И. отсутствуют. Также показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о наличии приказов о командировании ответчика объективно ничем не подтверждены, Актов приемки-передачи кадровой и финансовой документации ею при своем увольнении не составлялось.
Кроме того, суд критически оценивает данные свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. показания, поскольку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Тема и дядя» свидетель Автозамена: Фамилия И.О. работает главным бухгалтером в ООО «МС-Трейдинг», генеральным директором которого является Харатьян С. И. и зависима от ответчика по службе.
Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.
Как следует из объяснений истца, в марте 2009 года учредителям ООО «Тема и дядя» стало известно о том, что Харатьян С. И. в нарушение ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 276 ТК РФ, запрещающих руководителю организации работу по совместительству у другого работодателя без разрешения уполномоченного органа юридического лица, одновременно с должностью генерального директора ООО «Тема и дядя» занимает должность генерального директора ООО «МС Трейдинг».
Согласно протокола общего собрания участников ООО «Тема и дядя» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., обладающие в общей сложности 66% долей в уставном капитале общества, было принято решение о назначении аудиторской компании ЗАО «ТоргАудит» для проведения внутренней аудиторской проверки общества (т. 1, л. д. 85).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учредителем общества Автозамена: Фамилия И.О., заместителем генерального директора Автозамена: Фамилия И.О., главным бухгалтером Автозамена: Фамилия И.О. было удостоверено вручение генеральному директору Харатьяну С. И. протокола учредителей по вопросу проведения внутренней аудиторской проверки в ООО «Тема и дядя» (л. д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Торгаудит» (т. 2, л. д. 192-198).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Торгаудит» Автозамена: Фамилия И.О. был издан приказ о назначении участников аудиторской проверки ООО «Тема и дядя» - аудиторов Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. (т. 2, л. д. 221).
Согласно Отчета об итогах внутренней аудиторской проверки ООО «Тема и дядя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе организована неудовлетворительная система документооборота, не определены ответственные лица за своевременное прохождение документов, на протяжении анализируемого периода общество работало убыточно, убыток от деятельности составляет 1634 тыс. руб., у общества отсутствует прибыль, нет положительной динамики, учредители не могут рассчитывать на дивиденды от деятельности предприятия, возглавляемого Харатьяном С. И., платежеспособность и финансовая устойчивость общества находятся в отрицательных пределах допустимых значений, в анализируемом периоде отсутствуют задания и отчеты по командировкам, просроченная дебиторская и кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была списана в 2007-2008 г.г. за счет чистой прибыли на сумму 7810 913 руб. и кредиторской задолженности на сумму 3850 079 руб. 18 коп., руководство общества в лице генерального директора Харатьяна С. И. не обращалось в арбитражный суд по поводу истребования долгов, инвентаризация товарно-материальных ценностей за анализируемый период в установленном порядке ни разу не проводилась. Рекомендации аудиторов: в кратчайшие сроки провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах (т. 1, л. д. 182-195).
Согласно протокола общего собрания участников ООО «Тема и дядя» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного учредителями общества Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «Тема и дядя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия по проведению инвентаризации в составе: председатель комиссии – Автозамена: Фамилия И.О., члены комиссии – главный бухгалтер Автозамена: Фамилия И.О. и кладовщик Автозамена: Фамилия И.О. (т. 1, л. д. 87).
Согласно докладной записке бухгалтера ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О. на имя генерального директора ООО «Тема и дядя» Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, «по решению собрания учредителей было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан генеральным директором Харатьяном С. И.». К данной докладной записке прилагался проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии об инвентаризации, не подписанный ответчиком, в котором ответчик был указан председателем комиссии, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и. о. генерального директора общества Автозамена: Фамилия И.О., о создании комиссии по инвентаризации в составе: председатель комиссии – Автозамена: Фамилия И.О., члены комиссии – главный бухгалтер Автозамена: Фамилия И.О. и кладовщик Автозамена: Фамилия И.О.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, однако сознательно уклонялся от участия в ее проведении.
При этом согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учредителями общества Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., Харатьян С. И. был уведомлен о решении учредителей на проведение инвентаризации складов по протоколу учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. (т. 1, л. д. 88-89).
В судебном заседании свидетель Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в данных Актах.
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной всеми членами комиссии по инвентаризации, произведено снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3958185 руб. 43 коп. (т. 1, л. д. 29-41).
В соответствии с бухгалтерской справкой по счету 41.1 по итогам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером общества Автозамена: Фамилия И.О., сумма товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету составляет 15676881 руб. 68 коп., фактическое наличие ТМЦ по итогам инвентаризации составляет 3958185 руб. 43 коп., отсутствуют в наличии ТМЦ на сумму 11718696 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 42-81).
Также результаты инвентаризации подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором общества Автозамена: Фамилия И.О. и главным бухгалтером Автозамена: Фамилия И.О., согласно которой инвентаризация ТМЦ была проведена по рекомендации аудиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма ТМЦ по инвентаризационной описи – 3958185 руб. 43 коп., по бухгалтерскому учету сумма ТМЦ - 15676881 руб. 68 коп., разница в расхождении ТМЦ - 11718696 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 82).
Согласно показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., при проведении инвентаризации сверяли остатки товарно-материальных ценностей, она подвела сумму и подписала инвентаризационную опись, которую сама составляла, инвентаризационная опись соответствует действительности, бухгалтерскую справку также составляла она, материально-ответственные лиц на складах не было, договоров о материальной ответственности с работниками не заключалось.
Согласно показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., в соответствии с приказом о проведении инвентаризации он руководил и контролировал работу комиссии по инвентаризации, до его назначения на должность генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ никаких договор о материальной ответственности с работниками общества не заключалось, инвентаризаций и аудиторских проверок также не проводилось, при проведении инвентаризации члены комиссии сняли остатки ТМЦ, передали их бухгалтеру, она посчитала и выяснилось, что существует недостача.
Согласно показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., являющегося учредителем ООО «Тема и дядя», по его инициативе в обществе проводилась аудиторская проверка и инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 11718696 руб. 25 коп., о результатах инвентаризации и аудиторской проверки Харатьян С. И. был им уведомлен лично, о чем был составлен Акт, также результаты инвентаризации были высланы Харатьяну С. И. на адрес электронной почты.
Согласно показаниям свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. – заведующего складом ООО «Тема и дядя» и Автозамена: Фамилия И.О. – грузчика ООО «Тема и дядя», они присутствовали при проведении инвентаризации, но в состав комиссии по инвентаризации не входили, помогали членам комиссии переносить ящики и коробки с товарами, на ночь склад закрывался, ранее каких-либо хищений на складах не было, на предприятии во время работы генеральным директором Харатьяна С. И. ни с кем из работников договоров о материальной ответственности не заключалось, инвентаризаций не проводилось, в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 11718696 руб. 25 коп.
Согласно показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., работавшей кладовщиком в ООО «Тема и дядя», она принимала участие в работе комиссии по инвентаризации ООО «Тема и дядя», фиксировала наличие товара на складе, каких-либо договоров о материальной ответственности с сотрудниками общества не заключалось, ранее инвентаризации ТМЦ не проводились, в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 11718696 руб. 25 коп.
Суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными материалами дела – инвентаризационной описью и бухгалтерской справкой, составленной по результатам инвентаризации и подтверждают наличие факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11718696 руб., выявленного в ходе инвентаризации.
Суд соглашается с суммой недостачи, установленной в результате инвентаризации, поскольку указанная сумма определена главным бухгалтером общества на основании инвентаризационной описи и данных бухгалтерского учета, расчет суммы недостачи обоснован и подтверждается бухгалтерской справкой, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором общества.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного учредителями общества Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Харатьян С. И. получил копию аудиторского заключения, инвентаризационной описи, бухгалтерской справки по итогам инвентаризации по счету 41.1, однако расписаться в их получении и дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в данных документах, отказался.
Кроме того, сам ответчик в своих объяснениях, данных в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2009 года ему по электронной почте приходили письма, содержавшие бухгалтерскую справку относительно недостачи товара.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен с результатами инвентаризации ТМЦ, проведенной в ООО «Тема и дядя».
Доводы о незаконности результатов инвентаризации в связи с расхождением данных о сумме остатков ТМЦ, указанных в итоговой части инвентаризационной описи с данными о сумме остатков ТМЦ, указанных в распечатке из электронной базы, имеющейся в инвентаризационной описи, суд не принимает во внимание, поскольку под суммой остатков ТМЦ, указанных в итоговой части инвентаризационной описи, имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации, данная сумма полностью совпадает с суммой остатков ТМЦ, указанных в бухгалтерской справке по счету 41.1 по итогам инвентаризации в графе «фактическое наличие ТМЦ по итогам инвентаризации», подписанной главным бухгалтером общества Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждает правильность указания суммы остатков ТМЦ в инвентаризационной описи.
Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание итогов инвентаризации недействительными, судом не установлено, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии по инвентаризации, доступ посторонних лиц на склады ООО «Тема и дядя» во время проведения инвентаризации судом не установлен.
Доводы ответчика о том, что результаты инвентаризации после ее проведения не были отражены в бухгалтерском учете общества, что влечет недействительность проведенной инвентаризации, судом не принимается во внимание, поскольку списание ТМЦ по результатам инвентаризации произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бухгалтерская справка (л. д. 226).
Вместе с тем, согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
При таких обстоятельствах списание убытков от недостачи может быть произведено ответчиком только после установления виновного лица на основании решения суда.
Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. генерального директора общества Автозамена: Фамилия И.О., в ООО «Тема и дядя» не заключены договоры о материальной ответственности с работниками предприятия.
Учитывая, что материально-ответственных лиц на предприятии не имелось, договоры о материальной ответственности с работниками общества не заключались, инвентаризации товарно-материальных ценностей в нарушение норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не проводилось, факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 11718696 руб. 25 коп. установлен и документально подтвержден в ходе проведенной инвентаризации, суд считает указанную сумму недостачи прямым действительным ущербом, причиненным обществу руководителем организации, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Также в период 2007-2008 г.г. ответчиком неоднократно проводилось списание дебиторской задолженности общества путем издания соответствующих приказов, а именно:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ списано дебиторской задолженности в четвертом квартале 2007 года на сумму 3577680 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 28-32);
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ списано дебиторской задолженности в первом квартале 2008 года на сумму 1301384 руб. 94 коп. (т. 2, л. д. 51-52).
Ответчик по тексту приказов и в своих объяснениях, данных в судебном заседании, мотивировал списание дебиторской задолженности на указанные суммы, истечением срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности.
Суд отмечает, что ответчиком в период работы генеральным директором ООО «Тема и дядя» не принималось каких-либо мер к взысканию указанной задолженности, с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности общество не обращалось.
Ссылка ответчика на письменные обращения в адрес организаций, имеющих задолженность перед обществом (т. 2, л. д. 33-50, 53-55) как на основание возможности списания дебиторской задолженности судом не принимается во внимание, поскольку в данных обращениях содержатся лишь просьбы о производстве сверки взаиморасчетов, требований об уплате задолженности в данных обращениях не содержится, также ответчиком не представлены доказательства направления указанных обращений контрагентам общества.
Кроме того, само по себе направление указанных писем не может являться основанием освобождения от материальной ответственности за списание дебиторской задолженности.
Суд отмечает, что какого-либо экономического обоснования списания указанной дебиторской задолженности ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела не имеется, подобное списание дебиторской задолженности генеральным директором общества в отсутствие обращений в судебные органы и вынесенных ими судебных постановлений должно быть квалифицировано как прямой действительный ущерб, причиненный обществу руководителем организации на сумму списанной дебиторской задолженности - 4879065 руб. 19 коп. (№.).
Таким образом, ответчик несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в размере списанной дебиторской задолженности – 4879065 руб. 19 коп., которая должна быть взыскана с него.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Все вышеизложенное свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика – причинителя вреда, которое выразилось в незаключении договоров о материальной ответственности с работниками, в том числе непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, непроведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, расходовании в личных целях денежных средств, выплаченных предприятием в счет оплаты командировочных расходов, установленном факте недостаче товарно-материальных ценностей в отсутствие каких-либо фактов хищений со стороны третьих лиц, списании дебиторской задолженности общества без какой-либо претензионно-исковой работы по взысканию этой задолженности.
Суд отмечает, что противоправное поведение ответчика повлекло причинение прямого действительного ущерба предприятию на общую сумму 17909136 руб. 44 коп. (1311375 руб. (сумма выплаченных ответчику командировочных расходов) + 11718696 руб. 25 коп. (сумма недостачи) + 4879065 руб. 19 коп.(сумма списанной дебиторской задолженности)), размер ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем и нашел подтверждение в суде.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 17909136 руб. 44 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку расходы на командировочные расходы и списание дебиторской задолженности отражались в квартальных и годовых бухгалтерских балансах общества, о недостаче товарно-материальных ценностей истец знал ранее, суд не принимает во внимание, поскольку об отсутствии приказов о командировании, заданий и отчетов о командировках истцу стало известно с момента подписания Отчета о внутренней аудиторской проверке общества, о недостаче ТМЦ – с момента оформления бухгалтерской справки по результатам инвентаризации, с момента подписания указанных документов до момента обращения в суд прошло менее года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Харатьяна ФИО24 в пользу ООО «Тема и дядя» в счет возмещения ущерба ФИО25 (№) рубля.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Удов Б. В.