Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Смычник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/7-10 по иску Суриковой ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Сурикова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения – 16 668 рублей 01 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 1 093 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2 500 рублей; расходы по госпошлине в размере 707 рублей 83 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Субару, г.р.з. № 97, получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 27783 рубля 97 копеек. На основании правил о прямом урегулировании убытков она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплатил в счет возмещения ущерба лишь 11115 рублей 96 копеек, с указанным размером страхового возмещения она не согласна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования Суриковой О.П. поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истцом завышена сумма причиненного ущерба за счет необоснованным работ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Суриковой О.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриковой О.П. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного автомобиля «Субару» №, 2004 года выпуска.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю Субару по вине второго участника ДТП Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, у автомобиля «Субару» № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. были обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, скрытые повреждения (л.д.25).
В силу пункта статьи 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Сурикова О.П. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 20).
Ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля, который проведен ООО «ТК Сервис Центр».
Согласно акту ЗАО «СГ «УралСиб» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 11115 рублей 96 копеек.
Между тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Фальконэ-Оценка» по обращению истца, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Субару составил 27783 рубля 97 копейки (л.д. 48-49).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Сурикова О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты и доплаты страхового возмещения в размере 16668 рублей 01 копейки (л.д. 13).
Однако ответчиком просьба истца о пересмотре суммы страхового возмещения была оставлена без ответа.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт заключения договора страхования, также обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспаривался.
Из материалов административного дела следует, что столкновение транспортных средств Субару и ВАЗ—21140 произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., нарушившего п.101 и п.8.1 правил дорожного движения (л.д.65-71).
Общая сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 27783 рублей 97 копеек, что не превышает размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из объяснений представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует, что истцом завышен размер ущерба. Как указал представитель ответчика, по данным НАМИ стоимость норма/час составляет 800 рублей, а не 1000 рублей, как утверждает представитель истца.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Субару Легаси №-У (л.д. 31-50), суд находит его соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ООО «Фальконэ-Оценка» Коробков А.А. пояснил, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Субару», государственный регистрационный знак №, необходимо было заменить защитную арку левого крыла, о чем отсутствуют сведения в заключении об оценке ущерба ответчика. Отметил, что в процессе проведения работ, связанных с устранением повреждений заднего крыла, необходимо было демонтировать бензобак. В связи с чем, дополнительно производилось ряд действий по демонтажу и установке бензобака. Указанные работы были также оценены. Кроме того отметил, что в противовес утверждению специалистов ответчика о покраске некоторых деталей – 3,5 шт., согласно рекомендациям завода изготовителя автомобиля Субару, транспортному средству требуется полная покраска.
Оснований не доверять объяснениям специалиста-оценщика у суда не имеется, поскольку Коробков обосновал необходимость того переченя ремонтных работ, который отражен в заключении ООО «Фальконэ-Оценка».
Ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, заключенного с истцом, осуществив лишь частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 11115 рублей 96 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16668 рублей 01 копейку (27783 руб. 97 коп. – 11115 руб. 96 коп.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1093 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 44 дня(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки должен быть следующим: 16668,01 руб. х (10% : 1/75)=983,41 рубля.
В данном случае суд находит требования истицы обоснованными, однако размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 750 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей.
Суд, оценивая представленные истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и чек, выданные истцу ООО «Фальконэ-Оценка» (л.д. 9), находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Обосновывая указанные требования, истец указал, что в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущерба, он был вынужден воспользоваться услугами юриста.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности, принимая во внимание категорию дела, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, считает возможным определить размер таких расходов в сумме 2500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 707 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 425,1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суриковой ФИО9 страховое возмещение в размере 16668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707 (семьсот семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Суриковой ФИО10 к ЗАО «СГ «УраслСиб» о взыскании расходов на представителя в размере, превышающим 2500 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 750 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колосова С.И.