РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Гарбузовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2010 по иску Попова ФИО9 к Поповой ФИО10, Поповой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.Г. обратился в суд с иском к Поповой Л.И., Поповой К.С., просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства. В обоснование заявленных требований указывает, что он является нанимателем указанной квартиры, проживает в ней вместе с несовершеннолетним сыном Автозамена: Фамилия И.О. Также в квартире зарегистрированы его дочь Попова К.С. и бывшая жена Попова Л.И., которые с 1991 года постоянно проживают в США, и с 2008 года являются гражданами этого государства. Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, он один оплачивает все необходимые платежи, следит за состоянием квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации и по месту фактического жительства в США. Согласно уведомлению телеграфа и ответу начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на поручение о вручении судебных повесток по месту регистрации не проживают.
Суд, выслушав представителя истца, огласив объяснения истца Попова С.Г., показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Попов С.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27-32). ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве члена семьи истца была зарегистрирована его супруга Попова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ – его дочь Попова К.С. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым С.Г. и Поповой Л.И. был прекращен на основании решения Гагаринского межмуниципального суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истца следует, что в 1991 году ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес> на постоянное место жительства в США, являются гражданами данного государства с 2008 года, их вещей в квартире не имеется, содержание жилого помещения не оплачивают.
Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что ответчики вместе с истцом Поповым С.Г. уехали в США в 1991 году, в 1995 году истец вернулся в Россию, а его жена и дочь остались проживать там постоянно.
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями: из статьи о Попове ФИО12 в биографическом многотомном издании «Кто есть кто в современном мире», вып.5 – Москва: Международный биографический центр, 2003, стр.611-615 (л.д.35-39); из статьи в журнале «Люди, судьбы, времена, имена», 2009, № (л.д.40-41); из статьи «Фотоальбом Станислава Попова «Людмила Попова» в ежемесячной газете Русского танцевального союза «Профессионал», 2005, №, стр.2 (л.д.42-43); из статьи «Танцевать, чтобы жить» в газете «Культура», 20-ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.44-45). Согласно напечатанным в газете фотографиям и изложенным в статьях сведениям, Людмила Попова в 1991 году вместе со Станиславом Поповым и дочерью Ксенией уехали работать в США. Истец вернулся в Россию, а Людмила Попова вышла замуж за Байрона Джонсона. В настоящее время она вместе с мужем и дочерью Ксенией проживает в городе Белвью в штате Вашингтон в 25 милях от Сиэтла.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что жилищно-коммунальные услуги и платежи за квартиру расположенную по адресу: <адрес> оплачивались им самостоятельно в полном объеме.
Согласно ответу начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на поручение о вручении судебных повесток гр.Поповой Л.И., Поповой К.С., зарегистрированных по адресу: <адрес>, повестки не были вручены адресатам, поскольку при неоднократном выходе участкового уполномоченного милиции по данному адресу, их в квартире не оказалось. Со слов Попова С.Г. данные граждане находятся в США с 1991 года (л.д.24-25).
В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, опровергающих факт добровольного выезда их из квартиры по адресу: <адрес> на другое место жительства, участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не представили. Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетелей и представленным документам у суда не имеется.
Учитывая что ответчики не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> более 18 лет, вывезли свои вещи на другое место жительства, не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик Попова Л.И. вступила в новый брак, суд приходит к выводу, что их выезд из квартиры являлся добровольным, они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, ст.ст.69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Попову ФИО13, Попову ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>.
Судья: Грицких Е.А.