РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2010 по иску Ли ФИО11 к Нырко ФИО12, ОСАО «Ингосстрах», Богданову ФИО13, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 49 км + 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение пяти автомобилей: автомобиля марки ИЖ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эвикция» под управлением водителя Автозамена: Фамилия И.О., автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ли Г.Н., автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О. и под его управлением, автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богданову Д.И. и под его управлением, автомобиля марки Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Нырко Т.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ли Г.Н., были причинены механические повреждения.
Ли Г.Н. обратился в суд с иском к Нырко Тамаре Александровне, ОСАО «Ингосстрах», Богданову Денису Игоревичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 103676, 61 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2636, 76 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в сторону Москвы на своем личном автомобиле Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № со скоростью около 70 км/ч, занимая крайний левый ряд. В районе 50-го км он увидел, что идущий впереди автомобиль ИЖ стал резко тормозить. Он (истец) также принял меры к экстренной остановке и полностью остановил машину, не допустив столкновения. В следующий момент он ощутил сильный удар в заднюю часть его автомобиля, а следом – еще один удар меньшей силы. Как выяснилось, за ним следовал автомобиль Форд Фокус номерной знак №, который также успел своевременно остановиться. Однако, следующий за ним автомобиль Форд Фокус государственный номер № под управлением водителя Богданова Д.И., избежать столкновения не смог и с силой врезался в заднюю часть автомобиля Форд Фокус номерной знак №, отчего тот врезался в заднюю часть автомобиля истца, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем ИЖ. Сразу после этого сзади последовал еще один удар меньшей силы. Как оказалось, автомобиль Митсубиси под управлением водителя Нырко Т.А. также не смог вовремя остановиться и врезался в автомобиль Форд Фокус номерной знак №, что повлекло повторное соударение впереди стоящих автомашин. Итогом рассмотрения административного дела, стало привлечение к ответственности водителей двух последних автомобилей – Богданова Д.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и Нырко Т.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность водителя Богданова Д.И. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Обязательная гражданская ответственность водителя Нырко Т.А. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о компенсации материального ущерба в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако, получил уведомление о необходимости решать этот вопрос в судебном порядке. На основании отчета № ИП Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 100676, 61 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 3000 руб.
Истец Ли Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что поврежденный автомобиль истцом на осмотр страховщику не был предоставлен, основной ущерб был причинен водителем Богдановым Д.И. Аварийную ситуацию спровоцировал водитель машины, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования Ли Г.Н. не признала, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был. Из материалов административного дела следует, что водитель первой машины ИЖ также почувствовал второй удар. Если бы этот удар был небольшим, то водитель первой машины его бы не ощутил. В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца включены стоимость и ремонт деталей, не отраженных в справке о ДТП (передней фары и крыла).
Ответчик Нырко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. она следовала по <адрес> в сторону Москвы со скоростью 40 км/ч, увидела впереди столкнувшиеся машины, предприняла меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения ей не удалось, она произвела наезд на автомобиль Форд Фокус номерной знак № под управлением водителя Богданова Д.И., который до этого уже столкнулся с автомобилем Форд Фокус государственный номер № под управлением Автозамена: Фамилия И.О., отчего тот наехал на автомобиль Фольксваген Гольф под управлением Ли Г.Н., отчего последний наехал на автомобиль ИЖ-27175 под управлением Автозамена: Фамилия И.О. После наезда ее (Нырко Т.А.) автомобиля между другими автомобилями произошло повторное соударение, автомобили получили механические повреждения. По утверждению Нырко Т.А., в результате данного наезда автомобиль истца не мог получить механические повреждения, поскольку она двигалась с небольшой скоростью и столкновение не было настолько сильным, чтобы автомобиль, находившийся третьим перед ее автомобилем, получил какие-либо повреждения (л.д. 283).
Ответчик Богданов Д.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Копия искового заявления ответчиком Богдановым Д.И. получена, возражений на иск в суд не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Нырко Т.А. и Богданова Д.И.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1, 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как усматривается из материалов истребованного судом административного дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и водителя Нырко Т.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
Так, из постановления инспектора 9 СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на 49 км + 800 м <адрес> Богданов Д.И., управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины Форд Фокус государственный знак № под управлением Автозамена: Фамилия И.О., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Форд Фокус государственный знак № проехал вперед и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф государственный номер № под управлением Ли Г.Н., который проехал вперед и совершил наезд на автомобиль ИЖ-27175 государственный номер № под управлением Автозамена: Фамилия И.О. Автомашины получили механические повреждения. В связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ Богданов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с постановлением инспектора 9 СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 49 км + 800 м <адрес> Нырко Т.А., управляя автомашиной Митцубиси государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не обеспечила остановку автомобиля, в результате чего произвела наезд на автомобиль Форд Фокус под управлением Богданова Д.И., который до этого столкнулся с автомобилем Форд Фокус государственный знак № под управлением Автозамена: Фамилия И.О., отчего тот наехал на автомобиль Фольксваген Гольф государственный номер № под управлением Ли Г.Н., который проехал вперед и совершил наезд на автомобиль ИЖ-27175 государственный номер № под управлением Автозамена: Фамилия И.О. После совершенного Нырко Т.А. наезда между автомашинами произошло повторное соударение и автомашины получили механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения административное дело в отношении Нырко Т.А. прекращено.
Таким образом, из представленного в суд административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия – Богданова Д.И. и Нырко Т.А., причем степень вины каждого из них не определена. Оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Водитель Богданов Д.И. совершил деяние, квалифицируемое КоАП РФ как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Нырко Т.А. не выполнила требования Правил дорожного движения учитывать интенсивность движения, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку в данном случает определить степень вины водителей Богданова Д.И. и Нырко Т.А. не представляется возможным, в результате наезда машин под управлением указанных водителей на другие машины, последними были в обоих случаях получены механические повреждения, то суд считает степень вины обоих водителей – Богданова Д.И. и Нырко Т.А. равной (50%).
Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность водителя Богданова Д.И. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Обязательная гражданская ответственность водителя Нырко Т.А. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера, передней и задней панели, крышки багажника, заднего левого фонаря, передней левой фары, возможны скрытые дефекты кузова (л.д. 8-9).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства – автомобиля Фольксваген Гольф государственный номер № составленного автоэкспертом Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля деформировано: боковина кузова левая, задняя часть; дверь задка, панель задка, пол кузова задний, лонжерон задний левый, пол кузова под сидением, пол багажника левый, капот, облицовка передка. Разбито, сломано: фары-блок (2 шт.), накладка бампера переднего, фонари задние (2 шт.), бампер задний, замок двери задка, накладка двери задка, усилитель бампера заднего, кронштейн бампера заднего правого, обивка багажника левая. В результате ДТП на кузове образовался перекос проемов (л.д. 35-36).
В соответствии с отчетом № ИП Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения вышеуказанных аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 190173, 08 руб., с учетом износа - 100676, 61 рублей.
За проведение оценки истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 274).
Оснований не доверять представленному истцом акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у суда не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не противоречат справке о ДТП. Характер повреждений машины соответствуют обстоятельствам вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия. Более того, повреждения передней фары и крыла, которые, по утверждению представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся, видны на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела. Специалист Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвердил и пояснил, что повреждения фары может быть скрытым дефектом, повреждения левого заднего крыла получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда сзади следовавшего автомобиля.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Богданова Д.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ответственность Нырко Т.А. – в ОСАО «Ингосстрах», то суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиками ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах», составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом в исковом заявлении и подтвержденного вышеприведенными доказательствами – 51838, 31 рублей (103676, 61 рублей / 2). При этом вышеуказанные доводы ответчиков суд считает несостоятельными. Более того, непредоставление поврежденного автомобиля истца на осмотр страховщику не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нырко Т.А. и Богданов Д.И. как лица, застраховавшие риск ответственности в форме обязательного страхования, возмещать причиненный ими ущерб в пределах страховой суммы не обязаны.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1318, 38 рублей с каждого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ли ФИО14 в счет возмещения ущерба № рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере № рублей 38 копеек, а всего № рублей 69 копеек (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек).
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ли ФИО15 в счет возмещения ущерба № рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1318 рублей 38 копеек, а всего № рублей 69 копеек (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек).
В удовлетворении исковых требований Ли ФИО16 к Нырко ФИО17, Богданову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья