о восстановлении на работе, вызскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Хайдакове М.Э., с участием прокурора Сухарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой ФИО16 к ООО «Центр дистрибуции «Бош» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, взыскании ущерба,

установил:

Татаринцева Д.В. обратилась с иском к ООО «Центр дистрибуции «Бош» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ООО «Центр дистрибуции «Бош» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. ДД.ММ.ГГГГ после выписки ее на работу с больничного листа, к рабочему месту она допущена не была, пропуск в здание, где расположен офис работодателя, был заблокирован. Все ее обращения к директору с ДД.ММ.ГГГГ о пропуске ее к рабочему месту остались без рассмотрения. В ноябре 2009 года по почте ею был получен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Договора о материальной ответственности она не подписывала, должностных обязанностей по обслуживанию материальных и иных ценностей она не исполняла. Истица просит суд восстановить ее в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. Кроме того, истица указала, что в процессе своей работы она использовала личный автомобиль, однако работодатель не оплатил ей расходы по пользованию автомобилем в сумме 20164 рубля, а также потраченные ей денежные средства на ремонт компьютера в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 1513 руб. 77 коп. Незаконными действиями ответчик причинил истице материальный вред, который она оценивает в №.

В судебном заседании истица Татаринцева Д.В., а также ее представитель по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представители ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сухарева А.С., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пояснением истицы Татаринцева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр дистрибуции «Бош» в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева Д.В. была уволена с должности специалиста-референта с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Сторона ответчика в ходе разбирательства дела по существу пояснила, что Татаринцева Д.В. действительно осуществила трудовые функции в ООО «Центр дистрибуции «Бош» по должности специалиста-референта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме Татаринцевой Д.В. на работу не издавался, трудовой договор истицей не подписывался, трудовую книжку работодателю истица не сдавала.

Представителем ответчика в распоряжение суда было представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО «Центр дистрибуции «Бош» отсутствует (л.д. 106-107).

Согласно имеющимся в материалах дела табелям рабочего времени Татаринцева Д.В. осуществляла трудовые функции в должности специалиста-референта в ООО «Центр дистрибуции «Бош» (л.д. 128-135).

Стороной ответчика в материалы дела была представлена должностная инструкция специалиста-референта ООО «Центр дистрибуции «Бош» согласно которой специалист-референт осуществляет следующие трудовые функции: планирует рабочий день руководителя (встречи, звонки, прием); осуществляет техническое обеспечение деятельности руководителя (заказ транспорта, билетов, организацию встреч, переговоров); выезжает по заданию руководителя в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных руководителем; сопровождает руководителя на встречах, в поездках; принимает участие в переговорах, деловых встречах, специальных приемах, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результат встреч, переговоров; осуществляет связь с предприятиями, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных руководителем и не требующим непосредственного участия руководителя; по поручению руководителя согласовывает отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводит до них указаний распоряжения, контролирует исполнение указаний и распоряжений; осуществляет сбор материалов и информации, необходимых руководителю, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы и представляет их руководителю; ведет делопроизводство, оформляет кадровые документы, получает адресованные руководителю почтовые и телеграфные отправления, ведет их учет и регистрацию, передает руководителю; ведет запись на прием к руководителю, организует прием посетителей; выполняет иные поручения руководителя в рамках служебных отношений.

В ходе рассмотрения дела в распоряжение суда был представлена рукописная записка Татаринцевой Д.В. на которой ее рукой написан круг должностных обязанностей, которые она выполняла при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Центр дистрибуции «Бош».

В судебном заседании Татаринцева Д.В. не оспаривала, что указанная записка написана ее рукой, а также того, что она выполняла указанные в ней должностные обязанности.

При детальном изучении должностной инструкции специалиста-референта и записки Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности специалиста-референта совпадают с трудовыми функциями, которые осуществляла Татаринцева Д.В. в период своей трудовой деятельности в ООО «Центр дистрибуции «Бош».

Судом в качестве свидетелей были допрошены Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О.

Из показаний Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он с апреля 2008 года работает главным бухгалтером ООО «Центр дистрибуции «Бош». Татаринцеву Д.В. знает как сотрудника ООО «Центр дистрибуции «Бош» работающего на должности специалиста-референта. Истица выполняла секретарские обязанности, выполняла личные поручения генерального директора, а также занималась кадровыми вопросами. Иногда истица перевозила документы. Контрактов с клиентами фирмы истица никогда не заключала.

Согласно показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., последний работает в компании ООО «Центр дистрибуции «Бош» специалистом-аналитиком. Татаринцева Д.В. работала в фирме в должности специалиста-референта. Его рабочее место находилось в одном кабинете с истицей. Истица вела кадровое делопроизводство, отвечала на телефонные звонки, выполняла поручения генерального директора. Истица также отвозила и забирала грузы, оформляла накладные на товары. Истица участия в переговорах с клиентами не принимала, однако она обеспечивала всем необходимым для проведения переговоров.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися друг с другом и с материалами дела. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в положительном для ответчика исходе дела.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. пояснил суду, что он работает менеджером по закупкам ЗАО «Атом Комплект». С Татаринцевой Д.В. он знаком по работе. При личной встрече Татаринцева Д.В. представилась как менеджер ООО «Центр дистрибуции «Бош», они обсуждали условия заключения контракта на покупку техники. У истицы не было доверенности на подписание самого контракта, истица выслала ему только коммерческое предложение. При встрече истица представила ему свою визитную карточку, а также соединила его по телефону с генеральным директором ООО «Центр дистрибуции «Бош», потому у него не было оснований усомниться в то, что она работает в должности менеджера.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Татаринцева Д.В. работала в ООО «Центр дистрибуции «Бош» в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, поскольку Татаринцевой Д.В. при встрече с Автозамена: Фамилия И.О. каких-либо функций менеджера (как-то подписание контракта) не осуществлялось.

Не может являться бесспорным доказательством работы Татаринцевой Д.В. в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами и представленные истицей в материалы дела визитные карточки, на которых указана ее должность как менеджер по работе с корпоративными клиентами.

Таким образом, суд считает установленным, что Татаринцева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые функции в ООО «Центр дистрибуции «Бош» в должности специалиста-референта. Доказательств того, что Татаринцева Д.В. осуществляла трудовые обязанности в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в материалах дела не имеется, стороной истца представлено не было.

Разрешая требования Татаринцевой Д.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, Татаринцева Д.В. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности специалиста-референта с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81, ч. 1 п. 7 ТК РФ (за утрату доверия).

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

При этом увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не может согласиться с законностью издания ответчиком данного приказа поскольку, как было установлено судом, истица занимала должность специалиста-референта, в должностные обязанности Татаринцевой Д.В. не входило обслуживание денежных или материальных ценностей, договор о материальной ответственности между Татаринцевой Д.В. и ООО «Центр дистрибуции «Бош» не заключался, что не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах увольнение Татаринцевой Д.В. по п. 7, ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, а потому истица подлежит восстановлению на работе в ООО «Центр дистрибуции «Бош» в должности специалиста-референта с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 410 руб. 05 коп. Указанная сумма должна быть рассчитана следующим образом.

Согласно справке о средней заработной плате Татаринцевой Д.В. среднедневная заработная плата последней составляет 1569,53 рубля. Татаринцева Д.В. согласилась с представленной стороной ответчика справкой о средней заработной плате.

Время вынужденного прогула Татаринцевой Д.В. составляет 85 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит: № рублей.

Также с учетом характера нравственных страданий, причиненных Татаринцевой Д.В. незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований Татаринцевой Д.В. о взыскании ущерба, который состоит из расходов за использование личного автомобиля в производственных целях в размере 20164 рубля, расходов на ремонт компьютера в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 1513 руб. 77 коп., то суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает возместить понесенные Татаринцевой Д.В. расходы по почтовым отправлениям, расходы на ремонт компьютера в сумме 1000 рублей. Что касается расходов за использование личного автомобиля в производственных целях, то ответчик готов возместить истице сумму в размере 6149,63 рубля, поскольку сумма в размере 20164 рублей является явно завышенной.

Согласно материалам дела Татаринцевой Д.В. были произведены расходы по ремонту компьютера на сумму 1000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 196,05 рублей.

Доказательств того, что истицей были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1317,72 рубля в материалах дела не имеется, истицей не представлено.

В материалах дела имеется отчет Татаринцевой Д.В. о поездках на личном автомобиле в производственных целях за период с июня по октябрь 2009 года, согласно которому расходы истицы по использованию личного автомобиля составили 20164 рубля.

Проанализировав данный расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях в размере 20164 рубля является явно завышенной и не соответствует нормативам расхода топлива, стоимости топлива и пробегу автотранспорта.

С учетом представленного ответчиком расчета компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях, произведенным с учетом распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также Приложения к распоряжению Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р методических рекомендаций «нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», компенсация подлежащая выплате Татаринцевой Д.В. составляет 6149, 63 рубля.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с действующими нормами, стороной истца расчет не опровергнут.

Таким образом, с ООО «Центр дистрибуции «Бош» в пользу Татаринцевой Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере №).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Татаринцевой Д.В. в распоряжение суда был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. принял на себя обязательство по оказанию Татаринцевой Д.В. юридической помощи по гражданскому делу по иску Татаринцевой Д.В. к ООО «Центр дистрибуции «Бош». Сумма договора составила № рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева Д.В. передала Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр дистрибуции «Бош» в пользу Татаринцевой Д.В. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4275 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Татаринцеву ФИО17 в должности специалиста-референта ООО «Центр дистрибуции «Бош» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Центр дистрибуции «Бош» в пользу Татаринцевой ФИО18 оплату времени вынужденного прогула в размере 133410 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр дистрибуции «Бош» в доход федерального бюджета госпошлину в размере №.

Решение суда в части восстановления Татаринцевой ФИО19 в должности специалиста-референта ООО «Центр дистрибуции «Бош» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 89463 руб. 21 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля двадцать одной копейки) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.