РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2010 года Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
при секретаре Агапкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2010 по иску Исаевой ФИО14 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Исаева И.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере №., государственной пошлины в размере №. В обоснование исковых требований Исаева И.С. указала о том, что в Донском отделении № Сбербанка России ОАО на ее имя был открыт счет №.810.3.3811.4360504 (вид вклада «универсальный»). Истцу стало известно о том, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Закриеву В.В. банком были выданы денежные средства в размере 500000 руб. и 3681950 руб. соответственно. Одновременно со счета истца были списаны денежные суммы в размере 4999, 90 руб. и 36819, 50 руб. Срок действия нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Автозамена: Фамилия И.О., на распоряжение денежным вкладом по указанному счету, в том числе с правом снятия денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на прекращение доверенности, ответчик выдал принадлежащие истцу денежные средства неуполномоченному лицу – Автозамена: Фамилия И.О., в результате чего истцу были причинены убытки в размере 4223769, 40 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Донское отделение № Сбербанка России ОАО с претензией, в которой просила вернуть ей указанную денежную сумму. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ Донское отделение подтвердило выдачу денежных средств в размере №. и №. Автозамена: Фамилия И.О. по нотариально удостоверенной доверенности, срок действия которой к моменту выдачи денежных средств истек. До настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Исаевой ФИО15 4223769 руб. 40 коп., возврат госпошлины в сумме 20000 рублей, сего № рублей.
В иске Исаевой ФИО16 к АК Сберегательному Банку России о взыскании – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений, неправильное применение материального закона, регулирующего эти отношения.
При новом рассмотрении дела представители истца Исаевой И.С. – по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., адвокат Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (АОА) по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что лицом, причинившим ущерб истцу, является Автозамена: Фамилия И.О., который, зная о том, что срок доверенности истек, предъявил ее в банк, что повлекло за собой возможность выдачи ему денег со счета Исаевой И.С. При получении денег Автозамена: Фамилия И.О. вел себя агрессивно, нецензурно выражался, что помешало сотруднику банка сосредоточиться на проверке представленных им документов для получения денег. Впоследствии выяснилось, что деньги со счета истца Автозамена: Фамилия И.О. были выданы по просроченной доверенности, в связи с чем банком были приняты меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, в банк были вызваны Исаева И.С. и Автозамена: Фамилия И.О. Между ними состоялась устная договоренность, что Автозамена: Фамилия И.О. вернет Исаевой И.С. полученные им деньги в течение трех месяцев.
Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в декабре 2008 г. он обратился к Исаевой И.С. с просьбой выдать ему доверенность на пользование ее счетом в Сбербанке РФ. Исаева И.С. согласилась выдать ему доверенность на три месяца. Доверенность ему (Автозамена: Фамилия И.О.) была необходима для получения им и его компаньоном Залиевым денежных средств от фирмы. В начале марта 2009 г. он передал реквизиты счета Залиеву для перечисления денег, а ДД.ММ.ГГГГ передал доверенность, выданную Исаевой И.С., в Сбербанк. На следующий день в Сбербанке ему сообщили о том, что доверенность проверена, по ней он может получить деньги. Доверенность осталась в банке. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке ему сообщили о поступлении денежных средств в размере 4224000 руб., а также о том, что он может получить в этот день не более 500000 руб., а остальные может заказать на ДД.ММ.ГГГГ Он так и сделал. ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере 500000 руб. При этом он предъявил свой паспорт. Оператор банка проверил доверенность, выданную Исаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ банк ему выдал денежные средства в размере 3681950 руб. Из полученных им в банке денежных средств со счета Исаевой И.С. он (Автозамена: Фамилия И.О.) передал 4000000 руб. Залиеву, считая, что эти деньги были перечислены фирмой для него. После этого он обратился в банк с заявлением о выплате удержанной суммы в размере 41820 руб. Лишь после этого в банке обнаружили, что выдали ему деньги со счета истца по просроченной доверенности. Его пригласили в банк, где также находилась Исаева И.С., предложили вернуть ей деньги, он согласился вернуть деньги через три месяца, поскольку средства были вложены в дело. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Залиев вернул ему № руб., он (Автозамена: Фамилия И.О.) оставил их на ночь в автомашине Lexus регистрационный знак В311КТ199, а утром обнаружил, что машину вместе с деньгами угнали. Поскольку денег у него нет, то возможности их вернуть ни Сбербанку, ни Исаевой И.С. в настоящий момент не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Исаевой И.С. заключен договор №.№ о вкладе «универсальный Сбербанка России».
ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.С. выдала доверенность на имя Автозамена: Фамилия И.О., которым последнего уполномочила распоряжаться денежным вкладом по счету №.№ в филиале Сберегательного Банка РФ <адрес> № с правами: снятия денежных средств, закрытия вкладов, осуществлять все расчетно-кассовые операции, с правом получения выписок по счету, с правом перевода денежных средств на любой счет, в любом банке. Указанная доверенность выдана сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Донским отделением Сбербанка РФ по указанной доверенности со счета №.№ Автозамена: Фамилия И.О. выданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, денежные средства со счет Исаевой И.С. были выданы Автозамена: Фамилия И.О. на основании доверенности, срок которой к моменту выдачи денежных средств истек.
Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. – заместитель руководителя офиса Донского отделения Сбербанка РФ, в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке доверенности, выданной Автозамена: Фамилия И.О. Исаевой И.С. Между ними (ею, Закриевым и Брагиным) завязался неприятный разговор. При этом Автозамена: Фамилия И.О. всячески отвлекал сотрудника Банка Брагина от его работы, что повлекло неправильное указание в базе данных даты выдачи доверенности: вместо ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ Данная ошибка повлекла за собой выдачу Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств со счета Исаевой И.С.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
В судебном заседании третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. факт получения им денег, принадлежащих Исаевой И.С., в указанном размере не оспаривал и пояснил, что в настоящий момент лишен возможности возвратить деньги ввиду их отсутствия у него.
Свидетель Залиев С.С. в судебном заседании показал о том, что ему должны были перечислить денежные средства из Краснодара, для чего он попросил Автозамена: Фамилия И.О. передать ему реквизиты банковского счета, на которые можно перечислить деньги, данные реквизиты ему были Автозамена: Фамилия И.О. предоставлены. 04-ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. ему передал 4000000 руб., а через несколько дней попросил вернуть деньги, поскольку это оказались не те денежные средства, которые должны были перечислить. Сразу вернуть деньги Автозамена: Фамилия И.О. он не смог, вернул их ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудник охраны банка Автозамена: Фамилия И.О., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал о том, что он слышал разговор между Автозамена: Фамилия И.О. и Исаевой И.С., состоявшийся во время проводившихся сотрудником банка Автозамена: Фамилия И.О. переговоров о возврате денежных средств, в ходе которого ими было достигнуто мировое соглашение.
Из приведенных данных видно, что Автозамена: Фамилия И.О. знал о сроке действия доверенности; факт неправомерного получения в банке денежных средств по доверенности, по которой срок действия истек, в судебном заседании не оспаривал; после обнаружения банком допущенной его сотрудником ошибки, был согласен возвратить денежные средства Исаевой И.С. и между ними была достигнута договоренность о возврате ей денежных средств в течение трех месяцев. По утверждению Автозамена: Фамилия И.О., он приготовил указанную сумму для возврата Исаевой И.С., оставив деньги в автомашине, которая была угнана вместе с деньгами, в настоящее время он отказывается возвратить деньги Исаевой И.С. ввиду того, что не имеет других денежных средств.
Однако отсутствие денежных средств как таковое не может служить основанием для освобождения от ответственности. В силу упомянутого выше Закона Автозамена: Фамилия И.О. как лицо, которое без установленных Законом, иными актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в указанном размере за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные им денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).
В связи с этим банк из-за ошибки своего сотрудника, выдавшего деньги по просроченной доверенности, не должен нести ответственность и возвращать Исаевой И.С. требуемую ею денежную сумму.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представители истца Исаевой И.С. по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., адвокат Автозамена: Фамилия И.О. пояснили, что предъявлять исковые требования к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств в размере № руб. истец Исаева И.С. не будет.
По утверждению представителей истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., адвоката Автозамена: Фамилия И.О., указанные денежные средства Исаевой И.С. обязан возвратить банк, по вине сотрудника которого денежные средства были выданы Автозамена: Фамилия И.О. по просроченной доверенности. Как отмечено выше, банк в данном случае не обязан возвращать истцу требуемую сумму, так как имеется лицо, которое обязано возвратить неосновательное обогащение. В судебном заседании представители истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., адвокат Автозамена: Фамилия И.О. фактически возражали против привлечения судом Автозамена: Фамилия И.О. в качестве ответчика. Исковые требования к Автозамена: Фамилия И.О. о возврате денежных средств Исаевой И.С. не заявлены. Предъявлять исковые требования к Автозамена: Фамилия И.О. является не обязанностью, а правом Исаевой И.С.
При таком положении суд невправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 4223769 руб. 40 коп. следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаевой ФИО17 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере №., возврате государственной пошлины в размере №. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья