Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Леонова Ю.С., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/7-10 по иску Пустовойта ФИО11 к ФГУП ЖКУ РАН, Морковину ФИО12 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
Установил :
Пустовойт В.И. обратился в суд с иском к ФГУ ЖКУ РАН, Морковину В.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований 866087,01 рублей, стоимость экспертизы в размере 16000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 441043,50 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 88000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что в многоэтажном <адрес> корпус 1 по <адрес> в нежилом помещении – студии № на 21 этаже, принадлежащей на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошла авария на трубопроводе подводки холодного водоснабжения после запорной арматуры. В результате аварии была залита его квартира, в которой необходимо выполнить заново отделочные работы, заменить пол, отремонтировать стены, потолки. По заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 866087,01 рублей.
Автозамена: Фамилия И.О. первоначально истцом был привлечен по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца был привлечен в качестве соответчика.
Истец Пустовойт В.И., его представитель – адвокат Леонов Ю.С. иск поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представители ответчика ФГУ «ЖКУ РАН» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что разрыв трубы в студии № произошел вне зоны ответственности ФГУП «ЖКУ РАН», так как данный участок трубопровода не является общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что ущерб должен возмещаться за счет управляющей компании.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск Пустовойта В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что истец Пустовойт В.И. является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая истцу и расположенная на 17 этаже дома, была залита в результате аварии на трубопроводе подводки холодного водоснабжения (сорвана заглушка на фильтре у водосчетчика), произошедшей в нежилой студии № на 21 этаже.
Указанное нежилое помещение - студия № на основании договора долевого участия в строительстве части жилого дома, заключенного с ООО «ЦАСКАПСТРОЙ», фактически принадлежит Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 104-111).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. как соинвестор принял помещение от инвестора ООО «ЦАСКАПСТРОЙ».
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались. Как пояснил представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О., в настоящее время его доверитель принимает меры по регистрации права собственности на объект недвижимости.
Ответчик ФГУП «ЖКУ РАН» является обслуживающей организацией жилого <адрес>, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ЖЭХ-1 ФГУП «ЖКУ РАН» с участием представителя Автозамена: Фамилия И.О.- Автозамена: Фамилия И.О., авария произошла на трубопроводе подводки холодного водоснабжения после запорной арматуры (л.д.35).
Причиной залива <адрес> является разрыв заглушки на фильтре водосчетчика в нежилом помещении, принадлежащем Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, место аварии располагается на трубопроводе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства от стока (л.д.169-171).
Обстоятельства, ставшие причиной залива, сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ФГУП «ЖКУ РАН» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Проставлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае авария произошла на трубопроводе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, то есть в той части инженерной системы, которая относится к имуществу собственника самого помещения.
Таким образом, доводы представителя ответчика Автозамена: Фамилия И.О. о том, что водосчетчик, установленный в студии №, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Заключение независимой экспертизы ООО «Агентство «Эксимер», представленное ответчиком Автозамена: Фамилия И.О., в части определения балансовой принадлежности водосчетчика суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.
Вместе с тем вопрос о характере и механизме неисправности водяного счетчика сторонами не оспаривался.
Согласно п. 4.11 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды, утвержденного Постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, обеспечение сохранности приборов учета воды и пломб на них является обязанностью потребителя (исполнителя - в отношении общедомовых приборов учета).
Как установлено в судебном заседании договор на техническое обслуживание водосчетчика собственником помещения Автозамена: Фамилия И.О. не заключался.
Управляющая компания ФГУП «ЖКУ РАН» обязательств по техническому обслуживанию водосчетчика на себя не принимало.
Учитывая приведенные выше нормы закона, а также обстоятельства дела, суд находит, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда является ответчик Автозамена: Фамилия И.О.
Выводы судебно-технической экспертизы Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» в части определения причины залива как «не соблюдение ФГУП «ЖКУ РАН» требований раздела 2.1,3.1.1, приложения №, п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» в данном случае суд не может положить в основу решения, поскольку вопрос о применении норм права во взаимосвязи с обстоятельствами, при которых был причинен ущерб, относится к компетенции суда.
На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ответственной стороной за причинение вреда является ответчик Автозамена: Фамилия И.О., поскольку именно он несет бремя содержания своего имущества.
Кроме того, суд полагает, что между срывом заглушки на фильтре у водосчетчика, установленного в нежилом помещении, принадлежащем Автозамена: Фамилия И.О., и отсутствием сведений о проведении обслуживающей организацией плановых осмотров жилых зданий, прямой причинно-следственной связи нет.
Так, согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, плановые (общие и частичные) осмотры не предусматривают проверку такого инженерного оборудования как индивидуальные водосчетчики.
Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что ответчик ФГУ «ЖКУ РАН» не принимал участия в установке индивидуального водосчетчика и не заключал договоры по их обслуживанию.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Версия» на основании определения суда.
Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым и допустимым в части определения размера причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры определялась данным экспертным учреждением на основе акта осмотра поврежденного помещения, составленного с участием представителей всех заинтересованных лиц (л.д. 172-173). Замечаний от истца относительно фиксации поврежденных участков квартиры, как следует из акта осмотра, не поступало.
При определении стоимости работ и материалов экспертами применялись среднерыночные цены на день составления заключения.
Вместе с тем экспертное заключение ЗАО «Мосэкспертиза», представленное истцом, составлялось на основании акта осмотра, составленного без привлечения заинтересованных лиц, не содержит в себе сведений о примененной методике определения стоимости восстановительного ремонта, а потому судом не может быть положено в основу решения.
Таким образом, ответчик Автозамена: Фамилия И.О. обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, что, согласно заключению ООО «Версия», составило 475313 рублей.
Поскольку гражданско-правовая ответственность возникла у ответчика Автозамена: Фамилия И.О. вследствие причинения вреда, то есть из деликтных обязательств, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае судом применим быть не может.
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей подлежат отклонению, поскольку суд основывал решение в части определения стоимости восстановительного ремонта на заключении судебной экспертизы ООО «Версия».
В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пустовойт В.И. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 88000 рублей. Однако, кроме копии соглашения по гражданскому делу, других доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом суду представлено не было.
В связи с отсутствием доказательств суд полагает, что при вынесении решения данные требования подлежат отклонению.
Вместе с тем это не лишает истца права заявить ходатайство о взыскании расходов на представителя в порядке ст.104 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 4626,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пустовойта В.И. к ФГУП «ЖКУ РАН» следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В связи с тем, что требования истца к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. признаны обоснованными, ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.
На основании изложенного, ст.ст.15, 210,1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Проставления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Пустовойта ФИО13 в счет возмещения ущерба в результате залива № (четыреста семьдесят пять тысяч триста тринадцать ) рублей.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход государства госпошлину в размере 4626,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пустовойта ФИО14 к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба в размере, превышающем № рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований Пустовойта ФИО15 к ФГУП «ЖКУ РАН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Колосова.