РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Хайдакове М. Э., с участием прокурора Сухарева А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец ФИО9 к ОАО «Автомеханизация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Истец Донец С. Ф. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Автомеханизация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста пневмоколесного крана, местом работы являлась строительная площадка в <адрес>, с апреля 2008 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, оплата труда производилась работодателем до октября 2008 года, после чего прекратилась, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за длящийся прогул, однако полагает, что прогула не совершал, поскольку в октябре 2008 года пневмоколесный кран на строительной площадке в <адрес>, являвшийся его рабочим местом, был разобран, от перевода на строительную площадку в <адрес> он отказался, что свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул, также считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно дисциплинарное взыскание было наложено по истечении двухмесячного срока с момента, когда работодателю стало известно о длящемся прогуле.
В судебном заседании истец Донец С. Ф., представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Сухарева А. С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, огласив показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, Донец С. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Автомеханизация» на должность машиниста пневмоколесного крана по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (т. 1, л. д. 23, 26-27).
Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был закреплен за краном КС-5363, находящимся на строительном объекте по адресу: <адрес>.
Также указание на рабочее место истца по адресу: <адрес>, где располагался пневмоколесный кран КС-5363, содержится в служебной записке начальника отдела эксплуатации Автозамена: Фамилия И.О. (т. 1, л. д. 33).
При этом истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В марте 2008 года работы на строительном объекте по адресу: <адрес> были завершены, пневмоколесный кран был демонтирован, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 49) и отзывом ответчика.
Сам пневмколесный кран КС-5363 с указанного времени был предоставлен в пользование ООО «СМК «АРТ-СТРОЙ» и ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде был перебазирован на объект по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, вл. 15, что подтверждается договором на оказание услуг (т. 1, л. д. 43-48), счетами-фактурой и Актами выполнения работ (т. 2, л. д. 11-21).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ машинист пневмоколесного крана Донец С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ отказался выйти на работу на объект по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 29).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ Донец С. Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, на объекте по адресу: <адрес>, Литовский бульвар к работе не приступил, при этом пояснил, что отказывается работать на каком-либо объекте в <адрес>, поскольку добираться из <адрес> в <адрес> ему неудобно (т. 1, л. д. 32).
В соответствии с докладной запиской начальника отдела эксплуатации ООО «Автомеханизация» Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2008 года Донец С. Ф. был освобожден от работы на объекте по адресу: <адрес> в связи с демонтажем пневмоколесного крана и ему неоднократно предлагалась работа на объектах в <адрес>, от которой он отказывался (т. 1, л. д. 33-34).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием издания данного приказа были указаны вышеназванные докладная записка начальника отдела эксплуатации Автозамена: Фамилия И.О., Акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Донец С. Ф. (т. 1, л. д. 28).
Вместе с тем суд считает увольнение истца за прогул неправомерным в связи со следующим.
Как было указано выше, рабочее место истца по адресу: <адрес> было ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ пневмоколесный кран, на котором работал истец, был разобран.
Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., согласно которым рабочее место истца находилось на объекте в <адрес>, в сентябре 2008 года разобранный кран увезли в <адрес>, он звонил истцу несколько раз в январе и феврале 2009 года, предлагал выйти на объект в <адрес> бульваре, однако истец отказался в связи с дальностью расстояния.
Учитывая ликвидацию рабочего места истца в <адрес>, отсутствие в трудовом договоре указаний на разъездной характер работы истца, истец вправе был отказаться от перевода на строительный объект, находящийся в другом субъекте Российской Федерации – <адрес>.
Суд считает, что отказ истца от перевода в другую местность, которой по отношению к <адрес> является <адрес> не может быть квалифицирован работодателем как прогул, в связи с чем доводы ответчика о неуважительности причины невыхода истца на объект в <адрес> и о прогуле истца с ноября 2008 года не могут быть признаны судом состоятельными.
Также на объект в <адрес> истец был вправе не выходить с ноября 2008 года, поскольку пневмоколесный кран, на котором истец работал, в указанное время на данном объекте был разобран и демонтирован.
Довод ответчика о том, что местом работы истца являлись <адрес> и <адрес> одновременно, на что было указано в Программе вводного инструктажа по охране труда, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу (т. 1, л. д. 210-239), суд не принимает во внимание, поскольку в указанной программе названо местоположение строительных объектов – <адрес> и прилегающие области без указания на то, что строительные объекты в пределах указанных областей являются рабочим местом истца.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента издания приказа об увольнении, в его пользу также подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
Согласно расчету работодателя, который не оспаривался истцом, оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184643 руб. 55 коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца в размере 54709 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца об оплате времени вынужденного простоя с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до октября 2008 года работодателем производилась оплата вынужденного простоя согласно сменных рапортов, написанных самим истцом (т. 1, л. д. 50-60).
Вместе с тем, с октября 2008 года подача сменных рапортов истцом прекратилась, кроме того, как было указано выше, пневмоколесный кран был демонтирован и перебазирован на строительные объекты в <адрес>, работодателем истцу неоднократно предлагался перевод на объекты в <адрес>, от чего истец отказался.
При таких обстоятельствах оснований для оплаты времени вынужденного простоя истцу у суда оснований не имеется.
Также с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Донец ФИО10 в должности машиниста пневмоколесного крана ОАО «Автомеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ОАО «Автомеханизация» в пользу Донец Сергея Федоровича оплату вынужденного прогула в размере 184643 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг №
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Автомеханизация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5092 руб. 80 коп.
Решение суда в части восстановления Донец Сергея Федоровича в должности машиниста пневмоколесного крана ОАО «Автомеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 54709 руб. 20 коп. (пятьдесят четыре тысячи семьсот девять рублей двадцать копеек) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Удов Б. В.